Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 14АП-8186/19

г. Вологда

21 октября 2019 г.

Дело N А05-17469/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Василисиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Бюро "Правовой Поверенный" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2019 года поданное в дело N А05-17469/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическое Бюро "Правовой Поверенный" (ОГРН 1063906012455, ИНН 3906148266; адрес: 236010, Калининградская область, город Калининград, улица Белинского, дом 55, офис 20; далее - ООО "Юридическое Бюро "Правовой поверенный") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (ОГРН: 1062901037737, ИНН: 2901146295; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Розы Люксембург, дом 5, корпус 1, кабинет 218; далее - ООО "Базис") о взыскании долга по договорам займа от 31.05.2008 N FZE-B1/01 и от 07.07.2008 FZE-B2/08 в размере 326 850 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации (69,5 руб. за евро) по состоянию на 21.12.2017 в сумме 22 716 075 руб., а также 11 128,19 евро процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации (69,5 руб. за евро) по состоянию на 21.12.2017 в сумме 773 409 руб. 20 коп.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен UAB "Tresar" (ЗАО "Тресар"; код 302950883; место нахождения: Литовская Республика, г. Вильнюс, ул. Жолино, д. 50, кв.1).

Определением от 30.11.2018 суд принял заявленный истцом отказ от иска и прекратил производство по делу.

В Арбитражный суд Архангельской области 29.04.2019 от ООО "Базис" поступило заявление о взыскании с ООО "Юридическое Бюро "Правовой поверенный" судебных издержек в сумме 166 830 руб. 75 коп., в том числе 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 340 руб. 75 коп. расходов на оплату услуг переводчика, 8 490 руб. (110 Евро по курсу ЦБ) расходов на уплату пошлины за вручение документов на территории Литовской Республики.

Определением суда от 27 июня 2019 года с ООО "Юридическое Бюро "Правовой Поверенный" в пользу ООО "Базис" взыскано 125 838 руб. 75 коп. судебных расходов. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

ООО "Юридическое Бюро "Правовой Поверенный" с вынесенным определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его решение суда изменить, уменьшив размер судебных расходов. Ссылается на то, что истец не получал уточнения требований о взыскании судебных расходов, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения. Утверждает, что 28.02.2018 судебное заседание было отложено в связи с привлечением третьего лица по ходатайству ответчика, 06.04.2018 года судебное было отложено в связи с неизвещением третьего лица и 26.11.2018 был объявлен перерыв в судебном заседании, а в соответствии со статьей 163 АПК РФ продолжение судебного заседания после перерыва не является отдельным судебным заседанием. По мнению апеллянта, взысканная стоимость судебных расходов не отвечает критерию разумности, сумма расходов явно чрезмерна.

ООО "Базис" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, считает определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ (введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ), действует с 01.10.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении апелляционной жалобы, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.

На основании изложенного апелляционная жалоба ООО "Юридическое Бюро "Правовой поверенный" о взыскании судебных расходов рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) регламентировано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявитель представил договор на представительство интересов в суде от 19.01.2018 (далее - договор), по условиям которого ООО "Базис" (доверитель) поручил обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западное юридическое агентство" (Юр.Консультант), а последний принял на себя обязанности по подготовке и подаче в Арбитражный суд Архангельской области отзыва на исковое заявление ООО "Юридическое бюро "Правовой поверенный" о взыскании задолженности по договорам займа N FZE-B1/08, N FZE-B2/08 и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по представлению интересов доверителя в судебных заседаниях при рассмотрении данного дела N А05-17469/2017 в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1.2 договора Юр.Консультант принял обязательство выполнять в том числе, но не исключительно, следующие юридические и фактические действия: правовая экспертиза представленных доверителем документов на предмет их полноты и достаточности для подготовки и подачи отзыва исковое заявление; подготовка и/или получение иных документов, необходимых для подготовки и подачи отзыва на исковое заявление; подготовка и подача в Арбитражный суд Архангельской области отзыва на исковое заявление, подготовка и подача иных необходимых процессуальных документов, представление интересов доверителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Юр.Консультант для исполнения договора привлек индивидуального предпринимателя Березину Е.Н., с которой заключен договор о правовом обслуживании от 01.07.2017 N 1.

ООО "Базис" и Юр.Консультантом подписан акт завершения работ, в котором зафиксировано, что Юр.Консультантом проведена работа по правовой экспертизе представленных доверителем документов для подготовки в рамках гражданского дела N А05-17469/2017 отзыва на исковое заявление на предмет их достаточности и полноты; подготовке и/или получению иных документов, необходимых для подготовки и подачи отзыва на исковое заявление рамках гражданского дела N А05-17469/2017; подготовке и подаче в Арбитражный суд Архангельской области отзыва от 01.02.2018 на исковое заявление, дополнений от 06.04.2018 к отзыву; ознакомлению с материалами дела; изучению обстоятельств дела и доводов позиции истца по делу; изучению и анализу судебной практики арбитражных судов РФ по аналогичной категории дел; сбору доказательств в обоснование позиции ответчика по делу с учетом позиции истца; подготовке и подаче запросов в экспертные учреждения о возможности и условиях проведения почерковедческой экспертизы и технической экспертизы по определению срока давности изготовления документов; подготовке и подаче в Арбитражный суд Архангельской области ходатайства от 28.02.2018 о назначении судебной технической и почерковедческой экспертизы; подготовке и подаче в Арбитражный суд Архангельской области ходатайства от 28.02.2018 об истребовании доказательств и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; подготовке и подаче в Арбитражный суд Архангельской области заявления от 24.04.2018 о фальсификации доказательств; организации выполнения перевода определения Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2018 с русского на литовский язык и его нотариального удостоверения; организации оплаты пошлины за обслуживание документов в Литовской Республике; подготовке и подаче в Арбитражный суд Архангельской области заявления от 06.12.2018 о возврате денежных средств с депозита; представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 01.02.2018, 28.02.2018, 06.04.2018, 21.05.2018, 26.11.2018, 30.11.2018.

Участие Березиной Е.Н. в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области в качестве представителя ответчика подтверждается протоколами судебных заседаний от 01.02.2018, 28.02.2018, 06.04.2018, 21.05.2018, 26.11.2018, 30.11.2018.

Также в материалы дела представлены составленные представителем Березиной Е.Н. документы (отзыв от 01.02.2018; ходатайство о назначении судебной технической и почерковедческой экспертизы от 28.02.2018; ходатайство об истребовании доказательств и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора от 28.02.2018; дополнения к отзыву на исковое заявление от 06.04.2018; заявление о фальсификации доказательств от 24.04.2018; заявление о возврате денежных средств с депозита от 06.12.2018).

Представитель Березина Е.Н. четыре раза знакомилась с материалами дела (26.01.2018, 20.02.2018, 22.02.2018, 23.03.2018).

Размер вознаграждения Юр.Консультанта указан в пункте 5.1 договора и составляет 150 000 руб.

Денежные средства в указанном размере уплачены ООО "Базис" Юр.Консультанту по платежным поручениям от 01.03.2018 N 188, от 29.12.2018 N 799, от 10.04.2019 N 444.

Также ООО "Базис" заявило о взыскании с ООО "Юридическое Бюро "Правовой Поверенный" 6 788 руб. 75 коп. расходов по оплате услуг переводчика и нотариальному удостоверению подписи переводчика, 8 490 руб. (110 EUR) расходов по оплате пошлины за обслуживание документов в Литовской Республике.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, приняв во внимание объем услуг, оказанных представителем в связи с личным участием в судебных заседаниях; время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к заседанию; продолжительность рассмотрения дела; количество судебных заседаний, пришел к выводу о несоответствии (чрезмерности) понесенных заявителем расходов принципу разумности и удовлетворил требование о взыскании судебных расходов частично, в сумме 125 838 руб. 75 коп., в том числе 120 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 5 838 руб. 75 коп. - расходы на оплату перевода (включая нотариальное удостоверение) судебных актов, направленных иностранному лицу. Во взыскании расходов по оплате государственной пошлины за обслуживание документов в Литовской Республике в сумме 8 490 руб. (110 евро), а также 950 руб. расходов по оплате перевода платежного документа, согласно которому была уплачена государственная пошлина, судом отказано.

Апелляционный суд согласен с таким выводом суда первой инстанции.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд оценил сумму расходов на предмет чрезмерности, разумности и соразмерности соответствующих затрат, необходимых стороне для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела.

Судом приняты во внимание суть спора и степень сложности дела (правовая и фактическая стороны), его характер, объем подготовленных представителем документов, количество судебных заседаний. Соответственно, судом правомерно учтены как приложенные сторонами доказательства в обоснование возражений по существу спора, то есть объем изучаемых документов, так и расценки на совершение отдельных юридически значимых действий.

Оснований для большего снижения судебных расходов апелляционная инстанция не находит.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют представленным доказательствам. Оснований для отмены определения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2019 года по делу N А05-17469/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Бюро "Правовой Поверенный" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Кутузова