Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 14АП-8362/19

г. Вологда

21 октября 2019 г.

Дело N А13-6079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Мирошниченко Кристины Сергеевны представителя Баженова В.Н. по доверенности от 18.03.2019, от Департамента строительства Вологодской области Петровой Н.Л. по доверенности от 21.01.2019, от Департамента финансов Вологодской области Левашевой Е.Н. по доверенности от 09.01.2019, Кирьяновой О.А. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Мирошниченко Кристины Сергеевны, Департамента строительства Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 августа 2019 года и дополнительное решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа 2019 года по делу N А13-6079/2019 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

индивидуальный предприниматель Мирошниченко Кристина Сергеевна (ОГРНИП 318762700063644, ИНН 421213421030; адрес: 152030, Ярославская область; далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Департаменту строительства Вологодской области (ОГРН 1093525000040, ИНН 3525217070; адрес: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 27; далее - департамент строительства), Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области (ОГРН 1023500901654, ИНН 3525015806; адрес: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 2; далее - департамент финансов) о взыскании 5 489 859 руб. 25 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства, рассчитанные за период с 21.12.2016 по 01.08.2019 с последующим начислением пеней до фактического погашения долга (с учетом принятого судом увеличения требований) и по встречному исковому заявлению департамента строительства к предпринимателю Мирошниченко К.С., обществу с ограниченной ответственностью "Флекс Пак" (далее - ООО "Флекс Пак") о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 18.03.2019, при участии в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по первоначальному иску ООО "Флекс Пак", государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" (далее - ГУП "Вологдаоблстройзаказчик").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 августа 2019 года по настоящему делу требования предпринимателя удовлетворены частично, взыскано с департамента строительства, а при недостаточности у него денежных средств - с Вологодской области в лице департамента финансов в пользу предпринимателя 4 512 213 руб. неустойки, а также 13 089 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Отказано департаменту строительства в удовлетворении требования о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 18 марта 2019 года между ООО "Флекс Пак" и предпринимателем.

Дополнительным решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа 2019 года по настоящему делу с департамента строительства, а при недостаточности у него денежных средств - с Вологодской области в лице департамента финансов за счет казны Вологодской области в пользу предпринимателя взыскана неустойка, начисляемая с 02.08.2019 на сумму долга 23 812 011 руб. 48 коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на дату уплаты до фактического погашения долга.

Предприниматель с решением суда не согласился в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального права. В судебном заседании представитель предпринимателя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Департамент строительства с решением и дополнительным решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме, об удовлетворении требования департамента строительства о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 18 марта 2019 года. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального права. В судебном заседании представитель департамента строительства доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

ООО "Флекс Пак" в отзыве на апелляционные жалобы с доводами департамента строительства не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционную жалобу предпринимателя - поддержал, просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу департамента строительства с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда в оспариваемой департаментом строительства части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители департамента финансов поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе департамента строительства, просили в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя отказать.

ООО "Флекс Пак" и ГУП "Вологдаоблстройзаказчик" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, своих представителя в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей предпринимателя, департамента строительства, департамента финансов, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2018 года N А13-17327/2016, постановлением Четырнадцатого арбитражного суда по тому же делу от 13 марта 2019 года, Департамент развития муниципальных образований Вологодской области (правопредшественник департамента строительства, государственный заказчик), ГУП ВО "Вологдаоблстройзаказчик" (заказчик-застройщик) и общество с ограниченной ответственностью "Гидросеть Компании" (в настоящее время - ООО "Флекс Пак"; подрядчик) 28.04.2011 заключили государственный контракт N 74 (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству внеплощадочных инженерных сетей для биотехнологического завода в ИП "Шексна" Шекснинского муниципального района Вологодской области - наружные сети водопровода и канализации в сроки и на условиях контракта, а государственный заказчик - оплатить принятые заказчиком-застройщиком выполненные работы по контракту.

Пунктом 1.3 контракта установлены сроки выполнения работ: начало - в течение трех дней с даты заключения контракта, завершение всех видов работ - не позднее 20.12.2011.

Созданный в результате завершения строительства объект является собственностью Вологодской области (пункт 1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта его цена составила 29 359 094 руб. 72 коп., включая НДС.

В пункте 5.6 контракта было предусмотрено, что оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету в следующем порядке:

- государственный заказчик перечисляет заказчику-застройщику денежные средства в пределах, предусмотренных областным бюджетом на 2011 - 2013 годы (2011 год - 3 309 615 руб. 31 коп., 2013 год - не более 26 049 479 руб. 41 коп.);

- заказчик-застройщик производит оплату подрядчику в течение десяти банковских дней на основании актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанных заказчиком-застройщиком и подрядчиком, при наличии выставленного счета и счета-фактуры, в размере 3 309 615 руб. 31 коп..

Окончательный расчет за выполненные работы по контракту производится заказчиком-застройщиком в 2013 году при условии завершения работ, устранения дефектов, недоделок, ввода объекта в эксплуатацию и при наличии выставленного подрядчиком счета в течение десяти банковских дней после получения на расчетный денежных средств от государственного заказчика в пределах средств, предусмотренных областным бюджетом на 2013 год.

Согласно пункту 7.1 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик-застройщик и/или подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Неустойка взыскивается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2018 года по делу N А13-17327/2016 с Вологодской области в лице Департамента финансов за счет казны Вологодской области в пользу ООО "Флекс Пак" взыскано 30 271 019 руб. 59 коп., из них: 23 812 011 руб. 48 коп задолженности за выполненные работы и 6 459 008 руб. 11 коп. неустойки за просрочку оплаты работ. Взыскано с ГУП ВО "Вологдаоблстройзаказчик" в пользу ООО "Флекс Пак" 2 818 103 руб. 12 коп., из них: 2 237 467 руб. 93 коп. задолженности за выполненные работы и 580 635 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ГУП ВО "Вологдаоблстройзаказчик" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37 091 руб. В иске к Департаменту строительства отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года по делу N А13-17327/2016 указанное решение изменено, первый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с Департамента строительства Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Флекс Пак", а при недостаточности у него денежных средств - с Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области, 30 271 019 руб. 59 коп., в том числе 23 812 011 руб. 48 коп. долга, 6 459 008 руб. 11 коп. неустойки". Неустойка согласно тексту постановления взыскана за период с 01.01.2014 по 20.12.2016 (1085 дней).

Четвертый абзац резолютивной части решения в части отказа в удовлетворении исковых требований к департаменту строительства исключен из резолютивной части решения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2019 года указанное постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Поскольку взысканная судебными актами задолженность ответчиками не погашена, ООО "Флекс Пак" уступило права ее требования предпринимателю в соответствии с договором уступки права требования от 18.03.2019.

Предприниматель начислил неустойку за последующий период с 21.12.2016 по 17.03.2019 и обратился в суд с настоящим иском. В процессе рассмотрения дела период взыскания неустойки был уточнен - с 21.12.2016 по 01.08.2019.

Департамент строительства полагая, что заключенный между предпринимателем и ООО "Флекс Пак" договор уступки права требования от 18.03.2019 является недействительной сделкой обратился в суд с встречным иском.

Суд первой инстанции, отказывая департаменту строительства в удовлетворении заявленных им требований и частично удовлетворяя требования предпринимателя, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В данном случае, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2018 года по делу N А13-17327/2016 в редакции постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года ООО "Флекс Пак" присуждена неустойка за период с 01.01.2014 по 20.12.2016, а также взыскан основной долг по контракту, фактически названное решение не исполнено ответчиками, а по условиям контракта неустойка начисляется до момента полного исполнения обязательства по расчетам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование предпринимателя о взыскании неустойки за период с 21.12.2016 по 01.08.2019 является правомерным.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку департамента финансов на то, что исполнительный лист не предъявлен к исполнению, в связи с чем, по мнению департамента финансов, отсутствуют основания для начисления пеней. Аналогичная позиция поддержана представителем департамента строительства в апелляционной инстанции.

Между тем установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, неприменимы к рассматриваемым отношениям сторон по гражданско-правовой сделке, в которой ответчики являются самостоятельными субъектами гражданского оборота и выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном 19.10.2016, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 N 305-ЭС16-3045, от 30.06.2017 N 309-ЭС17-2504.

Намерение истца действовать недобросовестно при предъявлении настоящего иска доказательно не подтверждено ответчиками, которые при этом не лишены были возможности добровольно исполнить вступивший в законную силу судебный акт, тем самым сократив период начисления неустойки.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В данном случае, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору уступки права требования от 18.03.2019 ООО "Флекс Пак" (цедент) уступило предпринимателю (цессионарий) права требования к департаменту строительства, а при недостаточности средств к Вологодской области в лице департамента финансов суммы основной задолженности по государственному контракту от 28.04.2011 N 74, подтвержденной постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и неустойки в связи с просрочкой оплаты.

Соглашением сторон от 18.03.2019 к данному договору цессии стороны согласовали, что цессионарий обязуется уплатить цеденту за данные права требования денежную сумму равную 90% от размера переданных прав требований не позднее 30 дней со дня поступления цессионарию от должника денежных средств по уплате задолженности и неустойки.

Как следствие, предпринимателем правомерно заявлен первоначальный иск на основании уступленных ему прав требования, тогда как основания для удовлетворения встречного требования департамента строительства о признании недействительным договора цессии у суда первой инстанции отсутствовали в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 7 статьи 448 ГК РФ предусмотрено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

По смыслу названной нормы, а также из анализа судебной практики, связанной с применением законодательства, регулирующего государственные и муниципальные закупки, следует, что запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) основного обязательства, являющегося предметом договора, то есть приведенные нормы обеспечивают защиту интересов заказчика от возможной уступки победителем торгов прав и обязанностей по заключенному на торгах договору в части его исполнения и недопущения ситуации, при которой победителем становится лицо, в силу различных причин не имеющее намерения лично реализовать взятые на себя обязательства, являющиеся предметом договора.

Уступка подрядчиком (исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации.

При этом, как установлено решением Арбитражного суда Вологодской области в рамках дела N А13-17327/2016, на момент заключения договора цессии ООО "Флекс Пак" полностью исполнило обязательства по государственному контракту, право требования оплаты которого уступило. В рассматриваемом случае уступлено не право исполнения государственного контракта в части выполнения работ, а право требования оплаты за уже выполненные работы, которые приняты заказчиком.

Указанные выводы согласуются с позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017, изложенной в пункте 17.

В результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

На основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении спорных сделок.

Департамент строительства в обоснование о притворности сделки указал на отсутствие доказательств оплаты цессионарием цеденту за уступаемое право требования.

Согласно пункту 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В подпункте 4 статьи 575 ГК РФ установлен запрет дарения в отношении коммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из цессии ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Действующим законодательством не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки права требования. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Поскольку оспариваемый договор цессии условия о безвозмездном характере сделки не содержит, квалификация сделки как притворной, как сделке, прикрывающей дарение, несостоятельна.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

Из приведенного разъяснения следует, что условие договора уступки об инкассо-цессии (цессия для целей взыскания), посредством которой требование уступается новому кредитору с условием уплаты части взысканных денежных средств, не противоречит нормам закона, выражает волю сторон на избрание такого способа оплаты уступаемого права требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54, отсутствие в договоре уступки условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. Более того, следует признать, что несмотря на отсутствие твердой договорной цены, стороны согласовали порядок ее определения и расчета.

Данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2019 N 306-ЭС18-19885.

В данном случае, предприниматель реализовал полученное по данному договору цессии право, предъявив иск в арбитражный суд.

Доводы департамента строительства и департамента финансов об отсутствии экономической целесообразности в заключении оспариваемого договора цессии правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судом учтены представленные в суд пояснения ООО "Флекс Пак" и допрошенный в качестве свидетеля директор ООО "Флекс Пак" обосновал экономическую целесообразность заключения данного договора.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что применительно к положениям пункта 3 статьи 166 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления N 25, департамент строительства не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами наличия у него права на оспаривание договора цессии от 18.03.2019 по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, поскольку не являлся стороной данного договора, а также на момент его заключения - участником ООО "Флекс Пак".

Предъявляя встречный иск, департамент строительства не обосновал в достаточной степени, защита какого права или законного интереса может быть обеспечена в результате признания оспариваемого договора недействительным и применения последствий его недействительности.

Как правильно указано судом первой инстанции, смена кредитора департамента строительства в результате заключения договора цессии не нарушила прав департамента и не изменила его обязанность погасить задолженность, образовавшуюся по государственному контракту от 28.04.2011 N 74.

Доказательства того, что договор цессии заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия и с целью причинить вред департаменту строительства, в материалы дела не представлены.

Доводы подателя жалобы о наличии одноименного общества с ООО "Флекс Пак" отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт заключения спорного договора цессии с ООО "Флекс Пак" ОГРН 1107746158288.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления департамента строительства.

Вместе с тем, суд первой инстанции, прийдя к выводу о правомерности требования предпринимателя о взыскании неустойки в размере 5 489 859 руб. 25 коп., с учетом заявления департамента строительства о применении статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, и то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А13-17327/2016 с ответчиков уже взыскана неустойка за нарушением спорного обязательства в размере 6 459 008 руб. 11 коп., посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до однократной учетной ставки рефинансирования.

Исходя из материалов дела при снижении неустойки до вышеуказанного размера суд первой инстанции учитывал все существенные обстоятельства. В данном случае судом первой инстанции данные требования учтены, снижение размера неустойки произведено судом с соблюдением баланса интересов сторон исходя из конкретных обстоятельств дела. Поэтому нарушений норм права при частичном удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о начислении пеней за просрочку оплаты по день фактического исполнения обязательства, соответствует статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку задолженность на момент рассмотрения дела ответчиком не погашена.

По смыслу статьи 333 ГК РФ разрешая вопрос об уменьшении неустойки, суд сопоставляет последствия нарушения обязательства с размером уже начисленной кредитором неустойки. При этом освобождение должника от уплаты неустойки, начисляемой по день фактического исполнения обязательства, по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства нормами статьи 333 ГК РФ не предусмотрено.

С учетом изложенного требование о взыскании пеней по день фактической оплаты долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 августа 2019 года и дополнительное решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа 2019 года по делу N А13-6079/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Мирошниченко Кристины Сергеевны, Департамента строительства Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова