Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 17АП-13316/19

г. Пермь

21 октября 2019 г.

Дело N А50-8410/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": Вечтомова Е.В., доверенность от 15.03.2019, паспорт;

от ответчиков: федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Пермского края": Липатова Н.А., доверенность от 23.11.2018, служебное удостоверение;

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации: Липатова Н.А., доверенность N 207/4/27од от 02.08.2019, служебное удостоверение;

от третьего лица, Министерства обороны Российской Федерации: Липатова Н.А., доверенность N 207/4/27од от 02.08.2019, служебное удостоверение;

от третьих лиц: федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Пермского края",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июля 2019 года

по делу N А50-8410/2019,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Пермского края" (ОГРН 1025900529313, ИНН 5902290755), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261),

третье лица: федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечения второго ответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Пермского края" (далее - ФКУ "Военный комиссариат Пермского края") 2 213 руб. 00 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период с ноября по декабрь 2018 года, 154 руб. 48 коп. законной неустойки за период с 18.02.2019 до 18.06.2019 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга. При недостаточности денежных средств у ФКУ "Военный комиссариат Пермского края" истец просил произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2019, от 18.06.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "Центральное ЖКУ" Минобороны России), Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2019 года (резолютивная часть объявлена 23.07.2019, судья Н.Н.Фомина) иск удовлетворен.

ФКУ "Военный комиссариат Пермского края" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, привлечь к участию в деле в качестве ответчиков ФГБУ "Центральное ЖКУ" Минобороны России и Минобороны России.

Заявитель указал, что финансирование расходов военных комиссариатов осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Минобороны России. В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.11.2016 N 2365-р, приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 для осуществления закупок работ и услуг, связанных, в том числе с поставкой услуг по водоснабжению и водоотведению, создано ФГБУ "Центральное ЖКУ" Минобороны России. С 2018 года полномочия по заключению государственных контрактов и договоров на поставку коммунальных услуг возложено на ФГБУ "Центральное ЖКУ" Минобороны России. ФКУ "Военный комиссариат Пермского края" государственный контракт N 113512 от 22.01.2018 не заключало, все проекты возвращены с просьбой обратиться в ФГБУ "Центральное ЖКУ" Минобороны России. Здание комиссариата находится на балансе ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, приказом командующего войсками Центрального военного округа N 183 от 13.04.2017 здание комиссариата закреплено за ФГБУ "Центральное ЖКУ" Минобороны России. Истец был неоднократно информирован, что с 2018 года ФКУ "Военный комиссариат Пермского края" не является заказчиком при заключении государственных контрактов, проект государственного контракта N 113212 от 22.01.2018 был адресован ФГБУ "Центральное ЖКУ" Минобороны России, а не ФКУ "Военный комиссариат Пермского края". В связи с изложенным апеллянт полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФГБУ "Центральное ЖКУ" Минобороны России как получатель денежных средств на заключение государственных контрактов, а также Минобороны России как главный распорядитель денежных средств.

Российская Федерация в лице Минобороны России также обратилась с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части удовлетворения требований к субсидиарному должнику.

Апеллянт полагает, что в материалы дела не представлены допустимые и достаточные доказательства о наделении истца статусом гарантирующей организации, о принадлежности здания ФКУ "Военный комиссариат Пермского края" на каком-либо вещном или обязательственном праве, о технологическом присоединении здания к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения гарантирующей организации.

Заявитель считает, что материалами дела не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о недостаточности денежных средств у ФКУ "Военный комиссариат Пермского края", поэтому предъявление требований к Минобороны России является необоснованным, противоречащим положениям статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что при принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.06.2006 N 21, которые в настоящее время утратили силу и не подлежали применению.

В судебном заседании 16.10.2019 представитель ответчиков, Минобороны России на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить.

В заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения жалоб возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение без изменения.

Третьи лица письменные отзывы на жалобы не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции ФГБУ "Центральное ЖКУ" Минобороны России и ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФГБУ "Центральное ЖКУ" Минобороны России и ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "НОВОГОР-Прикамье" является ресурсоснабжающей организацией, постановлением Администрации г.Перми от 24.07.2013 N 604 наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Перми.

Приказом командующего войсками Центрального военного округа от 01.09.2014 N 492 объект по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 63а, закреплен за ФКУ "Военный комиссариат Пермского края".

В 2016, 2017 годах ФКУ "Военный комиссариат Пермского края" обращалось в ООО "НОВОГОР-Прикамье" с заявкой на заключение государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 63а, государственные контракты в 2016 и в 2017 годах были заключены и исполнены.

Сопроводительным письмом от 24.01.2018 N 110-0906/23 ООО "НОВОГОР-Прикамье" направило в адрес ФКУ "Военный комиссариат Пермского края" единый государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения для государственных нужд N 113512 в отношении объекта по адресу: г.Пермь, ул.Сибирская, 63а на 2018 год, который ответчиком не подписан.

В период с ноября по декабрь 2018 года в отношении объекта ФКУ "Военный комиссариат Пермского края" (здание по адресу: г.Пермь, ул.Сибирская, 63а) истец оказал услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, а также их объем подтверждены маршрутными листами и ответчиком не оспариваются.

Предъявленные истцом счета-фактуры ФКУ "Военный комиссариат Пермского края" не были оплачены.

По расчету истца задолженность ФКУ "Военный комиссариат Пермского края" за спорный период составила 2 213 руб. 00 коп.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ФКУ "Военный комиссариат Пермского края" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в том числе с требованием о взыскании пеней в сумме 154 руб. 48 коп., начисленных на основании части 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 18.02.2019 до 18.06.2019 с последующим их взысканием по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 123.21, 123.22, 309, 310, 329, 330, 332, 399, 408, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходил из признания заключенным единого государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения для государственных нужд N 113512, наличия у ФКУ "Военный комиссариат Пермского края" долга в сумме 2 213 руб. 00 коп.; правомерности требования о взыскании пеней, правильности расчета их размера; обоснованности привлечения Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, ответчиков и Минобороны России в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств. Приведенные в апелляционных жалобах доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

Факт оказания в спорный период услуг холодного водоснабжения и водоотведения подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается.

ООО "НОВОГОР-Прикамье" наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Перми постановлением Администрации г.Перми от 24.07.2013 N 604. Указанный правовой акт органа местного самоуправления в установленном порядке был опубликован, вступил в законную силу, находится в свободном доступе, размещен в информационных правовых системах.

В 2016, 2017 годах ФКУ "Военный комиссариат Пермского края" обращалось в ООО "НОВОГОР-Прикамье" с заявкой на заключение государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 63а, государственные контракты в 2016 и в 2017 годы были заключены и исполнены. Доказательств изменения в ноябре и декабре 2018 года схемы водоснабжения и водоотведения ответчиками не представлены.

Какие-либо документы, что в спорный по настоящему делу период услуги по холодному водоснабжению и водоотведению оказывало иное, не ООО "НОВОГОР-Прикамье", лицо в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также пунктами 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Общая позиция судебной практики к правам требования, которые должны быть основаны на договорах, заключенных с проведением торгов по законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд, а также о защите конкуренции заключается в том, что согласование сторонами выполнения услуг (работ, поставок) без соблюдения требований этого законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей услуг и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако из приведенного правила допустимы исключения, заключающиеся в том, что оказание услуг (выполнение работ, поставка товаров) может носить социально значимый характер и быть необходимым для повседневного удовлетворения нужд, для обеспечения которых предусмотрена необходимость проведения конкурентных процедур.

В соответствии со статьей 93 Закона о контрактной системе возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством РФ перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015); пункт 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии со статьей 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе, в случае оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), по хранению и ввозу (вывозу) наркотических средств и психотропных веществ.

Принимая во внимание, что в ноябре и декабре 2018 года в отношении объекта ФКУ "Военный комиссариат Пермского края" истец, являясь гарантирующей организацией, оказывал услуги холодного водоснабжения и водоотведения, а ответчик потреблял эти услуги, следует признать, что отношения по холодному водоснабжения и водоотведению объекта сложились между истцом и ФКУ "Военный комиссариат Пермского края".

Довод ФКУ "Военный комиссариат Пермского края", о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФГБУ "Центральное ЖКУ" Минобороны России, не может быть принят.

Доказательств регистрации права оперативного управления спорного помещения за ФГБУ "Центральное ЖКУ" Минобороны России, заключения государственного контракта с истцом не представлено.

Из имеющейся в материалах дела переписки ФКУ "Военный комиссариат Пермского края" и ФГБУ "Центральное ЖКУ" Минобороны России от 19.06.2018 следует, что во исполнение указания ВрИО Начальника 790 Отдела территориального эксплуатации и контроля за оказанием услуг N 638 от 19.07.2017 третье лицо уведомляло ответчика о том, что обслуживание и содержание казарменно-жилищного фонда, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Сибирская, 63а, прекращено с 21.07.2017 по результатам проведенной 04.04.2017 строительно-технической экспертизы, а также, что ФГБУ "Центральное ЖКУ" Минобороны России не имеет договорных отношений с ООО "НОВОГОР-Прикамье" на услуги холодного водоснабжения и водоотведения в отношении указанного объекта, находящегося по указанному адресу (л.д.36).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование ООО "НОВОГОР-Прикамье" о взыскании с ФКУ "Военный комиссариат Пермского края" долга в сумме 2 213 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что данным ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, проверив расчет пеней, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "НОВОГОР-Прикамье" о взыскании с ФКУ "Военный комиссариат Пермского края" неустойки, начисленной на основании части 6.2 статьи 13, части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 18.02.2019 до 18.06.2019, в сумме 154 руб. 48 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы Минобороны России, касающиеся необоснованного привлечения к субсидиарной ответственности, отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

ФКУ "Военный комиссариат Пермского края" является федеральным казенным учреждением. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, его учредителем является Минобороны России.

Таким образом, Российская Федерация в лице Минобороны России, исходя из положений пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является субсидиарным ответчиком по обязательствам казенного учреждения.

Ввиду того, что финансирование учреждений осуществляется за счет средств федерального бюджета, а главным распорядителем данных средств является Минобороны России, суды первой инстанции обоснованно признал, что требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны России при недостаточности денежных средств у ФКУ "Военный комиссариат Пермского края" подлежит удовлетворению (статьи 123.22, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункт 31 пункта 10 Положения о Минобороны России, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13).

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника.

Сам по себе факт недостаточности денежных средств у учреждения при рассмотрении дела установлению не подлежит, учитывая, что указанное обстоятельство будет устанавливаться в ходе исполнительного производства. При этом, если в процессе исполнения решения будет выявлено наличие у ФКУ "Военный комиссариат Пермского края" денежных средств, достаточных для такого исполнения, взыскание на денежные средства субсидиарного должника обращено не будет.

То обстоятельство, что в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 имеется ссылка на статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая утратила силу с 1 сентября 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует, поскольку данным федеральным законом Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьями 123.21 - 123.23, регулирующими деятельность учреждений, а указанное постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не признано утратившим силу в полном объеме.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2019 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянты освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2019 года по делу N А50-8410/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Иванова