Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 07АП-8422/19

город Томск

22 октября 2019 г.

Дело N А27-26876/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Лебедикова Евгения Александровича и акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (N 07АП-8422/2019(1,2)) на решение от 02 июля 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26876/2018 (судья Фуртуна Н.К.) по иску индивидуального предпринимателя Лебедикова Евгения Александровича (г. Новосибирск, ОГРНИП 312421213900023, ИНН 540535748588) к акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (г. Кемерово, ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090) об устранении нарушений прав собственника земельного участка с кадастровым номером 42:01:0114004:1122, взыскании судебной неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Агафонов Д.Е. по доверенности от 12.05.2018, удостоверение адвоката

от ответчика: без участия (надлежаще извещены)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лебедиков Евгений Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с требованиями к акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - АО "УК "Кузбассразрезуголь") об обязании прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 42:01:0114004:1122 из земель сельскохозяйственного назначения для размещения гидроотвала, освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 42:01:0114004:1122, расположенный по адресу: Кемеровская область, Моховское сельское поселение, с.Мохово, в пределах занятой площади от гидроотвала, привести участок в состояние, пригодное для ведения сельскохозяйственного производства в течение восьми месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, присуждении судебной неустойки.

Решением от 02.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, суд обязал АО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 42:01:0114004:1122 из земель сельскохозяйственного назначения для размещения гидроотвала, освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 42:01:0114004:1122, расположенный по адресу: Кемеровская область, Моховское сельское поселение, с.Мохово, в пределах занятой площади от гидроотвала, привести участок в состояние, пригодное для ведения сельскохозяйственного производства в течение восьми месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; присудил ИП Лебедикову Е.А. денежные средства на случай неисполнения решения суда (судебную неустойку), взыскал с АО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" в пользу ИП Лебедикова Е.А. судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда (то есть 600 000 руб. в год), начиная со следующего дня после истечения восьмимесячного срока (срока исполнения решения суда) с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части указанного размера судом неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; считает, что суд необоснованно определяет размер неустойки с учетом нарушенной площади земельного участка, поскольку истец не может использовать участок в своей хозяйственной деятельности в полном объеме, поскольку это экономически нецелесообразно и небезопасно для людей и техники с учётом вероятности новых обрушений; полагает, что назначенная судом судебная неустойка означает, что исполнение судебного акта окажется для ответчика более выгодным, чем его неисполнение; суд не указал порядок определения неустойки.

Ответчик, также не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части установленного срока и принять новый судебный акт, которым установить более продолжительный срок для выполнения требований ответчика и исключить из резолютивной части фразы "для размещения гидроотвала", "от гидроотвала".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что гидроотвал не размещается на части земельного участка с кадастровым номером 42:01:0114004:1122, спорный участок не подтоплен водами гидроотвала и освобождать часть спорного участка необходимо не от гидроотвала, а от сползшего грунта; считает, что суд устанавливая срок для восстановления участка в 8-мь месяцев не привел обоснований по указанному сроку.

Отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционные жалобы в материалы дела не поступали.

Определением от 24.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда в связи с болезнью судьи Фертикова М.А., судебное разбирательство откладывалось на 08.10.2019 на 11 час. 20 мин.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика по имеющимся материалам.

Рассмотрев ходатайство приобщении к материалам дела акта проверки от 22.03.2019, приложенного к апелляционной жалобе, с учётом мнения истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его приобщения на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам невозможность представления обозначенных документов в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 42:01:0114004:1122, площадью 88690 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, по адресу: Кемеровская область, Моховское сельское поселение, с.Мохово, на праве собственности принадлежит Лебедикову Е.А.

Ответчиком на земельном участке, смежном земельному участку истца, размещено гидротехническое сооружение - гидроотвал.

В результате эксплуатации ответчиком гидротехнического сооружения, имуществу истца причинен вред. В частности, земельному участку истца с кадастровым номером 42:01:0114004:1122, предназначенному для ведения сельскохозяйственной деятельности, причинен вред, связанный с обрушением борта гидроотвала, сползанием грунта в результате осуществления производственной деятельности АО "УК "Кузбассразрезуголь", в связи с чем истцом указанный земельный участок не может быть использован по назначению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право пользования имуществом принадлежит собственнику данного имущества либо уполномоченному последним лицу. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

То есть, в соответствии с действующим законодательством использование не принадлежащего лицу имущества, в том числе путем размещения на нем каких-либо объектов, возможно только с разрешения собственника данного имущества или в силу закона. Размещение объекта в отсутствие предусмотренных законом оснований нарушает права собственника на пользование, владение и распоряжение данным участком.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия данного земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" и пункте 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В этой связи условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

Факт размещения на спорном земельном участке гидроотвала ответчиком в результате его производственной деятельности, подтверждены протоколом N РСН 42-039/2018-ЗН об административном правонарушении, протоколом комиссии об определении порядка и суммы выкупа земельных участков от 20.11.2017.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного ответчик в материалы дела не представил.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом учитываются интересы как должника, так и взыскателя. Суду необходимо руководствоваться принципом соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Банк "Зенит" на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года и статьи 18 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" следует, что АПК РФ и Закона N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

На основании п. 5 Приложения N 1 к Федеральному закону N116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых ведутся горные работы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлены обстоятельства нахождения на части спорного земельного участка площадью 0,47 га гидроотвала в результате производственной деятельности ответчика.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, на основании пунктов 19, 20 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 N 599 (Зарегистрировано в Минюсте России 02.07.2014 N 32935) ведение горных работ должно осуществляться в соответствии с: проектной документацией; годовым планом развития горных работ, разработанным в установленном порядке.

При этом, проектная документация объектов ведения горных работ и переработки полезных ископаемых подлежит экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации. Проектная документация на консервацию и ликвидацию, а также в установленных законодательством Российской Федерации случаях на техническое перевооружение объектов ведения горных работ и переработки полезных ископаемых подлежит экспертизе промышленной безопасности. Отклонения от проектной документации не допускаются.

В разделе V указанных Правил безопасности при ведении горных работ приведены требования, применяемые в процессе эксплуатации гидроотвала и при наращивании ограждающих дамб.

В соответствии с действующими в настоящее время Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, объектами открытых горных работ являются карьеры, прииски, дражные полигоны, объекты кучного выщелачивания, породные, шлаковые отвалы и гидроотвалы (пункт 520).

В соответствии с пунктами 2, 3, 6, 11 Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом (документ утратил силу в связи с изданием Приказа Ростехнадзора от 20.11.2017 N 488), утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 30.05.2003 N45 (зарегистрировано в Минюсте РФ 16 июня 2003 г. N 4694), объектами открытых горных работ при отработке угольных месторождений являются разрезы, объекты разработки породных отвалов, песчаных и щебеночно-гравийных карьеров для нужд разрезов, гидроотвалов углеобогатительных фабрик (участков). Эксплуатация разрезов осуществляется на основе проектов. Обязательным условием принятия решения о начале строительства (эксплуатации), консервации и ликвидации разреза является наличие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации. Проектные организации обязаны осуществлять авторский надзор за соблюдением принятых в проектной документации проектных решений. Отклонения от проектной документации в процессе строительства, эксплуатации, консервации и ликвидации разрезов не допускаются. Изменения, вносимые в проектную документацию, подлежат экспертизе промышленной безопасности.

Согласно с пунктом 13 названных Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция и вывод из эксплуатации гидроотвалов и накопителей жидких отходов разрезов должны проводиться в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Раздел 2.2.2. указанных Правил содержит классификацию опасных зон при ведении открытых горных работ, в том числе к опасным зонам по прорыву воды и у затопленных выработок относит гидроотвалы, водохранилища, флотохвостохранилища и другие гидротехнические сооружения (пункты 83, 119).

В соответствии с пунктом 165 названных Правил строительство и эксплуатацию гидроотвалов разрезов допускается производить только при наличии проектной документации, составленной на основании горно-геологических изысканий и определения физико-механических свойств пород

В соответствии с пунктом 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом" работы по консервации и ликвидации угольного разреза должны выполняться при условии наличия документации на консервацию и ликвидацию угольного разреза и положительного заключения экспертизы промышленной безопасности.

Радел IV Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 20.11.2017 N 488 предусматривает порядок эксплуатации гидроотвалов, водохранилищ, отстойников и хвостошламохранилищ.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенные нормы материального права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, извлечение из проекта рекультивации земель на территории филиала ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" "Моховский угольный разрез" Моховское поле, приказ Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия 03.06.2019 N 235 об организации и проведении государственной экологической экспертизы материалов проектной документации "Проект рекультивации земель на территории филиала ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" "Моховский угольный разрез" Моховское поле", установил, что ответчик фактически приступил к осуществлению мероприятий, направленных, в том числе, на исполнение судебного акта по настоящему делу, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством для опасных производственных объектов.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона " 229-ФЗ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик осуществляет действия в целях исполнения решения суда и в связи с этим принимает все зависящие от него меры для проведения подготовительных мероприятий, предусмотренных нормами федерального законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, и являющихся обязательным условием для проведения работ, в том числе, в целях исполнения решения суда, а также непредставление ответчиком доказательств в подтверждение срока отсрочки до 2022-2023 г.г., учитывая, необходимость обеспечения и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон спора, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в предоставлении отсрочки до 2022-2023 г.г.

При этом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что установленный для исполнения решения суда срок (8-мь месяцев) недостаточен, поскольку соответствующих доказательств ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что срок предоставленный судом первой инстанции, недостаточен для исполнения решения суда.

Кроме того, ответчик, при наличии к тому оснований, не лишен возможности воспользоваться правом на заявление ходатайства о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с представлением соответствующих доказательств.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), действующей с 01.06.2015, предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с толкованием норм права, изложенным в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом по заявлению взыскателя могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Кодекса).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В то же время, согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта законом не регламентирован, апелляционный суд полагает, что решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании судебной неустойки в размере в размере 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда (то есть 600 000 руб. в год), начиная со следующего дня после истечения восьмимесячного срока (срока исполнения решения суда) с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда, отказав в удовлетворении остальной части требования.

Установленный судом размер санкции за неисполнение судебного акта признается судом апелляционной инстанции правомерным.

Арбитражным судом не установлено фактов, свидетельствующих о том, что исполнение решения по делу N А27-26876/2018 от 29.07.2019 объективно невозможно и имеются неустранимые препятствия для его исполнения.

Ссылка истца на злоупотребление ответчиком своими правами также не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Иное толкование подателями жалоб положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и об ошибочности вывода суда.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для исключения из резолютивной части судебного акта фразы "для размещения гидроотвала", "от гидроотвала" суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателей жалоб о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на их подателей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26876/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Лебедикова Евгения Александровича и акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк