Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 г. N 02АП-8323/19

г. Киров

23 октября 2019 г.

Дело N А28-10528/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2019 по делу N А28-10528/2018,

по заявлению акционерного общества "Интертехэлектро" о возмещении судебных расходов,

в рамках дела по иску акционерного общества "Интертехэлектро" (ИНН: 7701262328, ОГРН: 1027700036210)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

о взыскании 48 054 237 рублей 29 копеек,

установил:

акционерное общество "Интертехэлектро" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 55 054 237 рублей 29 копеек долга за дополнительные работы по соглашению от 10.09.2015 к договору подряда по проекту "Реконструкция Кировской ТЭЦ-3 с применением ПГУ" от 20.01.2012 N ПР/5900-FA061/68-2012.

Определением от 12.10.2018 суд выделил в отдельное производство требование о взыскании 7 000 000 рублей 00 копеек долга за дополнительные работы по соглашению от 10.09.2015 к договору подряда по проекту "Реконструкция Кировской ТЭЦ-3 с применением ПГУ" от 20.01.2012 N ПР/5900-FA061/68-2012.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 решение оставлено без изменения.

14.06.2019 истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 115 326 рублей 67 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2019 заявление удовлетворено.

Ответчик с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит именить определение и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Считает взысканную сумму судебных издержек чрезмерной, о неразумности судебных расходов ответчик заявлял при рассмотрении дела в суде перовой инстанции, представил доказательства в обоснование возражений.

По мнению заявителя, истец в связи с участием в судебных заседаниях 24.09.2018, 09.10.2018, 12.10.2018, 23.10.2018 использовал дорогостоящие транспортные и гостиничные услуги.

Полагает, что при перемещении между населенными пунктами г. Москва-г. Киров - г. Москва представитель пользовался авиационным, а не железнодорожным видом транспорта, что по его мнению нельзя признать экономичным способом перемещения. Приводит разницу в стоимости авиа- и железнодорожных билетов. При возмещении затрат истца на проезд в аэропорт и из аэропорта в г. Кирове заявитель просит применить цену, установленную на проезд в автобусе. Считает стоимость проживания в гостинице истцом завышена, просит при возмещении затрат истца на проживание в гостинице в каждом случае применять цену, установленную в размере 1 250,00 руб. за сутки.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит определение оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 14 Постановления N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

По смыслу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд и проживание представителя в гостинице в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Согласно пункту 3 указанного информационного письма лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Возмещение работнику расходов, связанных со служебной командировкой, предусмотрено ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, в целях реализации права истца на участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции и обеспечения явки своего представителя истцом были понесены расходы на проживание и оплату стоимости проезда представителя к месту проведения судебных заседаний в Арбитражном суде Кировской области 24.09.2018, 09.10.2018, 12.10.2018 и Втором арбитражном апелляционном суде на общую сумму 97 985,00 рублей.

С учетом участия в судебном заседании суда первой инстанции 25.07.2019 по рассмотрению настоящего заявления, истец увеличил сумму судебных издержек на 17 341,67 руб. и просил взыскать с ответчика 115 326,67 рублей.

В вышеуказанную сумму включены командировочные расходы на проезд и проживание представителя с целью участия в судебных заседаниях 24.09.2018, 09.10.2018, 12.10.2018 (в Арбитражном суде Кировской области) и 17.12.2018 (Втором арбитражном апелляционном суде).

Представителями истца являлись Панкова И.Н., принимавшая участие в судебном заседании суда первой инстанции 24.09.2018 и 25.07.2019, и Ким К.Э, принимавший участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 09.10.2018, 12.10.2018 и суде апелляционной инстанции 17.12.2018, представители направлены в служебную командировку на основании приказов:

- приказ АО "Интертехэлектро" от 10.09.2018 N 521 о направлении Панковой Е.Н. в командировку - Арбитражный суд Кировской области с 23.09.2018 по 24.09.2018; авансовый отчет от 26.09.2018, в соответствии с которым размер суточных составил 1 000 рублей 00 копеек;

- приказ АО "Интертехэлектро" от 03.10.2018 N 568 о направлении Ким К.Э. в командировку - Арбитражный суд Кировской области с 08.10.2018 по 09.10.2018; авансовый отчет от 11.10.2018, в соответствии с которым размер суточных составил 1 000 рублей 00 копеек;

- приказ АО "Интертехэлектро" от 09.10.2018 N 580 о направлении Ким К.Э. в командировку - Арбитражный суд Кировской области с 11.10.2018 по 13.10.2018; авансовый отчет от 15.10.2018, в соответствии с которым размер суточных составил 1 500 рублей 00 копеек;

- приказ АО "Интертехэлектро" от 05.12.2018 N 699 о направлении Ким К.Э. в командировку - Второй арбитражный апелляционный суд с 16.12.2018 по 17.12.2018; авансовый отчет от 27.12.2018, в соответствии с которым размер суточных составил 1 000 рублей 00 копеек;

-приказ АО "Интертехэлектро" от 17.07.2019 N 371 о направлении Панковой Е.Н. в командировку - Арбитражный суд Кировской области с 24.07.2019 по 25.07.2019; предварительный расчет расходов на командирование, в соответствии с которым размер суточных составил 1 400 рублей 00 копеек.

Факт участия в судебных заседаниях указанных представителей подтверждается материалами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на проезд представителей к месту судебного заседания из города Москва в город Киров и обратно и проживание в гостинице истец представил документы:

- билеты на проезд в метрополитене г. Москва N 009189 на сумму 110 рублей 00 копеек (2 поездки); N 009204 на сумму 110 рублей 00 копеек (2 поездки); N 009207 на сумму 110 рублей 00 копеек (2 поездки);

- маршрутные квитанции на электропоезд "Аэроэкспресс" N 1000000080428373 на сумму 1 000 рублей 00 копеек, N 1000000081003137 на сумму 420 рублей 00 копеек; N 1000000080933123 на сумму 500 рублей 00 копеек; N 1000000081107754 на сумму 420 рублей 00 копеек; N 1000000082929831 на сумму 500 рублей 00 копеек; N 1000000088515373 на сумму 850 рублей 00 копеек;

- электронный билет N 362 6120836292 на рейс Москва Внуково-Киров-Москва Внуково с платежным поручением от 19.09.2018 N 6402 в подтверждение оплаты на сумму 23 470 рублей 00 копеек; электронный билет N 362 6121706304 на рейс Москва Внуково-Киров-Москва Внуково с платежным поручением от 09.10.2018 N 6708 в подтверждение оплаты на сумму 21 970 рублей 00 копеек; электронный билет N 362 6121904862 на рейс Москва Внуково-Киров-Москва Внуково с платежным поручением от 16.10.2018 N 6898 в подтверждение оплаты на сумму 10 635 рублей 00 копеек; электронный билет N 425 6124004931 на рейс Москва Внуково-Киров и электронный билет N 362 6124004932 на рейс Киров -Москва Внуково с платежным поручением от 14.12.2018 N 8082 в подтверждение оплаты на сумму 3 184 рублей 00 копеек; электронный билет N 425 6142168436 на рейс Москва Внуково-Киров и электронный билет N 362 6142168437 на рейс Киров - Москва Внуково на сумму 3 285 рублей 00 копеек и 7 835 рублей 00 копеек;

- железнодорожный билет N 20073485474963 (Киров Пасс - Москва Ярославская) на 12.10.2018 на сумму 4 224 рубля 60 копеек;

- квитанции на оплату пользования легковым такси от 24.09.2018 N 005117 на сумму 600 рублей 00 копеек, от 23.09.2018 N 05109 на сумму 600 рублей 00 копеек; от 09.10.2018 N 587 на сумму 525 рублей 00 копеек; от 08.10.2018 N 005313 на сумму 600 рублей 00 копеек; от 16.12.2018 N 005324 на сумму 700 рублей; от 17.12.2018 N 119 на сумму 613 рублей 00 копеек;

- счет за трансфер в аэропорт, кассовый чек от 24.07.2019 на сумму 800 рублей 00 копеек;

- квитанция-договор от 23.09.2018 N 175727 за проживание в гостинице на общую сумму 4 050 рублей 00 копеек с кассовыми чеками от 23.09.2018 в подтверждение оплаты; кассовые чеки за проживание в гостинице на общую сумму 3 334 рублей 00 копеек от 08.10.2018, от 09.10.2018 (за поздний выезд); квитанция-договор от 11.10.2018 N 172424 за проживание в гостинице на общую сумму 4 100 рублей 00 копеек с кассовыми чеками от 11.10.2018 в подтверждение оплаты; кассовые чеки за проживание в гостинице на общую сумму 3 975 рублей 00 копеек от 16.12.2018 (в том числе за поздний выезд); кассовый чек за проживание в гостинице на общую сумму 3 521 рублей 00 копеек от 24.07.2019.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта несения расходов на проезд и проживание представителей в период участия в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции в общей сумме 115 326 рублей 67 копеек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Допускаемое частью 2 статьи 110 АПК РФ уменьшение размера подлежащих возмещению расходов не может быть произвольным, а должно учитывать в совокупности такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд по результатам оценки имеющихся в материалах дела документов, исходя из обстоятельств настоящего дела, руководствуясь принципом разумности судебных расходов, пришел к правомерному выводу о том, что истец доказал обоснованность заявленных им судебных расходов в сумме 115 326 рублей 67 копеек, и что судебные расходы в указанной сумме отвечают критериям разумности.

В отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы заявителя о том, что расходы на авиаперелеты представителей ответчика являются завышенными, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены судом, выбор истцом вида транспорта с учетом конкретных обстоятельств по делу не может свидетельствовать о чрезмерности транспортных расходов при использовании экономичного класса обслуживания, доводы истца относительно неразумности стоимости поездок основаны на предположениях.

Оценив доводы жалобы о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов, связанных с проживанием представителей истца гостинице, суд находит их несостоятельными, расходы на проживание подтверждены документально, их разумность не опровергнута какими-либо доказательствами.

Вместе с тем, обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик должен был понимать возможность возложения на него дополнительных судебных расходов.

Заявителем не обоснована неразумность несения расходов в части оплаты услуг такси по маршруту г. Киров - аэропорт Победилово, аэропорт Победилово - г. Киров, поскольку доказательств наличия возможности представителей истца воспользоваться для проезда по указанному маршруту экономически менее затратным видом транспорта не представлены.

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного оснований для отмены определения Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2019 по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не взимается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2019 по делу N А28-10528/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев