Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 г. N 06АП-5099/19

г. Хабаровск

23 октября 2019 г.

Дело N А73-7655/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

на решение от 22.07.2019

по делу N А73-7655/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Димарт" (ОГРН 1062724010590, ИНН 2724091239; 115191, г. Москва, проезд Рощинский 4-й, д. 20, стр. 1, пом. 237)

к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488; 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3)

о взыскании 99 152,51 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Димарт" (далее - ООО "Димарт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 98 691,50 руб., в виде излишне перечисленной по платежным поручениям N 47 от 24.07.2018, N 4 от 28.01.2019 денежной суммы, подлежащей направлению на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 461,01 руб. за период с 26.03.2019 по 16.04.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы неосновательного обогащения - 98 691,50 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие период.

Определением суда от 24.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 12.07.2019 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

По заявлению истца и ответчика, судом составлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Банк обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве". Истцу предложено не позднее 03.10.2019 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок истцом направлен отзыв на жалобу, в котором общество отклонило приведенные в ней доводы как необоснованные.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 по делу N А56-38885/2016 открыта процедура конкурсного производства в отношении ООО "Димарт". Конкурсным управляющим ООО "Димарт" утверждена Павлова Елена Валентиновна, член "Ассоциация СРО "ЦААУ".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2017 по делу N А56-38885/2016 требования АО "Россельхозбанк" в размере 228 666 407,67 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Димарт" с удовлетворением в третью очередь. Требование в размере 1 147 738,91 руб. учтены в реестре как обеспеченное залогом имущества должника: комплект стеллажей, 2011 г. в. инвентарный номер Д00000395. залоговая стоимость 66 284 руб. 09 коп., комплект стеллажей, 2010 г. в, инвентарный номер Д00000396, залоговая стоимость 887 059,90 руб., контейнер крупно тоннажный рефрижераторный SKBU 5164754, 1998 г.в.. инвентарный номер Д00000399, залоговая стоимость 78 192,11 руб., контейнер крупнотоннажный рефрижераторный SHBU 5144845, 1998 г.в.. инвентарный номер Д00000399, залоговая стоимость 78 192,11 руб., пресс паковочный гидравлический "Крепыш" 2011 г.в., инвентарный номер Д00000393, залоговая стоимость 38 010,70 руб.

На основании "Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника", утвержденного залоговым кредитором АО "Россельхозбанк", конкурсным управляющим ООО "Димарт" Павловой Е.В. были организованы, проведены торги и заключены договоры купли-продажи имущества должника, находящегося в залоге АО "Россельхозбанк". От реализации предметов залога выручены денежные средства на общую сумму 702 000 руб.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах ООО "Димарт", находящегося в залоге АО "Россельхозбанк" составили 123 364,38 руб., в том числе: оценка имущества - 15 000 руб., публикация о первых торгах в официальном издании - 39 765,62 руб., публикация о первых торгах по месту нахождения имущества должника - 9 616,74 руб., публикация о первых торгах на сайте ЕСФРБ - 825,12 руб., оплата услуг торговой площадки Сбербанк-АСТ - 5500 руб., публикация об итогах первых торгов в официальном издании - 13 925,53 руб., публикация об итогах первых торгов на сайте ЕСФРБ - 825,12 руб., публикация о повторных торгах в официальном издании - 9 492,72 руб., публикация о повторных торгах по месту нахождения имущества должника - 6 021,12 руб., публикация о повторных торгах на сайте ЕСФРБ - 825,12 руб., оплата услуг торговой площадки Сбербанк-АСТ - 5500 руб., публикация о торгах в форме публичного предложения в официальном издании - 9 901,21 руб., публикация о торгах в форме публичного предложения по месту нахождения имущества должника - 4 515,84 руб., публикация о торгах в форме публичного предложения в ЕСФРБ - 825.12 руб., публикация о результатах торгов в форме публичного предложения в ЕСФРБ.

Средства, подлежащие расходованию по результатам реализации предметов залога составили: 702 000 руб. - 123 364,38 руб. = 578 635, 62 руб.

Восемьдесят процентов от суммы 578 635, 62 руб. составляют 462 908, 50 руб., подлежат направлению на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника.

Пятнадцать процентов от суммы 578 635, 62 руб. составляют 86 795, 34 руб., подлежат направлению на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований.

По мнению истца, суммарный размер требований первой и второй очереди в реестре кредиторов ООО "Димарт" в настоящее время составляет 6 450 794,28 руб.

Поскольку конкурсному управляющему на сегодняшний день не известно, достаточно ли будет средств от реализации иного имущества для погашения указанных средств и присутствует вероятность заявления дополнительных требований кредиторами первой и второй очереди в ходе конкурсного производства, направление пятнадцати процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, которые составляют 86 795, 34 руб., является преждевременным и будет произведен после реализации всего имущества и после расчетов по реестру текущих платежей ООО "Димарт".

Сумма, подлежащая направлению на погашение требований конкурсного кредитора АО "Россельхозбанк" по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника в части восьмидесяти процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, составляет 462 908, 50 руб.

В результате технической ошибки переплата в пользу ООО "Димарт" по расчетам за залоговое имущество с кредитором АО "Россельхозбанк" составляет: 898 770, 37 руб. - 462 908, 50 руб. = 435 861,87 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Димарт" Павлова Е.В. 11.03.2019 года направила в адрес ответчика уведомление N 3159 об излишне перечисленных денежных средствах, с просьбой их возвратить, а также Акт сверки взаимных расчетов между должником и кредитором за залоговое имущество от 11.03.2019.

Акт сверки кредитором не был подписан, денежные средства Банком возвращены в сумме 337 170, 37 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Димарт" с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из абзаца шестого пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно пункту 6 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи (для процедур, введенных после 29.01.2015 г.).

Материалами дела подтверждается, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах ООО "Димарт", находящегося в залоге АО "Россельхозбанк" составили 123 364,38 руб.

Согласно части 2 статье 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом, в соответствии с частью 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, на основании "Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника", утвержденного залоговым кредитором АО "Россельхозбанк", конкурсным управляющим ООО "Димарт" Павловой Е.В. были организованы, проведены торги и заключены договоры купли-продажи имущества должника, находящегося в залоге АО "Россельхозбанк".

От реализации предметов залога выручены денежные средства на общую сумму 702 000 руб.

Денежные средства от реализации предмета залога поступили в период с 04.06.2018 по 11.12.2018.

Конкурсный управляющий ООО "Димарт" понес расходы, связанные с реализацией имущества на торгах, в размере 123 364,38 руб. Оплата данных расходов была произведена в период с 26.12.2017 по 06.11.2018.

Размер средств, подлежащих расходованию согласно пунктам 1,2 статьи 138 Закона о банкротстве, составляет: 702 000 руб. - 123 364,38 руб. = 578 635,62 руб.

АО "Россельхозбанк", ошибочно не учтены расходы конкурсного управляющего на реализацию залогового имущества на торгах в размере 123 364,38 руб., в связи с чем, неверно рассчитан размер полагающихся к выплате 80%: принято к расчету 80% от реализации имущества - от суммы 702 000 руб., вместо суммы 578 635,62 руб.

Таким образом, ответчику ошибочно было выплачено 898 770,37 руб. (платежными поручениями N 47 от 24.07.2018, N4 от 28.01.2019).

Оплата ответчику была произведена конкурсным управляющим после покрытия расходов за счет средств, поступивших от реализации имущества

Таким образом, ответчик неосновательно получил денежные средства в размере 98 691,50 руб., составляющие конкурсную массу ООО "Димарт".

Действия ответчика нарушают права иных кредиторов должника, в связи с тем, что Банк из-за ошибочных действий конкурсного управляющего удерживает денежные средства, которые должны были быть направлены конкурсным управляющим на погашение текущих и реестровых требований кредиторов ООО "Димарт".

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца) и такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Доказательств возврата истцу ответчиком денежных средств в размере 98 691,50 руб. в материалы дела не представлено.

Таким образом, несмотря на отпадение основания для удержания уплаченных денежных средств, ответчик является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства, в связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, установлено, что он осуществлен истцом за период с 26.03.2019 по 16.04.2019, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, количества дней просрочки и размера неосновательного обогащения - 98 691,50 руб.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец правомерно исходил из фактического количества (365/366) дней в году, с учетом пункта 84 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения денежных средств за указанный период составил 461,01 руб.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется па день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами но требованию истца взимаются но день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку, на день вынесения решения сумма неосновательного обогащения ответчиком не перечислена, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начиная с 17.04.2019 по день фактической оплаты 98 691,50 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Материалами дела подтверждается наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, период просрочки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической оплаты 98 691,50 руб. начиная с 17.04.2019 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.07.2019 по делу N А73-7655/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев