Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. N 19АП-6682/19

г. Воронеж

24 октября 2019 г.

Дело N А08-1142/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Белик Геннадия Владимировича: Белик Г.В., Жучков А.А., представитель по доверенности б/н от 27.12.2016;

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2019 по делу N А08-1142/2019 (судья Мирошникова Ю. В.) по иску индивидуального предпринимателя Белик Геннадия Владимировича (ИНН 312300982170, ОГРН 310313005600055) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в лице филиала в Белгородской области о взыскании 10 619 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белик Геннадий Владимирович (далее - ИП Белик Г.В.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала в Белгородской области (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 10 619 руб. 30 коп. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта. Также, истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2019, в связи с чем, просит его отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на то, что взыскание суммы страхового возмещения по итогам экспертного заключения, представленного истцом, неправомерно, поскольку противоречит условиям договора страхования.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ИП Белик Г.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2019 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (страхователь, далее - ООО "ТЛК") и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 был заключен договор (полис) добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 1091197 сроком действия с 17.01.2017 по 15.02.2020, по которому по рискам "Ущерб" и "Хищение" был застрахован автобус ПАЗ-32054, 2016 года выпуска, VIN X1M3205L0G0004448.

Согласно названному договору выгодоприобретателем в случае хищения и полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства является лизингодатель ООО "ТЛК", в случае повреждения застрахованного транспортного средства, а также хищения отдельных частей транспортного средства - лизингополучатель ИП Белик Г.В.

01.06.2018 в 8 час. 25 мин. по адресу: г. Белгород, проспект Б.Хмельницкого, у д. 38 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля застрахованного транспортного средства, в результате которого автобус получил механические повреждения.

04.06.2018 ООО "ТЛК" обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, в котором просило произвести выплату страхового возмещения на расчетный счет ООО "ТЛК".

04.06.2018 проведен осмотр и составлен акт осмотра транспортного средства.

В установленный пунктом 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 срок, ПАО СК "Росгосстрах" направление на ремонт истцу не выдало, выплату не произвело.

ИП Белик Г.В. обратился к ИП Погребняк Е.А., уведомив ответчика 19.07.2018 о проведении 25.07.2018 осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта N 617 от 06.09.2017 стоимость восстановительного ремонта автобуса без учета износа на заменяемые детали, по состоянию на дату повреждения составляет 30 219 руб. 30 коп. Стоимость расходов по оплате услуг эксперта составила 6 000 руб.

13.11.2018 ИП Белик Г.В. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения.

Письмом от 21.11.2018 ПАО СК "Росгосстрах" сообщило истцу об осуществлении выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю на реквизиты ООО "ТЛК" по платежному поручению N 356 от 19.06.2018 и о доплате страхового возмещения.

ООО "ТЛК" сообщило ИП Белик Г.В. о произведенных платежах по страховому случаю в размере 14 700 руб. по платежному поручению N 356 от 19.06.2018 и 4 900 руб. по платежному поручению N 106 от 21.11.2018. Общая сумма выплаты составила 19 600 руб.

Ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения не произведена в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования, в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

При этом по смыслу статьи 929 ГК РФ целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В рассматриваемом случае определение размера страхового возмещения, порядок и условия его выплаты установлены Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171.

Согласно пункту 10.1 указанного договора страховая выплата производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.04.2017 к договору (полису) добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 1091197 от 17.01.2017 в пункт 10.1. данного договора внесены дополнения, согласно которым порядок осуществления страховой выплаты определяется страховщиком по калькуляции (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.).

В соответствии с пунктом 10.3 Правил страхования страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, в течение 5 рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о наступлении страхового события, при участии страхователя, произвести осмотр поврежденного транспортного средства или направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства.

В случае возмещения убытков путем направления застрахованного транспортного средства в ремонтную организацию/СТОА, страховщик обязан рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировав разногласия и оплатить его в течение 7 дней с даты получения.

При возникновении необходимости проведения дополнительных мероприятий страховщик обязан уведомить страхователя (выгодоприобретателя) об увеличении сроков рассмотрения документов и принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем.

В рассматриваемом случае, наступление страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Как подтверждается материалами дела и указано выше, ответчиком проведен осмотр и составлен акт осмотра транспортного средства, однако в установленные пунктом 10.3 Правил страхования сроки, ПАО СК "Росгосстрах" направление на ремонт истцу не выдало, выплату не произвело.

Ответчик на осмотр поврежденного транспортного средства, организованный истцом, не явился, получив претензию истца о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, не организовал проведение повторной независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наступление страхового случая по договору (полису) добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, что не оспаривалось сторонами, неисполнение страховщиком возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, в частности неисполнения обязательства по выдаче соответствующего направления для ремонта автомобиля на СТОА или выплаты страхового возмещения в полном объеме, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод арбитражного суда области о наличии оснований для взыскания страхового возмещения.

Истцом в обоснование своих требований в материалы дела было представлено экспертное заключение N 617 от 06.09.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автобуса без учета износа на заменяемые детали, по состоянию на дату повреждения составляет 30 219 руб. 30 коп.

Ответчик ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу не заявлял. Представленные истцом доказательства не опроверг.

При этом, указанное заключение эксперта составлено в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), составитель заключения является профессиональным оценщиком и имеет специальное, профессиональное образование в области оценки имущества, последовательность определения стоимости затрат на восстановление транспортного средства изложена в заключении.

В свою очередь, представленные ответчиком в материалы дела экспертные заключения не соответствуют требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", цены на запасные части (передний бампер и панель передка угловая наружная правая) не подтверждены данными из официальных источников, стоимость нормо-часа работ по ремонту транспортного средства и стоимость необходимых запасных частей и материалов приняты по справочникам РСА, что противоречит заключенному сторонами договору (дополнительное соглашение N 1) и повлияло на размер определенного ущерба.

Представленная ответчиком в материалы дела рецензия, выполненная на заключение N 617 от 06.09.2017, представленное истцом, ООО "ТК Сервис Регион", не может быть принята во внимание, поскольку указанная рецензия составлена без осмотра поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции в заявленном размере в сумме 10 619 руб. 30 коп.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг оценщика подтверждается квитанцией N 000008 от 06.09.2018 на сумму 6 000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 6 000 руб. убытков, возникших в связи с несением расходов на составление экспертного заключения, являются документально подтвержденными и также правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание представленные доказательства их несения, фактический объем оказанных услуг, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что взыскание суммы страхового возмещения по итогам экспертного заключения, представленного истцом, неправомерно, поскольку противоречит условиям договора страхования, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом изложенных выше обстоятельств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался нормами права, не подлежащими применению, не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку ссылка в решении суда на нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не привела к принятию незаконного судебного акта, решение суда соответствует требованиям пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 89 от 09.09.2019, которое суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 24.09.2019.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2019 по делу N А08-1142/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Белгородской области - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Белгородской области в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Маховая Л.М. Мокроусова