Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 19АП-6682/19 по делу N А08-1142/2019

г. Воронеж

23 марта 2020 г.

Дело N А08-1142/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Белгородской области: Звягинцева А.И., представителя по доверенности N 1739-Г от 16.10.2019, паспорт РФ;

от индивидуального предпринимателя Белик Геннадия Владимировича: Жучкова А.А., представителя по доверенности б/н от 14.01.2020, паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-1142/2019 (судья Мирошникова Ю.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Белик Геннадия Владимировича о взыскании судебных расходов по делу по иску индивидуального предпринимателя Белик Геннадия Владимировича (ИНН 312300982170, ОГРНИП 310313005600055) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в лице филиала в Белгородской области о взыскании 10 619 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белик Геннадий Владимирович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" 27 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 1 526 руб. 00 коп. транспортных расходов в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с размером взысканных расходов, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований или снизить размер взысканной суммы.

В судебном заседаниипутем использования систем видеоконференц-связи представитель ПАО СК "Росгосстрах" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ИП Белик Г.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение без изменения.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав и оценив собранные по делу документы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Белик Г.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 10 619 руб. 30 коп. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта. Также, истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции были понесены судебные расходы, ИП Белик Г.В. обратился с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика 27 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 1 526 руб. 00 коп. транспортных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 20.09.2019, заключенный между ИП Белик Г.В. (заказчик) и ИП Жучковым А.А. (исполнитель), акт от 21.10.2019, чек-ордер от 21.10.2019 на сумму 27 675 руб. 00 коп. В обоснование транспортных расходов представлен кассовый чек на сумму 1526 руб. 00 коп.

По договору на оказание юридических услуг от 20.09.2019 исполнитель обязался оказать юридические услуги по защите интересов и прав заказчика по делу N А08-1142/2019 по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2019.

В п. 3.1 договора стороны согласовали следующую стоимость услуг:

- составление возражений на жалобу - от 7 000 руб. 00 коп.;

- представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная инстанция) - 2,5% от суммы иска, но не менее 20 000 руб. 00 коп.

Из акта от 21.10.2019 к договору от 20.09.2019 следует, что представителем оказаны юридические услуги на сумму 27 000 руб. 00 коп., из которых 7 000 руб. - составление возражений на жалобу ПАО СК "Росгосстрах", 20 000 руб. - участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд принял объяснение представителя истца об описке, вследствие которой вместо суммы "20 000 руб." за участие в суде апелляционной инстанции указано "2 000 руб.". Общая стоимость оказанных юридических услуг при этом указана верно - в размере 27 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 21.10.2019 на сумму 27 675 руб. 00 коп., из которых 675 руб. - комиссия за перевод денежных средств.

Материалами дела подтверждается подготовка представителем Жучковым А.А. возражений на апелляционную жалобу от 24.09.2019, участие истца и его представителя в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшегося 17.10.2019.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 14 Постановления N1).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком было заявлено о чрезмерности суммы судебных расходов.

Оценивая разумность заявленных судебных издержек, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов, суд принял во внимание рекомендации, приведенные в Решении Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изменениями от 10.04.2017), которым утверждены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами и предусмотрены минимальные ставки оплаты труда адвоката, согласно которым, составление исковых заявлений, ходатайств,отзывов, возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела, - от 5 000 руб.; плата представителю за представительство в арбитражных судах первой инстанции в размере от 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за один день участия в судебном заседании, представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом апелляционной инстанции - от 2,5% от суммы иска, но не менее 20 000 руб., представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом кассационной инстанции - от 2,5% от суммы иска, но не менее 20 000 руб.

Определяя разумный размер расходов, суд исходил из обстоятельств настоящего дела и представленных заявителем доказательствих несения, а также из объема оказанных услуг и времени, необходимого для подготовки позиции квалифицированным специалистом. С учетом приведенных обстоятельств суд счел возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. 00 коп. (7 000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу, 20 000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 1 526 руб. 00 коп. транспортных расходов, составляющих стоимость проезда истца и его представителя из г. Белгорода в г. Воронеж в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Транспортные расходы подтверждены имеющимся в материалах дела кассовым чеком от 17.10.2019 и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 112 АПК РФ.

Доказательств чрезмерности размера судебных расходов судом установлено не было.

Суд апелляционной инстанции не находит возможным переоценивать выводы суда относительно разумной стоимости оказанных услуг, так как непосредственное исследование доказательств, определение достаточности, обоснованности и оценка состязательности сторон осуществляется в суде первой инстанции.

Выводы суда мотивированы, соответствуют нормам действующего права и не выходят за пределы усмотрения суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции.

Довод относительно необоснованного использования рекомендованных для адвокатов расценок не свидетельствует о неправильных выводах суда, так как указанные рекомендации были приняты во внимание как один из примеров расценок на рынке аналогичных услуг.

Довод о том, что размер судебных расходов превышает сумму взысканного возмещениятакже не свидетельствует о том, что расходы являются неразумными, превышающими минимально возможную плату за подобные услуги.

Исходя из принципа правовой определенности, определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2019 по делу N А08-6695/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-1142/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова