Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. N 13АП-10313/19

г. Санкт-Петербург

24 октября 2019 г.

Дело N А56-42452/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): Кульпина Е.В. по доверенности от 31.07.2019

от ответчика (должника): Первухина Э.А. по доверенности от 07.06.2019

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-42452/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску ООО "ТОК"

к ООО "ТЕХНОПРОМ"

3-е лицо: ООО "Группа Компаний "Евролюкс"

о расторжении договора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОК", место нахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 27, корпус 1, литер А, пом. 8Н, ком. 92, ОГРН 1089847161381 (далее - истец, ООО "ТОК", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания "ТехноПром", место нахождения: 620072, г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, д. 25, корпус 2А, кв. 86, ОГРН 10766670002617 (далее - ответчик, ООО Компания "ТехноПром", Компания) о расторжении договора поставки N 05/06/2017 от 05.07.2017; о взыскании 298 695,80 руб. долга, 10 877,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 14 962,50 руб. убытков, составивших транспортные расходы.

Определением суда от 20.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Евролюкс".

Решением суда от 24.02.2019 в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, судом не было рассмотрено ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 18.07.2019 суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "ТОК" заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит: взыскать с ООО Компания "ТехноПром" денежные средства в размере 180 000 руб., составляющие стоимость работ, произведенных ООО "ГК "Евролюкс" по исправлению недостатков в продукции, поставленной ответчиком.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Представитель ответчика требования истца отклонил и заявил о фальсификации доказательств, представленных истцом - Дополнительного соглашения от 07.11.2017 о внесении изменений в договор N 1605-1 от 10.08.2017, заключенный между истцом и ООО "ГК "Евролюкс"; Спецификации (Приложение N 19 к договору N 1605-1 от 10.08.2017), считая, что данные документы составлены не 07.11.2017, а позже.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Представитель истца отказался исключать указанные выше документы из числа доказательств.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В данном случае суд апелляционной инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы в отношении спорных документов. Вместе с тем представитель ответчика ранее заявленное им ходатайство о фальсификации доказательств отозвал, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения данного заявления.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, что не является препятствием для рассмотрения спора по существу в его отсутствии.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее

Как следует из материалов дела, 05.07.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор N 05/06/2017, по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар (строительные материалы), наименование, количество, ассортимент, цена которого указывается в счете, а покупатель - принять и оплатить товар в сроки и на условиях, согласованных договором.

Согласно подписанной сторонами Спецификации N 1 поставке подлежали: решетка стальная 1000х1000 ячейка 33х11/30х2; цельнолитые металлические рифленые пластины (в виде следов) 30х10 см. с крепежом.

По Спецификации N 2 поставщик обязался поставить прессованный настил PR определенного размера Zn тип А, общая стоимость которого составляет 298 695,80 руб.

Платежным поручением N 2725 от 11.08.2017 истец на основании выставленного ответчиком счета N 910 от 10.08.2017 на оплату прессованного настила, перечислил последнему денежные средства в размере 298 695,80 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по УПД N 186 от 07.09.2017 ООО Компания "ТехноПром" поставило в адрес покупателя прессованный настил PR 33х11/30х2, Zn тип А в количестве 34 шт.

Товар принят покупателем, что подтверждается подписью бригадира и оттиском печати организации на УПД.

В дальнейшем при монтаже истцом установлено, что поставленная ответчиком продукция не соответствует согласованной раскладке металлических настилов - изделия, обрамляющие круглые колонны при сопоставлении, не составляют ровной вырезанной окружности; изменена ориентация ячеек решетки на 90 градусов; качество сварки конструкции - неудовлетворительное, о чем поставщик был извещен письмами от 19.09.2017, 20.09.2017, 22.09.2017.

В указанных письмах покупатель просил принять меры к исправлению настилов.

20.09.2017 представителем ООО "Компания "Технопром" (менеджером Морозовым Д.В.) и представителем ООО "ТОК" (инженером ПТО) Пилипенко К.В. проведен визуальный осмотр товара, поставленного по спецификации N 2, по результатам которого составлен Акт осмотра.

Из данного акта следует, что при монтаже изделий возникают проблемы в их стыковки, возможно, не выдержаны размеры радиальных вырезов; изменена на 9 градусов ориентация ячеек одной из решеток; качество сварки всех изделий является абсолютно неудовлетворительным; качество оцинковки также не удовлетворяет требованиям.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.09.2017, в которой ООО "ТОК" просило расторгнуть договор поставки; возвратить ранее перечисленные покупателем денежные средства в размере 298 695,80 руб.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "ТОК" в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ООО "ТОК" просит взыскать с ответчика 180 000 руб., перечисленных обществу "ГК "Евролюкс" в связи с выполнением последним работ по исправлению металлических настилов, поставленных ответчиком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

Факт поставки ответчиком продукции (металлических настилов) ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, в частности претензиями истца, Актом от 20.09.2017, составленным и подписанным представителями сторон; электронной перепиской, содержащей, в том числе техническое задание на обрезку металлического настила, и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

При этом не представлены в материалы дела и доказательства того, что ответчик проявлял самостоятельную инициативу на выполнение работ по устранению выявленных недостатков.

Ссылка ответчика на то, что представленный в материалы дела универсальный передаточный документ (УПД) N 186 от 07.09.2017 свидетельствует об отсутствии замечаний у ООО "ТОК" к качеству приобретенной продукции несостоятельна, оформленный в соответствии с законодательством РФ, УПД может подтверждать только факт получения товара покупателем от поставщика (продавца) по договору поставки и, соответственно, не может свидетельствовать о его качестве.

Кроме того, на основании пункта 2 статьи 477 ГК РФ требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что выявленные в последующем несоответствия в поставленной металлопродукции, касающиеся обрезки металлических настилов, могли быть установлены только при их монтаже (укладке под радиальные конструкции колонн).

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод ответчика о подписании Акта осмотра от 20.09.2017 неуполномоченными лицами.

Как указано судом выше, данный акт подписан со стороны ООО "Компания "Технопром" менеджером Морозовым Д.В., со стороны ООО "ТОК" - инженером ПТО Пилипенко К.В. и скреплен оттисками печатей организаций.

О фальсификации данного документа, подписей и оттисков печати на нем ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял, равно как и о выбытии печати.

В связи с не принятием ответчиком незамедлительных мер по исправлению недостатков в поставленном им товаре, истец обратился к ООО "ГК "Евролюкс" в рамках действующего между ними договора N 1605-1 от 10.08.2017.

07.11.2017 между ООО "ГК "Евролюкс" (исполнитель) и ООО "ТОК" подписаны:

- Дополнительное соглашение о внесении изменений в договор, в соответствии с которым исполнитель в связи с необходимостью проведения работ по изменению прессованного настила PR 705х1000х33х11/30х2, Zn тип А, поставленного ООО "Компания "ТехноПром" в части выреза под колонны, с подгоном радиусов решетки для обрамления дверей и колонн, принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению изделий, а также работы по изменению готовых изделий, включая работы по обрезке, подгонке, приварке, пескоструйной обработке, оцинкованию;

- Спецификация, в соответствии с которой общая стоимость работ по исправлению недостатков изделий, составляет 180 000 руб.

По Акту от 08.11.2017 истец передал третьему лицу прессованный настил в количестве 33 шт. для проведения работ по изменению (исправлению) недостатков.

19.12.2017 сторонами подписан Акт приема-передачи изделий, в соответствии с которым, выполненные ООО "ГК "Евролюкс" работы соответствуют требованиям заказчика и приняты последним.

Платежными поручениями от 18.12.2017 N 4987, от 26.01.2018 N 196 с учетом письма от 26.01.2018 об изменении назначения платежа в платежных поручениях, ООО "ТОК" перечислило ООО "ГК "Евролюкс" 180 000 руб. по Дополнительному соглашению от 07.11.2017 к договору N 1605-1 от 10.08.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, несение истцом расходов, связанных с устранением выявленных в поставленном ответчиком товаре недостатков, в связи с чем, требование ООО "ТОК" о возмещении его расходов на устранение недостатков является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что истец не предоставил ему возможность для исправления недостатков ввиду отказа в заборе продукции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела, в частности ответа на претензию, электронной переписки не следует намерение ответчика на устранение выявленных недостатков.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, ввиду того, что в направленной истцом в адрес ответчика претензии от 25.09.2017, не содержалось требование о возмещении расходов (убытков) подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что в направленной истцом в адрес ответчика претензии от 25.09.2017, ООО "ТОК" просило расторгнуть договор поставки; возвратить ранее перечисленные покупателем денежные средства в размере 298 695,80 руб.; не предпринимать действия по обратной поставке в адрес покупателя исправленного товара, ввиду заключения договора на поставку аналогичного товара с ООО "ГК "Евролюкс".

Требование о возмещении расходов (убытков), связанных с устранением недостатков в данной претензии действительно предъявлено не было. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его правовая позиция по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2019 по делу N А56-42452/2018 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Компания "ТехноПром" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТОК" денежные средства в размере 180 000 руб.; 6 406 руб. расходов по госпошлине по иску.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТОК" из федерального бюджета 9 085 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко