Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 г. N 09АП-53020/19

г. Москва

23 октября 2019 г.

Дело N А40-128799/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИЛДИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019, принятое судьей Алексеевым А.Г.(шифр судьи 113-1015), в порядке упрощенного производства по делу N А40-128799/19,

по иску ООО "СТРОЙСПЕЦГРУПП"

к ООО "БИЛДИНГ"

о взыскании суммы основного долга в размере 107789,88 рублей по Договору подряда от 1 марта 2019 г. N 01/03; процентов за просрочку по оплате в размере 1327,44 рублей,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 107 789,88 рублей по Договору подряда от 1 марта 2019 г. N 01/03; процентов за просрочку по оплате в размере 1 327,44 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "БИЛДИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что дополнительные соглашения, представленные истцом, не подписаны ответчиком, ответчик направил истцу претензию относительно качества выполненных работ, работы ответчиком не приняты.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, 1 марта 2019 г. между сторонами заключен Договор подряда N 01/03 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора истец обязался выполнить своими или привлеченными силами и средствами для ответчика строительно-монтажные работы по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 163, корп. 1, ТРЦ "РИО", в соответствии с согласованным сторонами Локальным сметным расчётом N 1 (Приложение N1 к Договору), а ответчик обязуется принять и оплатить работы на условиях и в сроки, установленные Договором.

Пунктом 2.1 Договора истец обязался приступить к выполнению работ в течение трёх рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счёт истца в размере предоплаты, указанной в п. 3.2 Договора.

Срок выполнения работ - четырнадцать рабочих дней с момента, когда подрядчик приступил к выполнению работ по Договору.

Согласно п. 3.1 стоимость работ по Договору указывается в Локальной смете N 1 и составляет сумму в размере 129 471,12 рубль, включая НДС (20 %) в размере 21 578,52 рублей, что составляет 100%.

Расчёты по Договору производятся заказчиком в порядке предоплаты в размере 50 %, что составляет 64 735,56 рублей включая НДС 20 %, в течение трёх банковских дней со дня подписания Договора, на основании выставленного подрядчиком счёта.

Как указал суд в решении, между сторонами 1 марта 2019 г. было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору.

Согласно Дополнительному соглашению N 1 к Договору стоимость работ была изменена и составила 172 525,44 рублей.

Денежные средства в размере 64 735,56 рублей, в рамках оплаты по Договору согласно п. 3.2 Договора, поступили на счёт подрядчика 6 марта 2019 г.

Согласно п. 3.3 Договора окончательный расчёт в размере 50% от стоимости работ, производится заказчиком в течение трёх рабочих дней, перечислением денежных средств на расчетный счёт подрядчика на основании подписанного акта выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение п. 2.1 и 2.2 Договора, строительно-монтажные работы были произведены подрядчиком в срок до 20 марта 2019 г., что подтверждается актом о приёмке работ.

Подрядчиком в адрес заказчика 21 марта 2019 г. был выставлен счёт на оплату по Договору.

Согласно п. 7.2, 7.3, 7.4 Договора в случае наличия замечаний заказчик даёт письменный мотивированный отказ от приёмки выполненных работ, с перечнем необходимых доработок и сроками их устранения.

Подрядчик считается исполнившим обязанность по выполнению работ и сдачи их результатов заказчику в момент подписания сторонами актов без замечаний.

В случае отказа заказчика от приёмки, при отсутствии письменных мотивированных претензий по объёму и качеству выполненных работ, и по истечении срока приёмки подрядчик считается выполнившим свои обязательства, а работы считаются принятыми. При отказе заказчика от подписания акта о приёмке выполненных работ в нем делается отметка об этом, и акт подписывается подрядчиком.

Окончательная приёмка работ, предусмотренных Договором, осуществляется не позднее пяти рабочих дней с даты получения заказчиком письменного извещения от подрядчика о готовности сдать полный комплекс выполненных работ.

Результатом приёмки работ является акт об окончательной приёмке работ.

Как указал суд в решении, на сегодняшний день в адрес подрядчика не поступало письменного отказа от приёмки выполненных работ, с перечнем необходимых доработок и сроками их устранения, в связи с чем, подрядчик считается выполнившим свои обязательства, а работы по договору считаются принятыми.

Истцом 21 марта 2019 г. при приёмке работ был подан на подписание акт о приёмке выполненных работ.

Данный акт на сегодняшний день не подписан ответчиком, в связи с чем, истец был вынужден подготовить односторонний акт о приёмке выполненных работ с соответствующей отметкой об отказе ответчика подписывать акт.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 12 апреля 2019 г. истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием выплаты денежных средств.

На сегодняшний день ответчик претензионные требования не выполнил.

Основанием для обращения с иском в суд послужили требования о взыскании суммы основного долга в размере 107 789,88 рублей по Договору подряда от 1 марта 2019 г. N 01/03; процентов за просрочку по оплате в размере 1 327,44 рублей.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфином Росси от 29 июля 1998 г. N 34н.

Унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100, вводятся в действие с 1 января 2000 г.

Ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации, распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

С 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат".

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

При этом, исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Доказательств того, что в адрес подрядчика поступал письменный отказ от приёмки выполненных работ, с перечнем необходимых доработок и сроками их устранения, в материалы дела не представлено.

Статьей 307 Гражданского кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Как указал суд в решении, замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса рассчитаны проценты.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер неустойки по расчёту истца составил сумму в размере 1 327,44 рублей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объёме, в связи, исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

При принятии решения судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом в материалы дела представлены дополнительное соглашение без даты N 1 на сумму 172 525,44 рублей, акт о приемке выполненных работ от 01.03.2019 на сумму 172 525,44 рублей, локальная смета на сумму 172 525,44 рублей, справка о стоимости выполненных работ от 20.03.2019 на сумму 172 525,44 рублей, не содержащие подписи уполномоченного лица и печати Ответчика.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что выполнение работ на сумму 172 525,44 руб. сторонами не было согласовано, работы на указанную сумму ответчиком не приняты.

Учитывая изложенное, расчет задолженности за выполненные работы может быть произведен исходя из стоимости работ, согласованной сторонами в договоре.

Довод жалобы о том, что ответчик направил истцу претензию относительно качества выполненных работ, работы ответчиком не приняты, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ.

Согласно обстоятельствам дела, а также условиям договора подряда, в случае наличия замечаний Заказчик дает письменный мотивированный отказ от приемки выполненных Работ, с перечнем необходимых доработок и сроками их устранения.

Подрядчик считается исполнившим обязанность по выполнению Работ и сдачи их результатов Заказчику в момент подписания Сторонами Актов без замечаний. В случае отказа Заказчика от приемки, при отсутствии письменных мотивированных претензий по объему и качеству выполненных Работ, и по истечении срока приемки Подрядчик считается выполнившим свои обязательства, а Работы считаются принятыми. При отказе Заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ в нем делается отметка об этом, и акт подписывается Подрядчиком.

Окончательная приемка Работ, предусмотренных Договором, осуществляется не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Заказчиком письменного извещения от Подрядчика о готовности сдать полный комплекс выполненных Работ. Результатом приемки Работ является Акт об окончательной приемке Работ.

Поскольку в адрес Истца не поступало письменного отказа от приёмки выполненных работ, с перечнем необходимых доработок и сроками их устранения, работы истцом выполнены и считаются принятыми ответчиком.

Таким образом, с учетом цены договора 129 471,12 руб. и частичной оплаты в размере 64 735,56 руб., с ответчика подлежит взысканию 64 735,56 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Требование о взыскании процентов за просрочку по оплате в размере 1 327,44 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку условиями договора стороны предусмотрели в качестве ответственности сторон начисление неустойки.

Кроме того, согласно п. 5.1. договора в случае нарушения Заказчиком порядка и сроков оплаты Работ и сроков поставки материалов, указанных в разделах 3 и 4 Договора, Заказчик в течение 5 (пяти) банковских дней с момента направления Подрядчиком соответствующего требования обязан уплатить Подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости Работ, за каждый рабочий день нарушения, но не более 5% от их стоимости.

Таким образом, согласно условиям договора, неустойка подлежит уплате ответчиком в случае предъявления претензии.

Между тем, из содержания претензии не усматривается предъявление требования о взыскании неустойки на основании п. 5.1 договора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019 по делу N А40-128799/19 изменить.

Взыскать с ООО "БИЛДИНГ" в пользу ООО "СТРОЙСПЕЦГРУПП" сумму основного долга в размере 64 735,56 руб., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 2 536 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "БИЛДИНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 779,9 рублей.

Взыскать с ООО "СТРОЙСПЕЦГРУПП" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 220,1 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк