Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 г. N 09АП-58745/19

г. Москва

23 октября 2019 г.

Дело N А40-112045/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федорука Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года по делу N А40-112045/19, принятое судьей Ивановой Е.В. по иску ООО "Тга- Юг" к Федоруку Юрию Владимировичу о взыскании убытков, причинённых действиями единоличным исполнительным органом

при участии в судебном заседании:

от истца - Орлов С.Г. по решению N 1 от 16.04.2018;

от ответчика - Федорук Юрий Владимирович - лично.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТГА-ЮГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федоруку Юрию Владимировичу о взыскании убытков в размере 9 980 034 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2019 года по делу N А40-112045/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, с 2009 года по 16.04.2018 г. Ответчик являлся генеральным директором и главным бухгалтером ООО "ТГА-Юг", уволен по ст. 81 ТК РФ за утрату доверия.

Как указывает Истец, в результате проведенной инвентаризации было установлено, что в период 2015-2018 г. Федорук Ю.В, перевел себе денежные средства в качестве возмещения расходов в общем размере 5 532 704 руб.

В судебном заседании по иску ООО "ТГА-Юг" к Ответчику в Заводском районном суде г. Орла по делу N 2-2365/2018 с Федорук Ю.В. были взысканы денежные средства в размере 640 311 руб., из которых 150 000 руб. - долг по авансовым отчетам, 490 311 - за непредставленные авансовые отчёты за 2018 г.

Как пояснил Истец, при увольнении Федорук Ю.В., как генеральный директор и главный бухгалтер авансовых отчетов за 2015-2018г.г. не передавал, однако при анализе авансовых отчетов из бухгалтерской программы 1с установлены сомнительные суммы, а именно: в 2015 г. - 1 035 000 руб.; в 2016 г. - 2 191 000 руб.; в 2017 г. - 910 000 руб. (из которых 150 000 руб. были взысканы Заводским районным Судом г. Орла по вышеуказанному делу).

Однако документов, обосновывающих данные перечисления, генеральным директором не представлены.

По мнению Истца, Ответчик заключал сделки, прибыль от которых присвоил себе, что и повлекло причинение Обществу убытков.

26.10.2016 г. Федорук от имени общества заключил договор купли-продажи автомобиля-цистерна марки ГАЗ VIN, принадлежащий обществу, по стоимости 770 000 руб., однако в кассу предприятия поступили лишь 50 000 рублей, остальные деньги, согласно расписке Ответчика, потрачены им на личные нужны, таким образом по данному факту сумма убытков составляет 720 000 руб.

30.08.2017 г. Ответчик от имени Общества реализовал полуприцеп "Днестр-935702" 2010 года выпуска по цене 600 000 рублей, в то время, как в договоре отражена стоимость в размере 150 000 рублей. Денежные средства в размере 450 000 руб., по мнению Истца, присвоены Федоруком себе лично, данное обстоятельство Истец подтверждает распиской Федорука от 17.04.2018 г., где указано, что денежные средства потрачены на личные нужды.

21.03.2017 г. Федорук продал автомобиль марки MAN TGA 18.480 2007 года выпуска за 970 000 рублей, однако в кассу общества поступили лишь 50 000 рублей.

Сумма убытков составляет 920 000 руб.

14.06.2017 г. Ответчик продал автомобиль марки Вольво 2007 года выпуска за 1 100 000 рублей, в кассу внесены 50 000 рублей.

16.06.2017 г. Федорук продал автомобиль марки Вольво 2007 года выпуска за 1 100 000 рублей, в кассу предприятия внесены лишь 50 000 рублей.

17.03.2018 г. продан автомобиль марки Вольво за 1 100 000 рублей, внесены в кассу общества 100 000 рублей.

При этом Истец указал, что налоговая служба периодически применяла в отношении Общества финансовую санкцию (штраф) в общем размере 804 034 руб. за период 2017-первый квартал 2018 года и пени по НДФЛ за 2015 года.

Истец оценил суммы убытков в размере 9 980 034 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказаны виновные действия (бездействия) в пределах недобросовестности и неразумности ответчика в качестве генерального директора общества, факт злоупотребления своими правами, взаимосвязь между виновными (недобросовестными и/или неразумными) действиями ответчика и причиненными убытками обществу. Факт наличия невнесенных денежных средств в кассу Общества за проданные автомобили подтверждается объяснительной запиской от 17.04.2018, составленной самим ответчиком. Составление данной объяснительной записки подтвердил сам ответчик.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные исковые требования. В обоснование своей правовой позиции ссылается на положения статьи 392 ТК РФ, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня обнаружения ущерба, что является специальным сроком исковой давности по сравнению с установленным статьей 196 ГК РФ.

Указанные доводы отклоняются апелляционной коллегией как основанные на неверном толковании норм права, поскольку спор возник не из трудовых отношений, а из оснований, предусмотренных статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, истцом доказано наличие взысканий, связанных с ненадлежащим исполнением налогового законодательства, а именно представлено требование N 89525 по состоянию на 06.02.2018, согласно которому налоговым органом выявлена недоимка по страховым взносам (том 2, л.д 12-13), а также платежные поручения, подтверждающие уплату недоимок.

Ссылка ответчика на судебную практику по другим делам отклонена, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2019 года по делу N А40-112045/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина