Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 г. N 13АП-19631/19

г. Санкт-Петербург

23 октября 2019 г.

Дело N А56-25144/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19631/2019) ООО "НордИнвестСтрой" на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 по делу N А56-25144/2019 (судья Новикова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ВБ"

к ООО "НордИнвестСтрой"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НОРДИНВЕСТСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 145 429 руб. 66 коп. задолженности по договору N 04/У-2017-Ок от 15.08.2017 и 34 280 руб. 05 коп. неустойки, начисленной на основании п. 7.5 договора.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 06.05.2019 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, определением суда от 17.05.2019 возвращен встречный иск о взыскании с истца в пользу ответчика 130 200 руб. неустойки, начисленной на основании п. 7.3 договора, поскольку на момент принятия вынесения решения в виде резолютивной части встречное исковое заявление не принято к производству по причине оставления его без движения, что, помимо прочего не лишает ООО "НордИнвестСтрой возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "НордИнвестСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что судом проигнорировано встречное исковое заявление, безосновательно, по мнению подателя жалобы, оставленное без движения; также ответчик сослался на то, что в установленный законом срок мотивированное решение суда не изготовлено, несмотря на соответствующее заявление, поданное ответчиком 13.05.2019.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Как следует из материалов дела, установлено судом, 15.08.2017 между сторонами заключен договор подряда N 04/У-2017-Ок), по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить собственными силами и из своих материалов, в срок, предусмотренный Договором, комплекс работ по монтажу оконных блоков из ПВХ профилей (далее - "Работы") на объекте ответчика (заказчика): "Дошкольное образовательное учреждение по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Дмитрия Устинова, участок 1 (севернее дома 14, корпус 1. литера А по Шлиссельбургскому проспекту), (микрорайон Рыбацкое, ул. Дмитрия Устинова, у дома N 1) (190 мест)", а ответчик обязался работы принять и оплатить в соответствии с положениями Договора.

Согласно п. 3.1. Договора общая цена договора составила 2 100 000,00 рублей.

Начало работ 18.08.2017; окончание - 18.09.2017 (п.п. 2.1. и 2.2. Договора).

Порядок оплаты работ определен сторонами в п.п. 3.7.1, 3.7.2 Договора: 1 050 000 руб. - в течение 3-х банковских дней с даты подписания договора; 630 000 руб. - при начале поставки на объект готовых изделий. Окончательный расчет после подписания итогового акта выполненных работ и передачи исполнительной документации.

В соответствии с п.3.7.2 Стороны пришли к соглашению, что 95% от сумм указанных в справках о стоимости выполненных работ (КС-3), ответчик оплачивает с момента подписания справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3, оставшиеся 5% стоимости выполненных работ ответчик оплачивает истцу в течение 10 (десяти) банковских дней после выполнения подрядчиком (истцом) всех своих обязательств по договору (за исключением гарантийных), передачи подрядчику (ответчику) исполнительной документации (п.3.7.3 договора).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока начала и окончания работ, этапов производства работ, предусмотренных графиком производства работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору, но не более 10% от общей стоимости договора, за каждый день нарушения срока, до момента сдачи-приемки работ. Основанием для начисления и взыскания штрафной неустойки является предъявление письменной претензии со стороны Заказчика. В случае отсутствия письменной претензии со стороны Заказчика штрафная неустойка считается не начисленной и не уплачивается.

Согласно п.7.5 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости Договора до момента окончательной оплаты работ. Основанием для начисления и взыскания штрафной неустойки является предъявление письменной претензии со стороны Подрядчика. В случае отсутствия письменной претензии со стороны Подрядчика штрафная неустойка считается не начисленной и не уплачивается.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору на общую сумму 1 960 429,66 руб., что подтверждается двусторонними актами формы КС-2, КС-3: N 1 от 13.10.2017 на сумму 1 107 105,73 руб., N 2 от 27.10.2017 на сумму 808 341.93 руб.. N 3 от 20.11.2017 на сумму 44 982,00 руб.. на общую сумму 1 960 429,66 руб. при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате выполненных и принятых работ, в результате чего задолженность составила 145 429,66 руб. (с учетом произведенных ответчиком платежей).

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции (исковые требования по существу).

При этом заявленные ответчиком в суде первой инстанции возражения о наличии у истца встречных обязательств по уплате неустойки за просрочку выполнения работ, на наличие оснований для взыскание задолженности не влияют, поскольку доказательств проведенного сторонами взаимозачета (заявления ответчика о таком зачете) ответчик в нарушение статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил, а его встречный иск, изначально оставленный судом первой инстанции без движения (отсутствие оснований для этого ответчик также не доказал), впоследствии возвращен судом, и данный возврат (его правомерность) ответчик в установленном порядке не обжаловал.

При таких обстоятельствах (при отсутствии принятого встречного иска на момент вынесения обжалуемого решения) каких-либо процессуальных нарушений, как относящихся к безусловным основаниям для отмены решения, так и повлекших принятие неправильного по существу судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Применительно к доводам жалобы об отсутствии мотивированного решения, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 268, статьей 272.1 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, при этом рассматривая апелляционную жалобу на решение арбитражного суда, принятое в порядке упрощенного производства, суд не поставлен в зависимость от наличия мотивированного решения, а в порядке статей 8, 9, 71, 168, 169 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с указанием в судебном акте мотивов, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

В этой связи ссылка подателя жалобы на отсутствие мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, является несостоятельной, так как основана на неправильном толковании норм процессуального права.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 по делу N А56-25144/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НордИнвестСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов