Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 г. N 18АП-12563/19

г. Челябинск

23 октября 2019 г.

Дело N А47-12974/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оренстрой-1", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оренстрой-1" Гайдамаченко Георгия Аркадьевича, Радошнова Андрея Леонидовича, общества с ограниченной ответственностью "ПФО Оренбург" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2018 по делу N А47-12974/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Еськина Олега Михайловича: Еськин О.М. (лично), Воронова Е.В. (доверенность б/н от 01.03.2019), Голиков А.А. (доверенность б/н от 09.07.2019),

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оренстрой-1" Гайдамаченко Георгия Аркадьевича - Тишин В.В. (доверенность б/н от 14.10.2019).

Индивидуальный предприниматель Еськин Олег Михайлович (далее - ИП Еськин О.М., истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оренстрой-1" (далее - ООО "Оренстрой-1", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 4 500 000 руб. задолженности по агентскому договору N 1 от 22.05.2015, 50 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятых в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации т.3, л.д. 62).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2017 исковое заявление принято к производству (т.1, л.д.1-2).

Определением от 30.07.2018 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято встречное исковое заявление ООО "Оренстрой-1" о взыскании с ИП Еськина О.М.

6 480 504 руб. неосновательного обогащения (т.3, л.д. 57).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2018 по делу N А47-12974/2017 первоначальные исковые требования ИП Еськина О.М. удовлетворены, с ООО "Оренстрой-1" в пользу истца по первоначальному иску взыскано 4 500 000 руб. основного долга, а также 45 500 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и 3 000 руб. государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Оренстрой-1" отказано.

Ответчик по первоначальному иску с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решения суда отменить принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Оренстрой-1" ссылается на неверное определение судом первой инстанции характера спорных правоотношений и неправильную оценку доказательств. Надлежащим доказательством исполнения агентом обязательств является отчет агента (п. 3.4 договора), акты выполненных услуг не являются доказательством надлежащего фактического исполнения. Вместе с тем, судом необоснованно приняты акты оказанных услуг в качестве доказательств, руководствуясь тем, что они подписаны сторонами в отсутствие разногласий, без учета их конкретного содержания и идентичного основания составления.

Кроме того, ответчик отмечает, что отсутствие отчета агента возлагает бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства на агента.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что спорный агентский договор заключен 22.05.2015, в то время как инвестиционный договор N ОРЕН/Дог/01/14 между ООО "Лента" и ООО "Оренстрой-1" датирован 28.04.2014. Согласно п. 10.2 агентский договор выражает полное соглашение сторон и аннулирует все их предыдущие переговоры и договоренности с третьими лицами, как в устной, так и в письменной форме относительно предмета договора. Таким образом, по мнению ответчика, ИП Еськин О.М. не вправе ссылаться на свое посредничество в заключении договора между ООО "Лента" и ООО "Оренстрой-1" до момента заключения агентского договора от 22.05.2015 и требовать по нему оплаты. Каких-либо иных доказательств осуществления агентом деятельности, указанной в п. 1.1 договора, после 22.05.2015, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку факт реализации инвестиционного проекта в 2016 году, деловая переписка сторон по согласованию условий агентского договора не указаны в договоре в качестве основания для выплаты вознаграждения агенту, а частичная оплата не является доказательством надлежащего исполнения обязательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указывает, что произведенная оплата в размере 6 500 000 руб. является авансовым платежом, поскольку из анализа условий договора следует, что согласованный размер вознаграждения агента составляет не 11 000 000 руб., а 10 % от прибыли.

Кроме того, ООО "Оренстрой-1" отмечает, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют об отсутствии прибыли у ответчика и, соответственно, о недостоверности расчетов истца, положенных в основу обжалуемого судебного акта. Истцом не представлены доказательства получения ответчиком прибыли, контррасчет встречных исковых требований, из которого производился бы расчет агентского вознаграждения, согласно условиям договора.

В подтверждение возражений о необоснованном отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Оренстрой-1" ссылается на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также определение Верховного суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 5-КГ17-32, согласно которым обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возвращению лежит на получателе этих средств.

ООО "Оренстрой-1" в апелляционной жалобе ссылается на п. 5.3 договора, согласно условиям которого, при задержке платежей более чем на 10 календарных дней, агент имеет право в одностороннем порядке отказаться от продажи принадлежащих ему на праве собственности долей земельных участков на основании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 26.05.2015. Основной договор купли-продажи земельного участка заключен 24.12.2015. Вышеизложенные обстоятельства, по мнению ответчика, также свидетельствуют об отсутствии прибыли по инвестиционному договору.

05.02.2019 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Радошнова Андрея Леонидовича (далее - Радошнов А.Л.) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2018 по делу N А47-12974/2017.

22.02.2019 от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оренстрой-1" Гайдамаченко Георгия Аркадьевича (далее - конкурсный управляющий ООО "Оренстрой-1" Гайдамаченко Г.А.) поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2018 по делу N А47-12974/2017.

Доводы и требования апелляционных жалоб Радошнова А.Л. и временного управляющего ООО "Оренстрой-1" Гайдамаченко Г.А. содержат доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобе ООО "Оренстрой-1".

Кроме этого, Радошнов Андрей Леонидович указывает, что судом первой инстанции не приняты о внимание положения статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, что истцом не представлено доказательств осуществления деятельности в рамках заключенного договора.

Временный управляющий ООО "Оренстрой-1" Гайдамаченко Г.А. дополнительно указал, что в отношении ООО "Оренстрой-1" введена процедура несостоятельности (банкротства), следовательно, к поведению истца и ответчика следует применить повышенный стандарт доказывания, в том числе, в части оценки добросовестности поведения сторон договора, его фактического исполнения, а не формального наличия актов в отношении объема обязательств, в части выяснения, не является ли спорная задолженность искусственной, направленной на создание формально существующего обязательства, применить к спорному договору нормы о договоре простого товарищества.

От общества с ограниченной ответственностью "ПФО Оренбург" (далее - ООО "ПФО Оренбург"), 25.02.2019 поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2018 по делу N А47-12974/2017.

В своей апелляционной жалобе ООО "ПФО Оренбург" отмечает, что являясь конкурсным кредитором ответчика, обжалуемый судебный акт затрагивает его интересы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ПФО Оренбург" указывает на отсутствие права истца ссылаться на участие как в заключении договора между ООО "Лента" и ООО "Оренстрой-1", так и в совершении иных действий до момента заключения агентского договора от 22.05.2015 и требовать по нему оплаты. Также, каких-либо доказательств осуществления агентом деятельности, указанной в п. 1.1 договора, после 22.05.2015, материалы дела не содержат.

По мнению ООО "ПФО Оренбург", спорный агентский договор представляет собой договор простого товарищества, и поскольку инвестиционный проект не реализован, прибыль не получена, то соответствующие риски представляют собой издержки участника простого товарищества в пределах стоимости вклада этого товарища в общее дело. В связи с тем, что требование истца не опосредовано обменом благами и не является соразмерным, взыскание с ответчика денежной суммы без соответствующего эквивалента, нарушает права кредиторов по меновым сделкам.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 (резолютивная часть объявлена 29.03.2019) по делу N А47-12974/2017 производство по апелляционной жалобе Радошнова А.Л. прекращено. Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2018 по делу N А47-12974/2017 отменено, апелляционные жалобы ООО "Оренстрой-1", временного управляющего ООО "Оренстрой-1" Гайдамаченко Г.А., ООО "ПФО Оренбург" - удовлетворены. В удовлетворении первоначальных исковых требований ИП Еськину О.М. отказано, из федерального бюджета ИП Еськину О.М. возвращено 5 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по исковому заявлению, уплаченной по платежному поручению от 20.10.2017 N 68.

Встречные исковые требования ООО "Оренстрой-1" удовлетворены, с ИП Еськина О.М. в пользу ООО "Оренстрой-1" взыскано 6 480 504 руб. 00 коп. неосновательного обогащения. Кроме того, с ИП Еськина О.М. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному исковому заявлению в сумме 55 402 руб. 52 коп., а также в пользу ООО "Оренстрой-1", временного управляющего ООО "Оренстрой-1" Гайдамаченко Г.А., ООО "ПФО Оренбург" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 04.04.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (т.6, л.д. 34-40).

Определением суда апелляционной инстанции от 20.08.2019 возбуждено производство по апелляционным жалобам Радошнова А.Л., ООО "Оренстрой-1", временного управляющего ООО "Оренстрой-1" Гайдамаченко Г.А., ООО "ПФО Оренбург", назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 17.09.2019 (т.6, л.д. 49).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; Радошнов А.Л., ООО "ПФО Оренбург", ООО "Оренстрой-1" представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Оренстрой-1" Гайдамаченко Г.А. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Оренбургской области отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, с учетом поступившего письменного ходатайства (входящий N 44599 от 16.09.2019) просил, уточнив в судебном заседании свою процессуальную позицию, первоначальные исковые требования оставить без рассмотрения, поскольку требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с учетом введения в отношении должника процедуры временного производства; приостановить производство по данному делу в части рассмотрения встречных исковых требований до рассмотрения кредиторского требования ИП Еськина О. М. в деле о банкротстве ООО "Орентсрой-1".

Указанные ходатайства оставлены судом апелляционной инстанции открытыми.

Истец по первоначальному иску поддержал доводы, изложенные в своих возражениях, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, а также просил приобщить возражения на апелляционные жалобы. Указанные возражения приобщены апелляционной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных доказательств направления указанных пояснений лицам, участвующим в деле и подателям апелляционных жалоб.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об истребовании сведений у ООО "Лента" об участии ИП Еськина О.М.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 на основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 08.10.2019 на 16 час. 00 мин. Указанным определением предложено представить истцу: пояснения распространили ли по его мнению стороны действие договора N 1 от 22.05.2015 на предшествующий период, на какой конкретно период;

- какие конкретно отношения (имевшиеся до договора, возникшие после подписания договора, и те, и другие) оформлены сторонами посредством подписания договора N 1 от 22.05.2015;

- пояснения, если указанным договором урегулированы только ранее имевшиеся фактические отношения, то, такие отношения к моменту подписания договора продолжались, либо завершились, кроме вопросов расчетов;

- какие конкретно права и обязанности по договору N 1 от 22.05.2015 стороны на себя приняли, фактически, вне зависимости, от указанных в тексте договора условий;

- имелось ли волеизъявление у сторон при подписании договора N 1 от 22.05.2015 исполнять указанный договор после его подписания для исполнения агентом поручений принципала, либо договор подписан исключительно для урегулирования расчетов по ранее имевшимся фактическим правоотношениям;

- производилось ли какое либо исполнение по договору N 1 от 22.05.2015 агентом в пользу принципала;

- имелись ли между сторонами предшествующие заключению договора N 1 от 22.05.2015 фактические агентские отношения; какими конкретно документами указанные обстоятельства подтверждаются; каким образом сторонами в таких отношениях урегулированы объем прав и обязанностей каждой стороны, и при каких обстоятельствах их следует признать исполненными (реализованными), частично исполненными (реализованными), неисполненными (не реализованными); в чем заключалась встречность исполнения двух сторон; как для агента определен принципалом объем обязательств агента; каковы были указания, поручение принципала, оформлены ли они письменно; каким образом производилась сверка, проверка, установления выполненного объема услуг, изложить согласованный порядок оплаты и размер такой оплаты (твердая, процентная, единовременная, за расчетный период, поэтапная, другие); если сумма согласована только в процентном отношении, то от какой величины такой процент стороны согласовали исчислять; при каких обстоятельствах сторонами согласован факт неисполнения агентом принятых обязательств; какими доказательствами подтверждается, что услуги оказывались агентом от имени и за счет принципала; на какие конкретно цели были направлены фактические отношения сторон; какие конкретно услуги оказаны агентом принципалу, в какой период; выдавалась ли принципалом агенту доверенность, уведомлял ли агент принципала о необходимости выдачи доверенности; представить указанную доверенность; в отсутствие доверенности, каким образом, при отсутствии письменного договора, агент смог осуществлять действия от имени принципала во внешних отношениях с третьими лицами; каким образом агент свои полномочия подтверждал для третьих лиц; оформлялись ли агентом отчеты по мере исполнения согласованных правоотношений или в ином порядке, представить имеющиеся доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала для исполнения поручения; составлялись ли акты оказанных услуг, какой конкретно объем услуг в эти акты вошёл; при наступлении каких обстоятельств стороны согласовали признать поручение исполненным агентом;

- из каких критериев, кроме положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны исходили при согласовании стоимости услуг (цена на аналогичные услуги; экономическая обоснованность предстоящих расходов, прибыли; конкретные трудоемкость либо сложность, уникальность услуг, которые не могли быть оказаны никаким иным лицом, другое), в том числе, с учетом доводов временного управляющего об аффилированности;

- какими доказательствами, кроме уже представленных в дело, подтверждается фактическое оказание услуг, исполнение поручения агентом в пользу истца и их объем;

- представить все имеющиеся документы, кроме уже приобщенных в дело, в отношении спорных правоотношений и по их фактическому исполнению;

- предоставить сведения о требованиях, заявленных ИП Еськиным О.М., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и стадии их рассмотрения, с учетом имеющихся ходатайств о приостановлении производства по встречным требованиям и оставлении первоначальных требований без рассмотрения.

ООО "Оренстрой-1" предложено представить:

- пояснения: по мнению ответчика, распространили ли стороны действие договора N 1 от 22.05.2015 на предшествующий период, на какой конкретно период;

- какие конкретно отношения (имевшиеся до договора, возникшие после подписания договора, и те, и другие) оформлены сторонами посредством подписания договора N 1 от 22.05.2015;

- пояснения, если указанным договором урегулированы только ранее имевшиеся фактические отношения, то, такие отношения к моменту подписания договора продолжались, либо завершились, кроме вопросов расчетов;

- какие конкретно права и обязанности по договору N 1 от 22.05.2015 стороны на себя приняли, фактически, вне зависимости, от указанных в тексте договора условий;

- имелось ли волеизъявление у сторон при подписании договора N 1 от 22.05.2015 исполнять указанный договор после его подписания для исполнения агентом поручений принципала, либо договор подписан исключительно для урегулирования расчетов по ранее имевшимся фактическим правоотношениям;

- производилось ли какое либо исполнение по договору N 1 от 22.05.2015 агентом в пользу принципала;

- имелись ли между сторонами предшествующие заключению договора N 1 от 22.05.2015 фактические агентские отношения; какими конкретно документами указанные обстоятельства подтверждаются; каким образом сторонами в таких отношениях урегулированы объем прав и обязанностей каждой стороны, и при каких обстоятельствах их следует признать исполненными (реализованными), частично исполненными (реализованными), неисполненными (не реализованными); в чем заключалась встречность исполнения двух сторон; как для агента определен принципалом объем обязательств агента; каковы были указания, поручение принципала, оформлены ли они письменно; каким образом производилась сверка, проверка, установления выполненного объема услуг, изложить согласованный порядок оплаты и размер такой оплаты (твердая, процентная, единовременная, за расчетный период, поэтапная, другие); если сумма согласована только в процентном отношении, то от какой величины такой процент стороны согласовали исчислять; при каких обстоятельствах сторонами согласован факт неисполнения агентом принятых обязательств; какими доказательствами подтверждается, что услуги оказывались агентом от имени и за счет принципала; на какие конкретно цели были направлены фактические отношения сторон; какие конкретно услуги оказаны агентом принципалу, в какой период; выдавалась ли принципалом агенту доверенность, уведомлял ли агент принципала о необходимости выдачи доверенности; представить указанную доверенность; в отсутствие доверенности, каким образом, при отсутствии письменного договора, агент смог осуществлять действия от имени принципала во внешних отношениях с третьими лицами; каким образом агент свои полномочия подтверждал для третьих лиц; оформлялись ли агентом отчеты по мере исполнения согласованных правоотношений или в ином порядке, представить имеющиеся доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала для исполнения поручения; составлялись ли акты оказанных услуг, какой конкретно объем услуг в эти акты вошёл; при наступлении каких обстоятельств стороны согласовали признать поручение исполненным агентом;

- из каких критериев, кроме положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны исходили при согласовании стоимости услуг (цена на аналогичные услуги; экономическая обоснованность предстоящих расходов, прибыли; конкретные трудоемкость либо сложность, уникальность услуг, которые не могли быть оказаны никаким иным лицом, другое), в том числе, с учетом доводов временного управляющего об аффилированности;

- представить все имеющиеся документы, кроме уже приобщенных в дело, в отношении спорных правоотношений и по их фактическому исполнению.

К судебному заседанию назначенному на 08.10.2019 от истца поступило ходатайство о приобщении возражений на ходатайство об оставлении исковых требований без рассмотрения и письменного пояснения с приложением: копии протокола обыска (выемки) от 13.09.2018; копии расписки от 03.10.2019; копии банковской выписки; копии мемориального ордера N 0000020406; копии мемориального ордера N 0000045414, копии справки ПАО "Аэрофлот" от 03.10.2019 N 1551 о подтверждении факта перелета; print screen (подтверждение совместного перелета с Радошновым Андреем); копии чека оплаты; копии презентации; копии договора о возмездном оказании услуг от 2014 года; копии агентского договора N 1-01/2017 от 07.02.2017; копии агентского договора от 05.04.2013; коммерческих приложений организаций, оказывающих аналогичные услуги в 1 экземпляре на 11 л.; print screen в 1 экземпляре на 31 листе; заявления о вступлении в реестр требований кредиторов; определения (протокольного) Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2019 по делу А47-292/2019.

Так же в судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Оренстрой-1" от 07.03.2019, ООО "ПФО Оренбург" от 07.03.2019, ООО ПФО "Ритейл" от 17.04.2019.

Конкурсным управляющим ООО "Оренстрой-1" Гайдамаченко Г.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела правовой позиции с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, подателей апелляционных жалоб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 на основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 16.10.2019 на 10 час. 40 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; Радошнов А.Л., ООО "ПФО Оренбург", ООО "Оренстрой-1" представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО "Оренстрой-1" Гайдамаченко Г.А. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на письменные пояснения истца (от 14.10.2019 вход. N 49575), а также дополнений (от 15.10.2019 вход. N 49824).

Представители истца по доводам апелляционной жалобы возражали, просили решение Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представленные сторонами в судебных заседаниях 17.09.2019, 08.10.2019, 16.10.2019 пояснения и документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство истца по первоначальному иску об истребовании сведений у ООО "Лента" об участии ИП Еськина О.М., апелляционная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Также в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, получения новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, заявившего о необходимости их получения, возможность их представления, получения в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу. В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела не усматривается, что истец, действуя активно и в разумные сроки, с учетом длительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имел возможности по объективным причинам соответствующие доказательства предоставить, приняв меры к их самостоятельному получению до рассмотрения спора по существу, также не следует, что им в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об истребовании рассматриваемых доказательств, но в таком ходатайстве ИП Еськину О.М. необоснованно отказано, не следует, что истец обращался к суду за содействием в получении таких доказательств. Вследствие изложенного, апелляционным судом не установлено уважительных (объективно не зависящих от истца) причин невозможности получения и представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем, в удовлетворении рассматриваемого ходатайства отказано.

Рассмотрев ходатайство временного управляющего ООО "Оренстрой-1" Гайдамаченко Г.А. об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения, приведенные доводы в обоснование заявленных ходатайств, судебная коллегия не установила основания для его удовлетворения в связи со следующим.

На основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и конкретные фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при принятии определения об оставлении искового заявления без рассмотрения не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 по делу N А47-292/2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оренстрой-1".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 по делу N А47-292/2019 в отношении должника ООО "Оренстрой-1" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гайдамаченко Г.А.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2019 (резолютивная часть объявлена 24.07.2019) по делу N А47-292/2019 ООО "Оренстрой-1" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него временного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гайдамаченко Г.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим законом;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением лишь некоторых исполнительных документов. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам (за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина), поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр.

В пункте 28 этого же Постановления указано, что согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения (финансового оздоровления и внешнего управления) право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

При этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения (финансового оздоровления и внешнего управления) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Отмечено также, что суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору как в рассматриваемом случае, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Исковое заявление, согласно входящему штампу суда первой инстанции, поступило в арбитражный суд 24.10.2017 почтой (т. 1, л. д. 7), принято к производству 27.10.2017, то есть не только до введении в отношении ООО "Оренстрой-1" процедуры наблюдения 18.02.2018, но также ранее принятия 30.01.2019 к производству заявления о признании должника (ответчика по настоящему делу) несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует, что ходатайство о приостановлении производства по делу на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве при рассмотрении спора истцом не заявлялось, и волеизъявление при новом рассмотрении дела на приостановление также не выражено.

В пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и временного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 или статьи 100 указанного Федерального закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К моменту вынесения постановления Арбитражного суда Уральского округа 26.07.2019, первоначальные исковые требования ИП Еськина О.М. и встречные требования ООО "Оренстрой-1" сформированы и предъявлены в суд первой инстанции и рассмотрены.

Отмена судом кассационной постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт суда первой инстанции от 03.10.2018, не создает для истца каких-либо новых обязательств либо условий, необходимых для нового, повторного обращения в арбитражный суд, так как это право им реализовано ранее.

Отмена судебного акта суда апелляционной инстанции не влияет на первоначальную дату обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, иное являлось бы нарушением процессуальных прав участников арбитражного процесса.

В силу изложенного, при фактических обстоятельствах дела оставление иска без рассмотрения, не соответствует принципу законности, закрепленному в статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципу соблюдения разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, закрепленному в статье 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, указанные в пункте 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ ограничения, в рассматриваемом случае, не подлежат применению.

При рассмотрении настоящих апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции в силу части 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывает, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учетом изложенного положения части 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия учитывает обязательные указания суда кассационной инстанции при рассмотрении принятых к производству апелляционных жалоб.

Вместе с тем, при отмене постановления суда апелляционной инстанции от 04.04.2019 в полном объеме, судом кассационной инстанции не указано на неправильность выводов суда апелляционной инстанции в отношении прекращения производства по апелляционной жалобе Радошнова А.Л.

При повторном исследовании апелляционной жалобы указанного лица, суд апелляционной инстанции вновь установил основания для прекращения производства по апелляционной жалобе Радошнова А.Л. в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Еськиным О.М. (агент) и ООО "Оренстрой-1" (принципал) заключен агентский договор N 1 от 22.05.2015, согласно которому агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия (определение и поиск потенциальных инвесторов (далее - клиенты), ведение всего переговорного процесса до момента подписания договора инвестирования, обсуждение условий договора, консультирование по вопросам реализации проекта, осуществление организационного взаимодействия с клиентом и иные услуги) для реализации проекта строительства гипермаркета ЛЕНТА, (далее - объект), на земельном участке с кадастровым номером 5644:0113001:17 с местоположением Загородное шоссе, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 56:44:0113001, в соответствии с планом расположения.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, Радошнов А.Л. является единственным участником ООО "Оренстрой-1".

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности Радошнов А.Л., как лица, не привлеченного к участию в деле, с учетом судебного акта по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены несогласием ООО "Оренстрой-1" со взысканием с него денежных средств в рамках заключенного агентского договора. Указанные правоотношения возникли между двумя юридическими лицами, и не предусматривают участие третьих лиц.

Радошнов А.Л. обратился с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы как лица, не привлеченного к участию в деле.

Как видно из материалов дела, Радошнов А.Л. является учредителем ООО "Оренстрой-1". Между тем, из материалов дела, а также доводов, приведенных в апелляционной жалобе Радошнова А.Л., не усматривается, что решение суда по настоящему делу принято о правах и обязанностях данного лица.

Настоящий спор возник между юридическим лицом - ООО "Оренстрой-1" и ИП Еськиным О.М. - в результате заключенного агентского договора N 1 от 22.05.2015.

Наличие заинтересованности Радошнова А.Л. в результатах рассмотрения спора по настоящему делу само по себе не создает правовых оснований для обжалования принятого по делу судебного акта.

Обжалуемое решение ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях Радошнова А.Л., права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, данный податель апелляционной жалобы не является.

При таких обстоятельствах Радошнов А.Л. не может быть признан апелляционным судом, ни в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по данному делу, ни в качестве лица, чьи права и интересы затронуты обжалуемым судебным актом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе обстоятельство, что Радошнов А.Л. является учредителем ООО "Оренстрой-1" не свидетельствует, о том, что акт принят о правах и обязанностях лица, поскольку оценка действий, прав и обязанностей Радошнова А.Л. судом первой инстанции не давалась.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решением суда первой инстанции по данному делу не затронуты права и обязанности Радошнова А.Л., что исключает применение статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 указанного Постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В отношении апелляционной жалобы Радошнова А.Л. судебная коллегия приходит к выводу, что производство по указанной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как лицом, участвующим в деле, оно не является, его права обжалуемым судебным актом не затронуты.

При проверке доводов временного управляющего ООО "Оренстрой-1" Гайдамаченко Г.А. (на настоящий момент - конкурсного управляющего), ООО "ПФО Оренбург", судебной коллегией установлено, что процессуальные обращения указанных лиц с апелляционными жалобами реализованы в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

В пункте 24 Постановления N 35 отражена правовая позиция, в соответствии с которой, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Одним из способов обеспечения защиты интересов указанных лиц в подобной ситуации является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта. Такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 24 Постановления N 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12, от 12.02.2013 N 12751/12, от 29.06.2010 N 2070/10, от 08.06.2010 N 2751/10).

Если лицу в судебном заседании противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечить этому лицу право на судебную защиту, в том числе, путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу решенному этим судебным актом. В указанном случае, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление от 22.04.2014 N 12278/13).

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы, обоснованность требований которых рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в порядке рассмотрения заявления о признании должника банкротом, поступившего после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом), являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2019 по делу N А47-292/2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гайдамаченко Г.А., требования ООО "ПФО Оренбург" включены в третью очередь кредиторов в сумме 381 583 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2019 (резолютивная часть объявлена 24.07.2019) по делу N А47-292/2019 ООО "Оренстрой-1" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него временного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гайдамаченко Г.А.

Таким образом, кредитор должника, конкурсный управляющий должника вправе обжаловать решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2018 по делу N А47-12974/2019, на котором основаны требования истца по первоначальному иску.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, между ИП Еськиным О.М. (агент) и ООО "Оренстрой-1" (принципал) заключен агентский договор N 1 от 22.05.2015, согласно которому агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия (определение и поиск потенциальных инвесторов (далее - клиенты), ведение всего переговорного процесса до момента подписания договора инвестирования, обсуждение условий договора, консультирование по вопросам реализации проекта, осуществление организационного взаимодействия с клиентом и иные услуги) для реализации проекта строительства гипермаркета ЛЕНТА, (далее - объект), на земельном участке с кадастровым номером 5644:0113001:17 с местоположением Загородное шоссе, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 56:44:0113001, в соответствии с планом расположения (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора агент осуществляет действия от имени и за счет принципала.

Стороны пришли к соглашению, что для целей договора термин "Документы о Сделках" включает договор или предварительный договор купли-продажи, договор или предварительный договор инвестирования или любой иной документ, подписание которого ведет к передаче принципалом клиентам прав пользования, владения или распоряжения объектам (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора вознаграждение выплачивается агенту, а случае выполнения им обязательств, указанных в пункте 1.1 договора.

Сумма вознаграждения агента по договору составляет 10 % от чистой прибыли в результате реализации заключенного инвестиционного договора строительства объекта (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора в связи с долговременностью реализации проекта часть вознаграждения агента выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента в следующем порядке:

- 5 000 000 руб. в срок до 15.06.2015;

- 1 000 000 руб. ежемесячно в срок до 31.12.2015, начиная с июля 2015 года.

Оставшаяся часть вознаграждения выплачивается после проведения общего собрания учредителей о распределении прибыли и предоставления бухгалтерской отчетности, единовременным платежом с учетом ранее выплаченных денежных средств, в течении 10 рабочих дней (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели, что передача результатов деятельности агента происходит путем подписания сторонами акта оказанных услуг на основании отчета о проделанной работе.

В обоснование заявленных первоначальных требований истец по первоначальному иску пояснил, что в рамках договора от 22.05.2015 агентом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, оказаны услуги на общую сумму 11 000 000 руб., что подтверждается актами оказанных услуг от 15.06.2015, от 15.07.2015, от 15.08.2015, от 15.09.2015, от 15.10.2015, от 15.11.2015, от 15.12.2015.

Оплату ответчик по первоначальному иску произвел частично в сумме 6500000 руб. по платежным поручениям N 329 от 08.06.2015, N 423 от 28.08.2015, N 496 от 14.10.2015 (т.1, л.д. 98-100), то есть задолженность составила 4 500 000 руб. (11 000 000 руб. (сумма рассчитана в соответствии с пунктом 3.2. договора) - 6 500 000 руб. = 4 500 000 руб.)

ИП Еськиным О.М. направлялись в адрес ООО "Оренстрой-1" претензии от 27.07.2015, от 28.08.2015, от 28.09.2015, от 02.11.2015, от 24.11.2015 о выплате вознаграждения по агентскому договору от 22.05.2015, которые оставлены без удовлетворения (т.1, л.д. 27).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Оренстрой-1" обязательств по выплате вознаграждения, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Ответчик по первоначальному иску, ссылаясь на неисполнение ИП Еськиным О.М. своих обязательств по спорному договору, а также на необходимость исчислять вознаграждение агента в размере 10 % от чистой прибыли в результате реализации заключенного инвестиционного договора согласно пункту 3.1 агентского договора и соответственно необоснованное перечисление им истцу по первоначальному иску денежных средств на сумму 6480504 руб. платежными поручениями N 329 от 08.06.2015, N 423 от 28.08.2015, N 496 от 14.10.2015, заявил встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме.

В обоснование расчета встречных исковых требований истец по встречному иску указал, что в 2014 году ООО "Оренстрой-1" получена выручка в общей сумме 4 403 952 руб., налоговая база по налогу на прибыль составила 152 896 руб., в 2015 году выручка составила сумму 4 028 580 руб., налоговая база по налогу на прибыль - 42 065 руб. Согласно расчету истца по встречному иску 10 % от чистой прибыли от реализации инвестиционного договора составляет 19 496 руб.

Разница между суммой 6 500 000 руб., составляющей оплату агентского вознаграждения по платежным поручениям N 329 от 08.06.2015, N 423 от 28.08.2015, N 496 от 14.10.2015 и 10 % от чистой прибыли по инвестиционному договору по расчету истца по встречному иску составляет 6 480 504 руб. (6 500 000 руб. - 19 496 руб.), которая является неосновательным обогащением на стороне ИП Еськина О.М

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обязательных указаний суда кассационной инстанции, дополнительно исследовав возражения подателей апелляционных жалоб, доводы истца, пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

При рассмотрении апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что как следует из открытых и общедоступных сведений о судебных актах арбитражных судов в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, доступ к которой имеется на сайте любого арбитражного суда, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2019 по делу N А47-292/2019 в отношении ООО "Оренстрой-1" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гайдамаченко Г.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации истцом заявлены требования о взыскании с ответчика вознаграждения по агентскому договору, заключенному и реализованному до введения процедуры наблюдения, оснований для рассмотрения требования по оплате оказанных услуг в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не имеется, то есть требования разрешены судом первой инстанции по существу обоснованно.

Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли ввиду подписания агентского договора от 22.05.2015 N 1.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму выплаченного агентского вознаграждения по договору от 22.05.2015 N 1, ООО "Оренстрой-1" указало, что указанная сумма получена истцом по первоначальному иску в отсутствие исполнения агентом пункта 1.1. рассматриваемого договора, то есть в отсутствие исполнения агентом по договору каких-либо юридических и иных действий, указанных в пункте 1.1. договора.

По мнению истца по встречному иску, с даты заключения такого договора, и после его заключения, агентом условия пункта 1.1. договора не исполнялись, ссылки ответчика по встречному иску на осуществление деятельности в предшествующие периоды не создает для истца по встречному иску обязанности по оплате, так как договором урегулированы отношения сторон после даты заключения договора, и его положения не распространяются на период до заключения договора. Пунктами 5.2., 5.3 урегулированы вопросы оплаты только обязательств по договору, но не иные.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В настоящем случае правовая природа договора спорного договора, установленная судом первой инстанции, подателями апелляционной жалобы не опровергнута. По приведенным доводам подателей апелляционных жалоб, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в изложенной части судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции, вопреки доводам временного управляющего ООО "Оренстрой-1" Гайдамаченко Г.А., ООО "ПФО Оренбург", верно определено, что отношения сторон регулируются положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, поскольку предметом спорного договора является совершение агентом юридических и иных действий от имени и за счет принципала (пункт 1.2. договора) к спорным правоотношениям применяются положения главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания данного договора незаключенным лицами, участвующими в деле, подателями апелляционных жалоб не заявлено, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Также судебной коллегией по заявленным возражениям не установлено оснований для признания договора от 22.05.2015 недействительным.

Согласно части 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, в рамках договора поручения поверенный не располагает какой-либо значительной степенью свободы, в сделках он выступает не от своего имени, а от имени доверителя, обязан четко выполнять данное ему поручение за счет средств доверителя, представлять доверителю отчеты и в полном объеме передать доверителю приобретенное имущество.

Судом кассационной инстанции постановлением от 26.07.2019 указано на неверность выводов суда апелляционной инстанции о том, что спорный агентский договор не содержит ретроактивной оговорки, что представленные предпринимателем документы, в обоснование заявленных исковых требований, не являются надлежащими доказательствами по рассматриваемому спору, поскольку не свидетельствуют об исполнении названного агентского договора, так как не соответствуют положениям пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума от 13.03.2012 N 14570/11. Судом апелляционной инстанции не учтено, что условие о ретроактивности может вытекать из иных условий договора и устанавливаться путем его толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исследовав дополнительно представленные документы и пояснения, судебная коллегия отклоняет доводы подателей апелляционных жалоб о том, что спорный договор не содержит ретроактивную оговорку.

Так, истцом даны пояснения, что спорный договор заключался с единственной целью - для регламентации расчетов по фактически сложившимся правоотношениям в предшествующий подписанию договора период, в рамках которого истцом совершена совокупность действий и мер для заключения инвестиционного договора, преддоговорный процесс которого отражен в электронной переписке сторон. Такой инвестиционный договор ООО "Оренстрой-1" заключен, что дополнительно подтверждает выполнение полного объема принятых истцом обязательств, выполнение полученного поручения надлежащим образом. Произведенные платежи и подписанные акты дополнительно указывают не только на подтверждение стоимости услуг, но и на их принятие ООО "Оренстрой-1". По спорному договору дополнительных поручений и действий истец не осуществлял, пункт 1.6. договора N 1 от 22.05.2016 предусмотрен сторонами только для целей окончания расчетов посредством возможности внесения периодических платежей ввиду сложившейся в экономике кризисной ситуации и замедленном поступлении денежных средств к ООО "Оренстрой-1".

Представленная форма договора для истца является типовой, аналогичные договоры, в качестве примера, представлены истцом в материалы дела, и они содержат схожие условия.

То есть при подписании агентского договора истец и ООО "Оренстрой-1" оформили ранее достигнутые соглашения, возникшие и исполненные в их рамках обязательства, вследствие чего для закрепления и регламентации расчетов по ним заключили спорный агентский договор.

Доказательства того, что при осуществлении таких действий сторонами этого договора нарушены положения статьи 421, положения пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, в дело не представлены.

Указанное также подтверждается тем, что приложением N 1 к агентскому договору от 22.05.2015 N 1 стороны утвердили форму отчета о проделанной работе, в графе "наименование услуги" которого указано на заключение между обществом "Лента" и обществом "Оренстрой-1" инвестиционного договора от 28.04.2014 N ОРЕН/Дог/01/04.

Вследствие изложенного, стороны распространили действие данного договора на предшествующий период, а именно, на сложившиеся между сторонами предшествующие заключению договора фактические агентские отношения, которые дооформлены письменно в части встречных обязательств ООО "Оренстрой-1" относительно его обязательств по оплате исполненного истцом.

Суд первой инстанции, исходя из представленной в материалы дела переписки сторон, пришел к выводу о том, что условия агентского договора (или порядок их определения) согласованы сторонами в 2013 году, предприниматель в правоотношениях с обществом "Лента" действовал как агент. Изложенные выше обстоятельства указанные выводы суда первой инстанции подтверждают.

Таким образом, при повторном рассмотрении апелляционных жалоб, судебной коллегией дополнительно исследовано содержание агентского договора от 22.05.2015 N 1, принимая во внимание приложение N 1 к нему "отчет о проделанной работе агента (форма)" (т. 1, л.д. 16), исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в указанном приложении, в частности указание в графе "наименование услуги" на заключенный между обществом "Лента" и обществом "Оренстрой-1" инвестиционный договор от 28.04.2014 N ОРЕН/Дог/01/04, а также путем оценки всех обстоятельств, связанных с его исполнением, и предоставленной в материалы дела переписке сторон.

В подписанных сторонами актах оказанных услуг также указано, что агент оказал принципалу услугу, результатом которой стало заключение Инвестиционного договора с ООО "Лента".

Осуществление истцом фактических действий по исполнению принятых обязательств следует из дополнительно представленных доказательств, периодически подписанных актов и частичной оплатой исполненного.

С учетом изложенного, у апелляционной коллегии не имеется оснований для переоценки того обстоятельства, что, как предшествующее заключению агентского договора поведение сторон, содержание вышеприведенных документов, так и последующее поведение сторон, выразившееся, в том числе в подписании 7 актов оказанных услуг, в частичной оплате оказанных услуг на основании этих актов, свидетельствуют о том, что действительная воля сторон при заключении агентского договора направлена не на оформление будущих отношений, а на урегулирование ранее оказанных истцом агентских услуг, прежде всего, на урегулирование стоимости этих услуг в порядка их оплаты.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт заключения агентского договора для урегулирования ранее возникших между сторонами отношении, в том числе, для согласования стоимости и порядка оплаты этих услуг. Эти услуги фактически оказаны истцом по первоначальному иску. Факт оказания услуг ответчиком по первоначальному иску, подателями апелляционных жалоб не опровергнут. Надлежащий результат деятельности подтверждается фактом заключения инвестиционного договора.

Доводы апелляционной жалобы временного управляющего ООО "Оренстрой-1" Гайдамаченко Г.А. об аффилированности общества "Оренстрой-1" и ИП Еськина О.М. сами по себе не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом при совершении сторонами сделки, или об отсутствии экономической обоснованности сделки, поскольку само по себе заключение сделок с аффилированными лицами законом не запрещено.

Вместе с тем оспаривание спорной сделки по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве) в рамках заявленного спора невозможно, так как требует соблюдения соответствующей процедуры обращения.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)), что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Это обусловило формирование практики применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом; в таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

При этом, учитывая, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица (контролируемые одними и теми же бенефициарами, заинтересованными в сохранении имущества должника за собой, например - участники одной группы компаний), требования которых к должнику в силу закрытого от внешних участников оборота характера их взаимодействий, несмотря на их внешне безупречное документальное оформление, тем не менее могут носить исключительно формальный (фиктивный) характер, в целях уравнивания конкурирующих кредиторов в правах (на установление спорной задолженности в реестре, с одной стороны, и заявление относительно этого возражений,- с другой) Верховным Судом Российской Федерации выработана правовая позиция о том, что в случае представления возражающей стороной доказательств либо приведения убедительных доводов относительно наличия между должником и участником процесса юридической или фактической аффилированности, к доказыванию последним действительности своих отношений с несостоятельным должником подлежит применению еще более строгий стандарт доказывания, требующий от него предоставления таких пояснений и обосновывающих их доказательств, которые полностью исключают любые разумные сомнения возражающих лиц и суда в реальности спорного долга. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При этом конкурсный кредитор либо арбитражный управляющий, не являясь стороной спорных правоотношений, объективно ограничены в возможности доказывания необоснованности вытекающего из них требования, ввиду чего предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов; в случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо арбитражного управляющего со ссылкой на мнимость соответствующих правоотношений и представления ими в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, бремя опровержения этих сомнений возлагается на ответчика; при этом предполагается, что аффилированные между собой должник и кредитор в силу тесного характера их внутренних взаимоотношений объективно обладают исчерпывающим объемом информации и доказательств в рамках спорного правоотношения, вследствие чего для них не должно составить труда подтвердить действительность имеющихся между ними отношений не только прямыми, но и косвенными доказательствами, развеяв всякие сомнения возражающих лиц и суда в реальности заявленного к установлению в реестр долга.

Для уравнивания конкурирующих кредиторов и арбитражного управляющего, с одной стороны, и аффилированных по отношению к должнику лиц,- с другой, в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела; процессуальная активность конкурирующих кредиторов/арбитражного управляющего при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) позволяет эффективно пресекать злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

В данном случае предметом договора явилось оказание агентом принципалу услугу, результатом которой стало заключение инвестиционного договора с ООО "Лента".

При этом конкурсный управляющий должника, а также иные податели апелляционных жалоб документарно не опровергли факта оказания ИП Еськиным О.М. услуг по заключению инвестиционного договора с ООО "Лента", который фактически заключен, и не мотивировали, по каким обстоятельствам, при наличии несогласия с оказанными услугами в течение длительного времени, подписывали акты и производили оплату, по которым не имелось возражений до обращения истца иском в арбитражный суд.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО "Оренстрой-1" в пользу ИП Еськина О.М. 4 500 000 руб. основного долга.

Согласно встречному исковому заявлению ООО "Оренстрой-1" обращается с требованием о взыскании с ИП Еськина О.М. 6 480 504 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленный судом факт неисполнения ООО "Оренстрой-1" обязательств, возникших в связи с заключением агентского договора по выплате вознаграждения агенту в сумме 4 500 000 руб., основания для удовлетворения встречных исковых требований - отсутствуют.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобе временного управляющего ООО "Оренстрой-1", ООО "ПФО Оренбург" об ошибочной квалификации заключенного между ИП Еськиным О.М. и ООО "Оренстрой-1" судебная коллегия не установила оснований для изменения квалификации спорного договора, так как судом первой инстанции дана верная оценка правовой природе спорного договора.

Возражения подателей апелляционных жалоб о порядке оплаты и суммы вознаграждения также исследованы, но отклоняются, так как порядок формирования оплаты истцом подробно раскрыт, доказательств наличия иного фактического порядка оплаты не доказано.

Несоразмерность такой оплаты, её чрезмерность, которые бы ставили ответчика в неравное положение с истцом, не соответствовали бы характеру и объему принятых истцом обязательств, либо значительно отличались от стоимости аналогичных условий, либо имели бы экономическую необоснованность, обязаны доказать податели апелляционных жалоб, указанная обязанность ими не исполнена, так как соответствующих доказательств ими не представлено, вследствие чего тезисные возражения в указанной части на законность принятого судебного акта не влияют.

Оснований по заявленным обстоятельствам для прекращения производства по делу, приостановления производства по делу в части первоначальных и встречных требований судебной коллегией не выявлено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ООО "Оренстрй-1", временного управляющего ООО "Оренстрой-1" Гайдамаченко Г.А., ООО "ПФО Оренбург", не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб, приведенные в их обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы временного управляющего ООО "Оренстрой-1" Гайдамаченко Г.А., ООО "ПФО Оренбург" - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, судебные расходы остаются на подателях.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Радошнова Андрея Леонидовича прекратить.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2018 по делу N А47-12974/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оренстрой-1", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оренстрой-1" Гайдамаченко Георгия Аркадьевича, общества с ограниченной ответственностью "ПФО Оренбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова