Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. N 18АП-13964/19

г. Челябинск

24 октября 2019 г.

Дело N А76-10182/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КонструктУралКомплект" - Теплякова Эдуарда Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2019 по делу N А76-10182/2017.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "КонструктУралКомплект" в лице конкурсного управляющего Теплякова Эдуарда Александровича - Ряплова О.А. (доверенность от 05.03.2019, паспорт).

Определением от 22.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КонструктУралКомплект" (далее - ООО "КУК") возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением 05.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 16.09.2017.

Решением от 25.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсант" от 02.06.2018.

Акционерное общество "Конар" (далее - АО "Конар", кредитор) 04.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 16 861 810, 18 руб.

Определением от 23.08.2019 требование в сумме 16 861 810, 18 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Тепляков Э.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 23.08.2019 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в случае признания недействительной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворен6ия требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу должника этого имущества или его стоимости. Совершение сделки с предпочтением является недобросовестным поведением. Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что сделка была совершена в односторонней форме в виде письма АО "Конар" в адрес должника, из представленных доказательств видно, что предложение кредитора о проведении взаимозачете было направлено директору должника после возбуждения дела о банкротстве. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении кредитора. После признания сделки недействительной должник направил письмо о необходимости перечисления восстановленной суммы долга, однако ответа на данное письмо не поступило, денежные средства не были перечислены должнику, в связи с чем. должник обратился в суд с заявлением об истребовании денежных средств. Кроме того, податель жалобы указал, что определение о назначении судебного заседания на 23.08.2019 в 09.45 по рассмотрению обоснованности требования было опубликовано на сайте "Мой арбитр" 23.08.2019 в 12:24:46, то есть после судебного заседания, что лишило возможности личного участия конкурсного управляющего.

АО "Конар" в отзыве просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (в части очередности удовлетворения требования).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 15.03.2019 по настоящему делу признана недействительной сделка, совершенная должником, оформленная заявлением о зачете взаимных требований от 16.05.2017 N МК 16/05-009; применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в то состояние, которое существовало до совершения сделки, а именно: восстановлена задолженность должника перед АО "Конар" в сумме 17 920 563 руб. 47 коп. по договору поставки от 01.11.2016 N П/КНР 591; восстановлена задолженность АО "Конар" перед должником в сумме 18 688 288 руб. 75 коп. по договору поставки от 29.11.2016 N П/КНР 590.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2019 по делу N А76-10182/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Конар" - без удовлетворения.

В связи с признанием сделки зачета недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед АО "Конар" по договору N 591, кредитор обратился с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 16 861 810, 18 руб. по договору поставки от 29.11.2016 N591, приложив в обоснование требований указанный договор, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, накладные (л.д. 7-8, 22-124).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции принял во внимание факт восстановления задолженности, документальную подверженность заявленного требования, в связи с чем, включил его в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что реестр требований кредиторов открывается с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и по истечении двух месяцев подлежит закрытию. В этот срок кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве и подтвердить их обоснованность судебным актом или иными документами.

Если ко дню закрытия реестра должник имел перед кредитором неисполненные денежные обязательства, либо обязательства, срок исполнения которых считался наступившим в силу прямого указания законодательства о несостоятельности, то добросовестному и осмотрительному кредитору не должно составлять труда предъявить свои требования в установленный срок, тем более, что с учетом процедуры наблюдения срок на формирование своей позиции значительно больше двух месяцев.

По общему правилу негативным последствием нерасторопности кредитора по пропуску двухмесячного срока для предъявления требований является понижение очередности удовлетворения его требований, заявленных с опозданием (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100). Так в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра (далее - опоздавших кредиторов), удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Вместе с тем, из общего правила существуют исключения. Для добросовестного кредитора по требованию, восстановленному после признания сделки недействительной по признакам неравноценности или предпочтительности, двухмесячный срок течет со дня вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве сделки должника недействительной восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

На момент закрытия реестра АО "Конар" не имело правовых оснований для предъявления своих требований к должнику, поскольку сделка по зачету от 16.05.2017 была признана недействительной лишь определением от 15.03.2019, которое вступило в законную силу 21.06.2019. Соответственно двухмесячный срок истекал 21.08.2019, заявление кредитором подано в суд 04.07.2019, то есть в пределах двухмесячного срока, установленного Законом о банкротстве, оснований полагать, что требования АО "Конар" заявлены после закрытия реестра, не имеется.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа АО "Конар" во включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы подателя жалобы о необходимости учета требований в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве ошибочны, поскольку основаны на неверном толковании постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, конкурсный управляющий по сути ссылается на разъяснения пункта 26 указанного постановления, который к рассматриваемому случаю не применим, так как зачет был признан недействительной сделкой по основанию пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, недобросовестность контрагента (АО "Конар") не установлена.

Суд верно применил разъяснения, данные в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы о нарушении норм судом первой инстанции процессуального права также отклоняются.

Определение от 08.07.2019 о принятии требования АО "Конар" было направлено конкурсному управляющему по электронной почте (л.д. 12).

Требование АО "Конар" было назначено к рассмотрению в порядке пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве (без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве), конкурсным управляющим был представлен отзыв на требование кредитора (л.д.121), назначения судебного заседания, с рассмотрением требования АО "Конар" в обычном порядке конкурсный управляющий не требовал.

Определение от 23.08.2019 вынесено с учетом истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве для предъявления возражений, требование рассмотрено без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве. Таким образом, нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2019 по делу N А76-10182/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КонструктУралКомплект" - Теплякова Эдуарда Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева