Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 08АП-11979/19

город Омск

22 октября 2019 г.

Дело N А75-7314/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11979/2019) индивидуального предпринимателя Алексенко Людмилы Александровны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 августа 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу N А75-7314/2018 (судья В.А. Бетхер), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Ляпина Михаила Николаевича о принятии обеспечительных мер по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" Ляпина Михаила Николаевича о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" (ОГРН 1158602002668, ИНН 8602255699),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сургуту обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" (далее по тексту - ООО "ПСРЭ", должник), а также о включении в реестр требований кредиторов в составе второй очереди задолженности в размере 4 162 612 руб. 68 коп., а также в составе третьей очереди задолженности в размере 2 748 703 руб. 12 коп..

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Ляпин Михаил Николаевич (625003, г. Тюмень, ул. Республики, д. 10, кв. 36) с вознаграждением 30 000 руб. в месяц. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 03.06.2018.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 29.12.2018 N 242.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2019 (резолютивная часть от 10.06.2019) ООО "ПСРЭ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Ляпин М.Н.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 22.06.2019 N 107.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 02.08.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ПСРЭ" Ляпина М.Н. (далее - заявитель) о признании недействительными сделок в виде платежных операций, совершенных обществом с ограниченной ответственностью "РемАвтоТрансСервис" (далее - ООО "РАТС"), индивидуальным предпринимателем Йовбак Юрием Дмитриевичем (далее - ИП Йовбак Ю.Д.), обществом с ограниченной ответственностью "Империя Машинери" (далее - ООО "Империя Машинери") в пользу индивидуального предпринимателя Алексенко Людмилы Александровны (далее - ИП Алексенко Л.А., податель жалобы) в общей сумме 3 490 104 руб. 51 коп. за счет средств ООО "ПСРЭ".

Кроме того, управляющий просит применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Алексенко Л.А. в пользу ООО "ПСРЭ" денежных средств в размере 3 490 104 руб. 51 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате совершения платежных операций ООО "РАТС", ИП Йовбак Ю.Д., ООО "Империя Машинери" (контрагентами должника) в пользу ИП Алексенко Л.А. в общей сумме 3 490 104 руб. 51 коп. причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "ПСРЭ", поскольку произведенные платежные операции влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими, а также необоснованное уменьшение конкурсной массы должника (статья 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Определением суда от 08.08.2019 заявление конкурсного управляющего принято судом к производству.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 07.08.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ПСРЭ" Ляпина М.Н. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ИП Алексенко Л.А.:

- нежилое здание "Ремонтно - механическая мастерская" площадью 1 100 кв. м, находящееся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энергостроителей, д. 17, кадастровый номер 86:10:0101216:127;

- нежилое здание площадью 1 175,7 кв. м, находящееся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энергостроителей, д. 17, сооружение 2, кадастровый номер 86:10:0101212:471, а также в виде запрета ИП Алексенко Л.А. распоряжаться указанным имуществом.

Кроме того, управляющий просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ИП Алексенко Л.А. в пределах суммы заявленных требований в размере 3 490 104 руб. 51 коп., находящиеся на следующих расчетных счетах:

- расчетный счет N 40802810700050000048 в Западно-Сибирском филиале ПАО "ФК Открытие", г. Ханты-Мансийск, корр.счет N 30101810465777100812, БИК 047162812;

- расчетный счет N 40802810251990006979 в ПАО "Запсибкомбанк", корр.счет N 30101810271020000613, БИК 047102613;

- расчетный счет N 40802810100110141062 в АО "Сургутнефтегазбанк" г. Сургут, корр.счет N 30101810600000000709, БИК 047144709.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Ляпина М.Н. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер до рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника по существу.

Заявление конкурсного управляющего Ляпина М.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на принадлежащие на праве собственности ИП Алексенко Л.А. объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание "Ремонтно - механическая мастерская" площадью 1 100 кв. м, находящееся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энергостроителей, д. 17, кадастровый номер 86:10:0101216:127;

- нежилое здание площадью 1 175,7 кв. м, находящееся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энергостроителей, д. 17, сооружение 2, кадастровый номер 86:10:0101212:471.

Наложен арест на денежные средства ИП Алексенко Л.А. в пределах суммы заявленных требований в размере 3 490 104 руб. 51 коп., находящиеся на следующих расчетных счетах:

- расчетный счет N 40802810700050000048 в Западно-Сибирском филиале ПАО "ФК Открытие", г. Ханты-Мансийск, корр. счет N 30101810465777100812, БИК 047162812;

- расчетный счет N 40802810251990006979 в ПАО "Запсибкомбанк", корр. счет N 30101810271020000613, БИК 047102613;

- расчетный счет N 40802810100110141062 в АО "Сургутнефтегазбанк" г. Сургут, корр. счет N 30101810600000000709, БИК 047144709.

В удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер в остальной части но.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Алексенко Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что принятые обеспечительные меры с очевидностью несоразмерны заявленным требованиям, поскольку объекты недвижимости имеют рыночную стоимость, заведомо превышающую размер заявленных требований; отчета об оценке рыночной стоимости, иных доказательств стоимости объектов недвижимости в материалы дела не представлено, заявителем не обоснована необходимость запрета пользования имуществом заинтересованного лица; ограничение права пользования имуществом, с учетом его характера (непотребляемое имущество, с отсутствующим риском случайной гибели в ходе его использования), не является мерой, направленной на обеспечение интересов кредитора; соразмерной мерой обеспечения явился бы запрет на регистрационные действия без ограничения права пользования имуществом; наложение обеспечительных мер на расчетные счета заинтересованного лица является избыточной мерой обеспечения обязательства, с учетом наложенных обеспечительных мер на имущество.

Кроме этого апеллянт отмечает, что заинтересованное лицо является текущим кредитором должника, и в случае удовлетворения требований должника, обязательство заинтересованного лица перед должником может быть погашено путем зачета, что не нанесет кредиторам должника ущерба.

Подробнее доводы ИП Алексеенко Л.А. изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Ляпин М.Н. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания в материалы настоящего спора от ИП Алексеенко Л.А. без сопроводительного письма представлены дополнительные документы: отчет N 078/19-09 от 11.09.2019 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости; справка о закрытии счета; справки банков об остатках, об оборотах по счетам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Специфика рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер состоит в том, что принцип состязательности процесса, допускающий, в том числе, опровержение доводов заявителя и обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, может быть реализован не на стадии разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер, а лишь после их принятия, в частности, посредством заявления ходатайства о предоставлении встречного обеспечения или подачи заявления об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, учитывая, что представленные апелляционному суду дополнительные доказательства (отчет N 078/19-09 от 11.09.2019 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости; справка о закрытии счета; справки банков об остатках, об оборотах по счетам) не могли быть учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, правомерность обжалуемого определения подлежит оценке при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку вышеуказанные документы направлены ИП Алексеенко Л.А. в электронном виде, они не подлежат возврату представившему их лицу на бумажном носителе.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2019 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме этого, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Как следует из материалов обособленного спора, ходатайство о принятии обеспечительных мер подано конкурсным управляющим должника в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника, мотивировано необходимостью предотвращения возможного причинения ущерба должнику и кредиторам должника, так как кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих требований; ответчик может скрыть или реализовать свое имущество.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта пришел к выводу, что требуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна заявленным требованиями и направлена на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам и должнику и сохранение статуса существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, принятие испрашиваемых конкурсным управляющим обеспечительных мер в данном конкретном случае принятие данной обеспечительной меры не приведет к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание правовой подход, закрепленный в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, согласно которому неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указывает на то, что необходимость принятия обеспечительных мер в рамках настоящего обособленного спора обусловлена возможностью ИП Алексенко Л.А. свободно распоряжаться своим имуществом (посредством продажи, дарения либо иного способа отчуждения), вследствие чего судебный акт о взыскании денежных средств в размере 3 490 104 руб. 51 коп. будет неисполнимым, и, как следствие, данные обстоятельства приведут к нарушению прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов на получение удовлетворения своих требований в кратчайшие сроки.

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры испрошены конкурсным управляющим в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительными платежей, совершенных в пользу ИП Алексеевой Л.А. за счет должника в общей сумме 3 490 104 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве последствия недействительности сделок конкурсный управляющий просит применить взыскание с ИП Алексенко Л.А. в пользу ООО "ПСРЭ" денежных средств в размере 3 490 104 руб. 51 коп.

Соответственно, затруднить или сделать невозможным исполнение такого решения может только отсутствие у ответчика денежных средств либо имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, заявитель обосновал потенциальные затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер посредством сведений о принятии другой стороной сделки мер по отчуждению имущества, а также связь заявленной обеспечительной меры с требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Следует отметить, что соразмерным предмету требвоаний может признавать ся наложение ареста и на имущество ответчика и на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в пределах суммы заявленных требований.

Сведениями о стоимостной оценке имущества, а также об остатке денежных средств заявитель ходатайства о принятии обеспечительных мер объективно обладать не может.

Сведениями о стоимости недвижимого имущества и достаточности денежных средств на счетах ответчика для обеспечения их совокупностью предмета спора суд первой инстанции не располагал.

Необходимость принятия обеспечительных мер заявитель в необходимой и разумной степени обосновал.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 9 Постановления N 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как было указано выше по тексту настоящего постановления, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления N 55).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу пункта 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Довод апелляционной жалобы о невозможности в результате принятых обеспечительных мер ответчиком осуществлять право пользования арестованным недвижимым имуществом своего подтверждения не находит.

Относительно указанных доводов апелляционная коллегия полагает возможным отметить, что согласно пункту 4 статьи 80 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, наложение ареста на недвижимое имущество ответчика в рамках ходатайства о принятии обеспечительных мер само по себе не ограничивает пользование указанным имуществом.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Статья 97 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Данный вопрос разрешается судом самостоятельно в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Из содержания статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна, в том числе, в случае представления доказательств того, что устранены либо отсутствуют обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Стоимость имущества и сведения о наличии арестованных средств на счетах, в совокупности подтверждающие значительное превышение стоимости обеспечения над размером требований к ответчику может являться основанием для обращения в порядке ст. 97 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что заинтересованное лицо является кредитором должника по текущему требованию, не подлежит оценке при решении вопроса о наличии оснований для обеспечения требований по заявлению об оспаривании платежей, целью которого является сохранение существующего положения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 августа 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу N А75-7314/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова