Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. N 15АП-15027/19

город Ростов-на-Дону

24 октября 2019 г.

дело N А32-17218/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: старший прокурор отдела прокуратуры области Акимов В.В., удостоверение N 22349 от 28.12.2019;

от ответчика: представитель Попурей Н.А., доверенность от 07.02.2019;

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 по делу N А32-17218/2019 по иску заместителя прокурора Краснодарского края (ИНН 2309054252, ОГРН 1032304930020) к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) к закрытому акционерному обществу "Колос" (ИНН 2354002249, ОГРН 1022304874800)

при участии третьих лиц: Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Тихорецкий район, ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю о признании недействительным (ничтожным) договор аренды,

принятое в составе судьи Семушина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Краснодарского края в публичных интересах и интересах Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - истец, прокурор) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), к закрытому акционерному обществу "Колос" (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 21.08.2018 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:32:0501000:585 в части участка площадью 8 766 кв.м. с координатами поворотных точек с координатами поворотных точек (в скобах Х;Y): N 1 (561576,23; 2251359,79); N 2 (561430,82; 2251463,73); N 3 (561401,48; 2251396,88), N 4 (561413,30; 2251385,19), N 5 (561440,11; 2251382,72), N 6 (561472,70; 2251377,40), N 7 (561486,23; 2251370,75); N 8 (561512,17; 2251354,12); N 9 (561537,13; 2251342,30), N 10 (561550,30; 2251340,15); N 11 (561567,82; 2251340,15); N 12 (561579,13; 2251342,70); N 13 (561580,22; 2251349;20); N 14(561576,23; 2251359,79); применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного права, указании, что решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений об изменении площади и границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что оспариваемой сделкой нарушены права Российской Федерации, поскольку водным объектом распорядился неуполномоченный орган, передача земельного участка с водным объектом нарушает права граждан на свободный доступ к нему.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Тихорецкий район, ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 признан недействительным (ничтожным) договор от 21.08.2018 N 0000006150 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:32:0501000:585, площадью 76 733 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, сельский округ Терновскии, в границах АО "Колос", заключенный между Департаментом имущественных отношений и ЗАО "Колос". Применены последствия недействительности сделки путем признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права аренды ЗАО "Колос" на часть земельного участка с кадастровым номером 23:32:0501000:585, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, сельский округ Терновский, в границах ЗАО "Колос" площадью 8 766 кв.м. с координатами поворотных точек с координатами поворотных точек (в скобах Х;Y): N 1 (561576,23; 2251359,79); N 2 (561430,82; 2251463,73); N 3 (561401,48; 2251396,88), N 4 (561413,30; 2251385,19), N 5 (561440,11; 2251382,72), N 6 (561472,70; 2251377,40), N 7 (561486,23; 2251370,75); N 8 (561512,17; 2251354,12); N 9 (561537,13; 2251342,30), N 10 (561550,30; 2251340,15); N 11 (561567,82; 2251340,15); N 12 (561579,13; 2251342,70); N 13 (561580,22; 2251349;20); N 14(561576,23; 2251359,79), в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, департамент обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе департамент просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. В границах земельного участка с кадастровым номером 23:32:0501000:585 отсутствует водный объект. Суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, признав договор аренды от 21.08.2018 недействительным в полном объеме, тогда как истцом было заявлено о признании договора недействительным в части.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От департамента поступили письменные пояснения.

От истца поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ЗАО "Колос" заключен договор аренды от 21.08.2018 N 0000006150.

В соответствии с п. 1.1 арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях договора земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:32:0501000:585, площадью 76 733 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, сельский округ Терновскии, в границах АО "Колос.

Договор является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору (п. 1.3).

Проверкой, проведенной с привлечением кадастрового инженера Варзовой Г.Н., установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:32:0501000:585 частично находится водный объект - река Платов. Площадь наложения составляет 8 766 кв.м.

Письмом отдела по Тихорецкому району ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" от 01.02.2019 N 16.40-02/125 также подтверждается расположение в границах спорного земельного участка водного объекта (т. 1, л.д. 26-27).

Как указывает истец, спорный договор аренды земельного участка является недействительной (ничтожной) сделкой ввиду того, что право на распоряжение спорным земельным участком у Департамента имущественных отношений Краснодарского края отсутствовало, кроме того, земельный участок в границах водного объекта неправомерно сформирован и предоставлен ЗАО "Колос". Предоставление земельного участка с водным объектом лишает граждан права на свободный доступ к нему и бесплатное использование его для личных и бытовых нужд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В силу части 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

Согласно статье 24 Водного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений относятся владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности.

К поверхностным водным объектам относятся, в том числе, водотоки (реки, ручьи, каналы). Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (пункт 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации).

Из положений части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации следует, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (п. 1 ст. 262 ГК РФ). Законодателем не устанавливался прямой запрет на предоставление в аренду земельных участков, образованных за счет территорий общего пользования. Вместе с тем, предоставление земельного участка на территории общего пользования в индивидуальное арендное пользование создает угрозу реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком (правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территорий общего пользования была сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10).

Положениями земельного законодательства запрещается образование земельных участков, приводящее к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушению требования законов (п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ). Ограничиваются в обороте находящиеся в публичной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной собственности (под. 3 п. 5 ст. 27 ЗК РФ).

Договор аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается только при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (п. 4 ст. 39.8 ЗК РФ). На землях, покрытых поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, не осуществляется образование земельных участков (ст. 102 ЗК РФ).

В силу ч. 4 ст. 11 ВК РФ предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со ст. ст. 24 - 27 ВК РФ.

В соответствии со статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах.

Таким образом, земельный участок, покрытый водным объектом, находящимся в федеральной собственности, в пределах береговой линии водного объекта также относится к федеральному уровню собственности.

В соответствии со ст. ст. 209, 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 3 ст. 214 и п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в границах спорного земельного участка расположен водный объект, находящийся в федеральной собственности, Департамент имущественных отношений Краснодарского края не вправе был распоряжаться таким земельным участком.

Из материалов дела следует, что изначально земельный участок с кадастровым номером 23:32:0501000:585 площадью 76733 кв.м был предоставлен ЗАО "Колос" на основании договора аренды от 27.11.2013 N 8832000150, заключенного с Управлением муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район в соответствии с постановлением администрации муниципального образования Тихорецкий район от 16.10.2013 N 1773 "О проведении конкурсов по продаже земельных участков" (т. 1, л.д. 129-140).

Как было указано, проверкой, проведенной с привлечением кадастрового инженера Варзовой Г.Н., установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:32:0501000:585 частично находится водный объект - река Платов. Площадь наложения составляет 8 766 кв.м. Письмом отдела по Тихорецкому району ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" от 01.02.2019 N 16.40-02/125 также подтверждается расположение в границах спорного земельного участка водного объекта.

Таким образом, расположенная на части земельного участка площадью 8 766 кв.м река Платов является поверхностным водным объектом общего пользования, находящимся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Формирование в пределах названного водного объекта земельного участка, предоставление его ЗАО "Колос" в индивидуальное арендное пользование, заключение соответствующего договора аренды произведены департаментом в противоречие законодательному запрету на образование земельных участков на землях, покрытых сосредоточенными в водных объектах поверхностными водами, нормативно установленному перечню оснований приобретения права пользования поверхностными водными объектами.

Частичное расположение земельного участка в границах водного объекта препятствует его предоставлению в аренду, поскольку передача такого объекта во временное владение и пользование исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке. При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму земель общего пользования. Правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территорий общего пользования сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10.

Истцом заявлено требование о признании договора аренды земельного с кадастровым номером 23:32:0501000:585 недействительным (ничтожным) в части участка площадью 8 766 кв.м, т.е. в части наложения водного объекта на земельный участок.

Так, по общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 10 Закона N 101-ФЗ, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставляются гражданам и юридическим лицам на торгах (конкурсах, аукционах).

Предметом аукциона по продаже права на заключение договора оспариваемого аренды являлся земельный участок с кадастровым номером 23:32:0501000:585 площадью 76 733 кв.м.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, указанный земельный участок не мог быть сформирован в данных границах и, следовательно, быть предметом проведения аукциона, так как границы земельного участка пересекают границы водного объекта площадью 8 766 кв.м, при организации и проведении самого аукциона допущены существенные нарушения его проведения, выразившиеся в указании в аукционной документации недостоверных сведений о предмете аукциона.

Истцом заявлено требование о признании договора аренды недействительным лишь в части наложения водного объекта на земельный участок.

Однако, учитывая, что площадь предоставляемого земельного участка будет уменьшена за вычетом площади в части наложения водного объекта на земельный участок, суд первой инстанции указал, что предметом договора аренды становится иной, выставленному на аукцион, земельный участок.

Таким образом, изменение характеристик, а именно площади земельного участка, приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц, желающих участвовать в торгах, при условиях, что заключение договоров на конкурентной основе, то есть на наиболее выгодных для арендодателя условиях, является целью проведения аукциона.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:32:0501000:585 изначально был сформирован и выставлен на торги организатором торгов с нарушением действующего законодательства, в нарушение прав неопределенного круга лиц, поскольку материалами дела подтверждается наличие на испрашиваемом земельном участке водного объекта.

Поскольку земельный участок незаконно сформирован в границах водного объекта, а затем выставлен на аукцион, невозможно лишь частичное признание сделки недействительной, заключенной в результате торгов, являющихся недействительными.

Невозможность частичного исцеления торгов, т.е. признания договора, заключенного по результатам торгов частично действительным, соответствует правовому регулированию недействительности сделок, нарушающих публичные интересы, разновидностью которых являются торги, заключенные с нарушением норм антимонопольного законодательства.

Признание договора в части недействительной (ничтожной) сделкой, повлечет за собой изменение площади земельного участка, являющегося предметом аукциона, что нарушит публичный интерес.

Таким образом, частичное "исцеление" от недействительности невозможно, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора от 21.08.2018 N 0000006150 земельного участка с кадастровым номером 23:32:0501000:585, заключенного между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ЗАО "Колос".

В качестве последствий недействительности сделки истцом заявлено требование о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права аренды ЗАО "Колос" на часть земельного участка с кадастровым номером 23:32:0501000:585, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, сельский округ Терновский, в границах ЗАО "Колос" площадью 8 766 кв.м с координатами поворотных точек с координатами поворотных точек (в скобах Х;Y): N 1 (561576,23; 2251359,79); N 2 (561430,82; 2251463,73); N 3 (561401,48; 2251396,88), N 4 (561413,30; 2251385,19), N 5 (561440,11; 2251382,72), N 6 (561472,70; 2251377,40), N 7 (561486,23; 2251370,75); N 8 (561512,17; 2251354,12); N 9 (561537,13; 2251342,30), N 10 (561550,30; 2251340,15); N 11 (561567,82; 2251340,15); N 12 (561579,13; 2251342,70); N 13 (561580,22; 2251349;20); N 14 (561576,23; 2251359,79).

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, такие требования подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица и могут быть предъявлены в суд в срок, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Применение такого последствия недействительности сделки как признание права аренды земельного участка отсутствующим соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 N 7781/10.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Земельный участок за вычетом части земельного участка, которая накладывается на водный объект, подлежит возврату Департаменту имущественных отношений как полученный по недействительной сделке.

Истцом также заявлено требование об указании, что решение является основанием для внесения межмуниципальным отделом по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, филиалом ФГБУ "ФКП Росеестра" по Краснодарскому краю в ЕГРН сведений об изменении площади и границ земельного участка с кадастровым номером 23:32:0501000:585. Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты (п. 1 ст. 17 Закона N 122-ФЗ).

В абз. 2 п. 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами ст. ст. 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено, что судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

С учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, судебный акт по настоящему делу является основанием для внесения сведений об изменении площади и границ земельного участка с кадастровым номером 23:32:0501000:585.

Доводы департамента о недоказанности нахождения водного объекта в границах спорного земельного участка опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Ссылка на письмо Кубанского бассейнового водного управления от 06.08.2018 N 03-06/4476 апелляционным судом не принимается, поскольку из содержания данного письма следует, что Кубанское водное управление является государственным органом в сфере водных отношений и не определяет нахождение водных объектов в границах земельных участков по кадастровым номерам.

Иные доводы заявителя основаны на неверном понимании и толковании норм материального права.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 по делу N А32-17218/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов