|
24 октября 2019 г.
|
Дело N А08-4309/2013
|
Резолютивная часть определения объявлена 17 октября 2019 года.
Определение в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Поротикова А.И.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,
при участии:
от муниципального унитарного предприятия "Оскольские дороги": конкурсного управляющего Ковалевского А.А.,;
от общества с ограниченной ответственностью "Трансэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Департамента земельных и имущественных отношений администрации Старооскольского городского округа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "Алекс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от открытого акционерного общества "Теплоэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Оскольские дороги" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А08-4309/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" (ИНН 3128030580, ОГРН 1023102363085) к муниципальному унитарному предприятию "Оскольские дороги" (ИНН 3128038250, ОГРН 1023102366407) о взыскании 110 783 189 руб. 26 коп.,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Алекс", открытое акционерное общество "Теплоэнерго", Департамент земельных и имущественных отношений администрации Старооскольского городского округа,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" (далее - ООО "Трансэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Оскольские дороги" (далее - МУП "Оскольские дороги", ответчик) о взыскании 103 261 656 руб. 06 коп. долга по договору поставки N 11012012 от 11.01.2012 и 7521 533 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Алекс", открытое акционерное общество "Теплоэнерго" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 суд перешел к рассмотрению дела N А08-4309/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дел в суде первой инстанции.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Алекс", открытое акционерное общество "Теплоэнерго", Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанций по правилам первой инстанции конкурсный управляющий ООО "Трансэнерго" уточнил свои требования и просил взыскать с МУП "Оскольские дороги" задолженность за поставленный в 2012 году товар в размере 95 140 382 руб. 22 коп., и проценты по статье 395 ГК РФ в размере 2 743 919 руб. 84 коп.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2015, решение суда первой инстанции отменено.
С МУП "Оскольские дороги" пользу ООО "Трансэнерго" взысканы 95 140 482 руб. 22 коп. основного долга, 2 743 919 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также с МУП "Оскольские дороги" в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 09.11.2015 по делу N 310-ЭС15-13676 МУП "Оскольские дороги", Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа и ОАО "Теплоэнерго" отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд от МУП "Оскольские дороги" (конкурсный управляющий Ковалевский Александр Алексеевич) поступило заявление о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А08-4309/2013 по новым обстоятельствам.
В обоснование заявления МУП "Оскольские дороги" (конкурсный управляющий Ковалевский Александр Алексеевич) ссылалось на приговор Староосколького районного суда от 19.10.2018 и Апелляционное Постановление Белгородского областного суда от 12.12.2018 по делу N 22-1796/2018, которым установлено отсутствие сертификатов качества поставляемого товара. Указывал на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2019 по делу N А08-4309/2013, в котором указано на то, что сведения, изложенные в приговоре от 19.10.2018, равно как и сам приговор, являются новыми доказательствами по делу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился конкурсный управляющий МУП "Оскольские дороги" Ковалевский А.А., иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.
В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем заявление было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) от муниципального унитарного предприятия "Оскольские дороги" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий заключений эксперта N 5799-10-1 от 31.08.2015, N 5801-10-1 от 31.08.2015, N 6305-10-1 от 27.08.2015, N 6309-10-1 от 02.09.2015, N 6310-10-1 от 02.09.2015, N 6311-10-1 от 02.09.2015, N 6314-10-1 от 20.10.2015, N 6316-10-1 от 20.10.2015, N 6319-10-1 от 31.08.2015, N 6321-10-1 от 03.09.2019, N 6323-10-1 от 05.09.2015, N 7868-10-1 от 28.10.2015, N 7870-10-1 от 27.10.2015, N 7871-10-1 от 02.11.2015, N 7872-10-1 от 14.10.2015, N 7873-10-1 от 20.10.2015, N 7874-10-1 от 23.10.2015, N 7875-10-1 от 16.10.2015, N 7884-10-1 от 30.11.2015.
В ходе рассмотрения заявления апелляционным судом конкурсный управляющий МУП "Оскольские дороги" Ковалевский А.А. поддержал доводы, изложенные в заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015, а также ходатайство о приобщении к материалам дела копий заключений эксперта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении, заслушав объяснения конкурсного управляющего, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если отсутствуют обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений
Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, суду надлежит проверять, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях и определяющими критериями удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора.
На основании пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.
А
