Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 21АП-2298/19

21 октября 2019 г.

Дело N А84-3290/2018

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., рассмотрев апелляционную жалобу Губского Виктора Георгиевича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.05.2019 по делу N А84-3290/2018 (судья Морозова Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ваш консультант" к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Доверие и гарантия", к акционерному обществу "Сбербанк",

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Кэпитал Форс", Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, общества с ограниченной ответственностью "ИТГЛОБАЛКОМ РУС", общества с ограниченной ответственностью "Сопрано-Нова", частного предприятия "Ваш консультант",

о восстановлении записи об ипотеке, о государственной регистрации ипотекодержателя,

установил:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.05.2019 по делу N А84-3290/2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ваш консультант" удовлетворены. Восстановлена в Едином государственном реестре недвижимости регистрационная запись об ипотеке от 25.12.2015 за номером 91- 91/001-91/008/094/2015-303/1 в отношении объекта недвижимости - нежилого здания, кадастровый номер 91:02:002008:165, площадью 8883,50 кв.м, расположенного по адресу: город Севастополь, улица Вакуленчука, дом 29, корпус N34 "Б" (новый адрес: город Севастополь, улица Руднева, 41), собственником которого является общество с ограниченной ответственностью "Кэпитал Форс". Зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости замена залогодержателя в отношении объекта недвижимости - нежилого здания, кадастровый номер 91:02:002008:165, площадью 8883,50 кв.м, расположенного по адресу: город Севастополь, улица Вакуленчука, дом 29, корпус N34 "Б" (новый адрес: город Севастополь, улица Руднева, 41), собственником которого является общество с ограниченной ответственностью "Кэпитал Форс", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ваш консультант" согласно договору об уступке права требования от 21.08.2014 по договору ипотеки от 08.12.2006, удостоверенному частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Конновым А.Е., зарегистрированному в реестре за номером 4682.

Не согласившись с указанным решением, Губский Виктор Георгиевич (далее - Губский В.Г.) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отменить решение суда первой инстанции от 20.05.2019 по делу N А84-3290/2018, по результатам рассмотрения принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, привлечь Губского В.Г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства вправе обжаловать решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, лица, участвующие в деле, а также лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36), к иным лицам, имеющим право на обжалование судебного акта, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума N 36, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Губский В.Г. в апелляционной жалобе сообщил, что он не был привлечен к участию в настоящем споре при том, что судебный акт принят о его правах и обязанностях. Податель жалобы указывает, что при приобретении им по договору купли продажи спорного недвижимого имущества и при дальнейшей его реализации, ему ничего не было известно об обременении объекта залогом.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Губский Виктор Георгиевич по договору купли продажи от 10.07.2017 приобрел здание с кадастровым номером 91:02:002008:165, расположенное по адресу Российская Федерация, г. Севастополь, Гагаринский район, ул. Руднева, зд.41, дата государственной регистрации перехода права 14.07.2017. Далее, Губский В.Г. продал указанное здание по договору купли продажи от 28.02.2018 обществу с ограниченной ответственностью "Ит-Град" (после изменения наименования - общество с ограниченной ответственностью "ИТГЛОБАЛКОМ РУС"), дата государственной регистрации перехода права 30.03.2018.

При таких обстоятельства, учитывая что Губский В.Г. реализовал имущество и с 30.03.2018 не является собственником спорной недвижимости, запись об ипотеке, о восстановлении которой просит истец, непосредственно не влияет на права и обязанности Губского В.Г.

Предметом настоящего иска являются сделки по уступке права требования по договору ипотеки недвижимости. Губский В.Г. не является ни стороной указанных сделок, ни стороной обязательства, обеспеченного ипотекой, право собственности Губского В.Г. в период с 14.07.2017 по 30.03.2018 ни кем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось. Более того, вопрос о праве собственности и о других вещных правах, применительно к предмету иска, не являлся предметом судебного исследования в суде первой инстанции при принятии обжалуемого решения. Также, с учетом предмета иска, судом первой инстанции не включены в предмет судебного исследования основания приобретения права собственности на недвижимость Губским В.Г. и иными лицами, не давалась какая - либо оценка договорам купли - продажи, не выяснялись вопросы о добросовестном приобретателе имущества. Выводы Губского В.Г. об обратном противоречат содержанию оспариваемого решения суда первой инстанции.

В свою очередь, собственник имущества, общество с ограниченной ответственностью "ИТГЛОБАЛКОМ РУС", привлечен к участию в деле.

В настоящем иске, с учетов выбранного истцом способа защиты своего права, отсутствует необходимость в привлечении к участию в деле промежуточного собственника спорного имущества.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с судебным актом по существу, ссылки на положения гражданского закона и Постановления ВАС РФ по вопросам судебной практики при разрешении вещноправовых исков, доводы о неверном определении судом первой инстанции круга ответчиков по иску, а также иные доводы апелляционной жалобы, которые по мнению Губского В.Г., ведут к отмене судебного акта, сами по себе не свидетельствуют о том, решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях непосредственного Губского В.Г.

В нарушение положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе Губского В.Г. отсутствует обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Губского Виктора Георгиевича отсутствует право на обжалование решения Арбитражного суда города Севастополя от 20.05.2019 по делу N А84-3290/2014.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы арбитражным судом.

Поскольку апелляционная жалоба с приложенными к ней документами поступила в суд в электронном виде через систему "Мой Арбитр", она не подлежит возврату на бумажном носителе.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

определил:

Возвратить апелляционную жалобу Губского Виктора Георгиевича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.05.2019 по делу N А84-3290/2018.

Возвратить Губскому Виктору Георгиевичу уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей из доходов федерального бюджета.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

К.Г. Калашникова