Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. N 08АП-847/24 по делу N А46-2810/2022

город Омск

19 марта 2024 г.

Дело N А46-2810/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-847/2024) Водолазского Юрия Болеславовича на определение Арбитражного суда Омской области от 20 декабря 2023 года по делу N А46-2810/2022 (судья Яркова С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения требования акционерного общества Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (ИНН 7750005612, ОГРН 1107711000066) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Актив Петролеум" (ИНН 7725366037, ОГРН 1177746340606) в лице конкурсного управляющего Герасимова Дмитрия Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Сибсельхозпродукт" в лице конкурсного управляющего Глустенкова Игоря Валентиновича, Ксенитова Александра Юрьевича, финансового управляющего Ксенитова Александра Юрьевича Глустенкова Игоря Валентиновича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Водолазского Юрия Болеславовича (ИНН 550102503143),

при участии в судебном заседании:

представителя Водолазского Ю.Б. - Селиверстовой Е.П. по доверенности от 18.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" (далее - ООО "Петролеум Трейдинг", заявитель) обратилось 25.02.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Водолазского Юрия Болеславовича (далее - Водолазский Ю.Б., должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-2810/2022, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось 21.12.2022 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2023 заявление АО "Россельхозбанк" принято, разъяснено, что требование будет рассмотрено в течение месяца после введения в отношении должника процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2023 (резолютивная часть от 08.02.2023) заявление ООО "Петролеум Трейдинг" о признании несостоятельным (банкротом) Водолазского Ю.Б. признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2023 (резолютивная часть от 26.04.2023) заявление АО "Россельхозбанк" признано обоснованным, в отношении Водолазского Ю.Б. введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев (до 26.09.2023), финансовым управляющим должника утвержден Переверзев Евгений Владимирович (далее - финансовый управляющий Переверзев Е.В.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 80 от 06.05.2023.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2023 (резолютивная часть от 21.11.2023) Водолазский Ю.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 21.04.2024), финансовым управляющим должника утвержден Переверзев Е.В.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 230 от 09.12.2023.

Акционерное общество Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (далее - АО КБ "Москоммерцбанк", заявитель, кредитор) обратилось 29.08.2023 в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх.125553) о включении в реестр требований кредиторов Водолазского Ю.Б. задолженности в размере 63 441 203,34 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Актив Петролеум" (далее - ООО "Актив Петролеум"), общество с ограниченной ответственностью "Сибсельхозпродукт" (далее - ООО "Сибсельхозпродукт"), Ксенитов Александр Юрьевич (далее - Ксенитов А.Ю.), финансовый управляющий Ксенитова А.Ю. Глустенков Игорь Валентинович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестр требований кредиторов Водолазского Ю.Б. требование АО КБ "Москоммерцбанк" в размере 63 441 203,34 руб., из которых 49 930 478, руб. - сумма непогашенного кредита (основной долг), 1 769 558,42 руб. - сумма неуплаченных процентов, 11 681 166,92 руб. - сумма неустойки, 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Водолазский Ю.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что не установлены фактические обстоятельства, признанные судом значимыми, поскольку в результате реализации имущества ООО "Актив Петролеум" и ООО "Сибсельхозпродукт" происходило и происходит погашение задолженности, однако ее актуальный размер не установлен.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 29.02.2024, объявлялся перерыв до 14 час. 40 мин. 12.03.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва в материалы спора от АО КБ "Москоммерцбанк" поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых кредитор опровергает изложенные в ней доводы, отмечает, что в суд первой инстанции был представлен актуальный расчет задолженности, в котором все суммы погашения учтены, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От финансового управляющего Переверзева Е.В. поступили пояснения, согласно которым из представленных ООО "Актив-Петролеум" сведений следует погашение задолженности перед АО КБ "Москоммерцбанк" в период с 01.06.2023 по 30.06.2023 в размере 610 751,89 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 20.12.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьей 100 настоящего Закона.

Из статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, обязательства Водолазского Ю.Б. возникли в связи с заключением должником договора поручительства физического лица N 1009 КГ/20-П/1007 от 22.05.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого Водолазский Ю.Б. обязался солидарно с ООО "Актив Петролеум" отвечать перед АО КБ "Москоммерцбанк" за исполнение обязательств заёмщика, возникших из заключённого между Банком и ООО "Актив Петролеум" кредитного договора.

Также между АО КБ "Москоммерцбанк" и ООО "Сибсельхозпродукт" заключены договоры поручительства 1009Ю720-Г1/1007 и N 1008 КГ/20-П/1007.

Между АО КБ "Москоммерцбанк" и Ксенитовым А.Ю. заключён договор поручительства N 1594 КГ/21-П/1007 от 02.02.2021.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.06.2022 по делу N 2- 571/2022 солидарно с должника, Ксенитова А.Ю., ООО "Сибсельхозпродукт" в пользу АО КБ "Москоммерцбанк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N 1007 КГ/20-КЛ от 22.05.2020 по состоянию на 26.10.2021 в сумме 51 588 144,08 руб., в том числе просроченный основной долг - 50 256 127,23 руб., просроченные проценты - 194 318,78 руб., пени в размере 1 137 698,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу N 2-571/2022 от 15.06.2022 вступило в законную силу 06.10.2022.

19.12.2023 (вх. 374852) от кредитора в материалы дела поступил расчет задолженности по состоянию на 14.11.2023, в соответствии с которым задолженность Водолазского Ю.Б. перед Банком составляет 63 441 203,34 руб., из которых 49 930 478, руб. - сумма непогашенного кредита (основной долг), 1 769 558,42 руб. - сумма неуплаченных процентов, 11 681 166,92 руб. - сумма неустойки, 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, которым требований кредитора удовлетворены в полном объеме.

Так, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве), это положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, является особым способом удовлетворения требования.

Определение суда о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником денежного обязательства в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов (определения ВС РФ от 16.07.2018 N 305-ЭС18-8925, от 06.06.2019 N 307-ЭС19-1984).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В рассматриваемом случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Поскольку в материалы дела доказательств отмены указанного судебного акта или исполнения его должником не представлено, суд в рамках дела о банкротстве лишен возможности сделать выводы об отсутствии на стороне должника рассматриваемого обязательства.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что представленный расчет задолженности не является актуальным, своего подтверждения в материалах спора не находят. Напротив, из представленного кредитором расчета задолженности по состоянию на 14.12.2023 следует учет Банком погашения долга, осуществленного 26.04.2023 в сумме 610 751,89 руб., а также 02.06.2023 в сумме 1 069 324,57 руб.

Доказательств погашения задолженности в большем размере должником не представлено, в том числе в материалы апелляционного производства.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20 декабря 2023 года по делу N А46-2810/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина М.П. Целых