Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. N 12АП-10447/19

г. Саратов

24 октября 2019 г.

Дело N А12-14974/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дремова Анатолия Андреевича (Волгоградская область, г. Дубовка) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2019 года по делу N А12-14974/2017 (судья Кулик И.В.),

по заявлению представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Вода для всех" Дремова Анатолия Андреевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2017 года,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вода для всех" (400001, город Волгоград, улица имени Канунникова, дом 6/1, помещение 506; ИНН 3443055558; ОГРН 1033400269990),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "Вода для всех" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Клименко Андрей Петрович.

Определением суда от 08.12.2017 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вода для всех" прекращено.

03.06.2019 представитель участников ООО "Вода для всех" Дремов Анатолий Андреевич обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 10.10.2017 об отказе Дремову А.А. во включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 15 399 261 рублей.

Определением от 25.07.2019 судом отказано в удовлетворении заявления Дремова А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 10.10.2017.

Дремов А.А. с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2019 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Дремов А.А. указывает, что ссылка суда на пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является неправомерной, поскольку указанная норма не была заявлена истцом как основание пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Присутствие Букаевой А.В. в обособленном споре повлияло на выводы суда об отказе во включении в реестр требования Дремова А.А. Кроме того, отказ в пересмотре не может быть обоснован тем обстоятельством, что определение суда от 10.10.2017 было предметом оспаривания в суде апелляционной, кассационной инстанций и в Верховном Суде Российской Федерации и судебный акт оставлен в силе.

В представленном отзыве Букаева А.В. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшегося обстоятельства Дремов А.А. ссылается на то, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Волгограда по делу N 1-20/2019 установлен факт фальсификации Букаевой Е.В. акта приема-передачи ценных бумаг от 27.11.2009, в соответствии с которым Букаева Е.В. приобрела в ООО "Статус" векселя ПАО "Сбербанк" на сумму 2 700 000 рублей, акта приема-передачи от 30.11.2009 и акта сверки взаиморасчетов за период с 01.06.2014 по 30.06.2014.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При этом перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленных частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Из содержания пункта 5 указанного Постановления следует, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Довод Дремова А.А. о том, что ссылка суда на пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ является неправомерной, поскольку указанная норма не была заявлена истцом как основание пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, судом отклоняется, поскольку суд, установив фактические обстоятельства дела и цель обращения истца в суд, самостоятельно должен определить нормы права, которые необходимо применить к спорным правоотношениям.

Апелляционная инстанция считает, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого арбитражным судом определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 21.03.2019 не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра определения от 10.10.2017 об отказе Дремову А.А. во включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку установленные в приговоре обстоятельства не являлись основанием не включения требования Дремова А.А. в реестр.

Вопреки доводам апеллянта, участие Букаевой А.В. в судебном заседании при рассмотрении требований заявителя не повлияло на выводы суда об отказе во включении в реестр требования Дремова А.А., поскольку судом было отказано во включении требования как заявленного при наличии злоупотребления правом, заинтересованности, искусственно созданной задолженности и отсутствием финансовой возможности приобретения векселей Дремовым А.А.

При этом следует иметь в виду то, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, в любом случае рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35). Таким образом, отсутствие возражений Букаевой А.В. (не участие в судебном заседании) не могло привести к включению в реестр необоснованных требований.

Довод апеллянта о том, что отказ в пересмотре не может быть обоснован тем обстоятельством, что определение суда от 10.10.2017 было предметом оспаривания в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный. Как следует из обжалуемого определения, судом первой инстанции указанные обстоятельства не были положены в основу отказа в удовлетворении заявления, а были лишь приняты во внимание как подтверждающие выводы, послужившие основанием для отказа включения требований Дремова А.А. в реестр, изложенные в определении от 10.10.2017.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2019 года по делу N А12-14974/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров