Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 09АП-57716/19

г. Москва

21 октября 2019 г.

Дело N А40-221405/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ЦентрО"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2019 года

по делу N А40-221405/15, принятое судьей Е.В. Луговик,

об отказе удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лебедева Д.А. о признании недействительными действий ООО "ЦентрО" по перечислению денежных средств в пользу компании "SINGBAY FASHION & SPORT РТЕ. LTD." в сумме 3 682 101,06 долларов США и о применении последствий недействительности в виде взыскания денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами

в рамках дела о банкротстве ООО "ЦентрО"

при участии в судебном заседании:

от компании "SINGBAY FASHION & SPORT РТЕ. LTD." - Кузьмин И.О. по дов. от 28.11.2017, Зайцев Р.В. по дов. от 28.11.2017,

от конкурсного управляющего ООО "ЦентрО" - Косенкин В.И. по дов. от 24.05.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 по делу N А40-221405/2015 (резолютивная часть решения объявлена 28.11.2016) ООО "ЦентрО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Дмитрий Анатольевич - член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (далее - "Конкурсный управляющий").

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 235 от 17.12.2016 г.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО "ЦентрО" Лебедева Д.А. о признании недействительными действий ООО "ЦентрО" по перечислению денежных средств в пользу компании "SINGBAY FASHION & SPORT РТЕ. LTD." (далее - "Ответчик") в сумме 3 682 101,06 долларов США, выразившихся в совершении платежей 27.10.2015 на сумму 300 000 долларов США; 27.10.2015 на сумму 200 000 долларов США; 27.10.2015 на сумму 200 000 долларов США; 16.02.2016 на сумму 1 982 101,06 доллар США; 26.02.2016 на сумму 1 000 000 долларов США,

и о применении последствий недействительности в виде:

1) Взыскания с компании "SINGBAY FASHION & SPORT РТЕ. LTD." в пользу ООО "ЦентрО" денежных средств в размере 3 682 10,06 долларов США.

2) Взыскания с компании "SINGBAY FASHION & SPORT РТЕ. LTD." в пользу ООО "ЦентрО" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2015 по 04.07.2017 в размере 131 459,67 долларов США.

3) Взыскания с компании "SINGBAY FASHION & SPORT РТЕ. LTD." в пользу ООО "ЦентрО" процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (3 682 101,06 долларов США), за период с 05.07.2017 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом исходя из средних ставок по краткосрочным валютным кредитам (доллары США), действующих в соответствующие периоды.

Арбитражный суд города Москвы определением от 07 августа 2019 года отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лебедева Д.А. о признании недействительными действий ООО "ЦентрО" по перечислению денежных средств в пользу компании "SINGBAY FASHION & SPORT РТЕ. LTD." в сумме 3 682 101,06 долларов США и о применении последствий недействительности в виде взыскания денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении Заявления, суд первой инстанции руководствовался следующим:

Платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, т.к. имеются критерии, установленные Законом о банкротстве (п. 2 ст. 61.4):

- Соответствие оплаченного Платежами товара основным видам деятельности Должника - поставка обуви;

- Длительность и продолжительность взаимоотношений по поставке оплаченного Платежами товара - с августа 2015 г. по январь 2016 г. (более 100 поставок);

- Неоднократность и периодичность аналогичных платежей в пользу Компании - вместе с оспариваемыми Платежами было совершено (24 платежа).

- Платежи не превышают 1 % от стоимости активов Должника.

Суд установил отсутствие просрочки по Платежам за поставленный товар.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "ЦентрО" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО "ЦентрО" указывает, что:

- вывод суда первой инстанции о совершении оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника основан на неправильном применении норм материального и процессуального права,

- вывод суда первой инстанции об отсутствии значительной просрочки оплаты товара основан исключительно на недопустимых письменных доказательствах, представленных без надлежащего перевода, что привело к принятию неправильного решения,

- суд не исследовал представленные Конкурсным управляющим доказательства, из которых следует, что оспариваемые платежи совершены вне рамок обычной хозяйственной деятельности Должника в условиях значительной просрочки,

- совершение оспариваемых сделок в сфере, отнесенной к основным видам деятельности Должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания их совершенными в процессе его обычной хозяйственной деятельности,

- суд не принял во внимание, что непревышение оспариваемыми сделками 1 % балансовой стоимости активов Должника на последний отчетный период не является в силу п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представители компании "SINGBAY FASHION & SPORT РТЕ. LTD." возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В июне 2015 г. компания "SINGBAY FASHION & SPORT РТЕ. LTD." (далее также "Компания", "Продавец") и Должник (Покупатель) заключили Контракт N 2015-SH-SIN-RUS от 11.06.2015 на поставку товаров - обуви (т.1 л.д.69-86).

С августа 2015 г. по январь 2016 г. Продавец поставил Покупателю товар (обувь) на общую сумму 14 344 095,28 доллара США (т.1 л.д.44-50).

С августа 2015 г. по февраль 2016 г. Покупатель (Должник) не полностью оплатил поставленный товар, совершив 24 последовательных платежа (т.1 л.д.46).

Пять последних платежей (3 682 101,06 долл. США) оспариваются в настоящем деле.

Отказывая в удовлетворении Заявления Конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Суд первой инстанции установил, что Платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, делая вывод о совершении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника.

Сделки должника, совершаемые в его обычной хозяйственной деятельности, не могут быть оспорены по ст. 61.3 Закона о банкротстве, если их цена не превышает 1% стоимости активов за последний отчетный период (п. 2 ст. 64).

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной, является сделка, (1) не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, (2) неоднократно совершавшихся до этого должником и (3) в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам также относятся сделки по приобретению обществом сырья и материалов, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28).

Судом первой инстанции установлено наличие указанных критериев, что подтверждается следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО "ЦентрО" (Должник) являлось оператором сети розничных магазинов обуви под торговой маркой "Centra" (входящей в группу компаний "ЦентрОбувь") (т.1 л.д.93-97).

Как следует из материалов дела, основной хозяйственной деятельностью должника являлась закупка и продажа обуви и сопутствующих аксессуаров, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ. Основным видом деятельности должника является "46.42 Торговля оптовая одеждой и обувью", а среди прочих видов указаны "15.2 Производство обуви", "15.12 Производство чемоданов, дамских сумок и аналогичных изделий из кожи и других материалов; производство шорно-седельных и других изделий из кожи" и т.д. (т.1 л.д.100-103).

Кроме того, как видно из картотеки арбитражных дел, у должника неоднократно имелись хозяйственные споры со своими контрагентами в отношении его основной деятельности - реализация обуви (т.1 л.д. 122-125 -решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 по делу N А40-41641/13 по спору о перевозке обувной продукции (сандалии мужские, сабо мужские)).

Судом первой инстанции также установлено, что компания "SINGBAY FASHION & SPORT РТЕ. LTD." является оптовым поставщиком обуви и аксессуаров. В рамках совместной деятельности стороны неоднократно заключали контракты на поставку обуви и аксессуаров (т.1 л.д.126-141 -Контракт N 2015-ACC-SrN-RUS от 11.06.2015 на поставку сумок, бижутерии, носков).

Таким образом, деятельность Должника и Компании относилась к их обычной хозяйственной деятельности - приобретение и реализация обувной продукции.

Между Компанией (Продавец) и Должником (Покупатель) был заключен Контракт N 2015-SH-SI-RUS на поставку товаров: обуви (далее - "Контракт", т.1 л.д.69-86). Согласно пункту 1.1. Контракта Продавец обязуется передать Покупателю обувь в сроки, количестве, ассортименте и по стоимости за единицу товара согласно дополнительно заключаемым сторонами спецификациям.

При этом из содержания Контракта и представленных спецификаций (т.2 л.д.9-38) следует, что товар, поставленный в рамках Контракта, соответствовал указанным основным видам деятельности Должника: детская и женская обувь.

Как следует из выписки по расчетному счету Должника (т.2 л.д.6-8), в наименовании Платежей указывались конкретные спецификации, в счет которых производились оплаты: W-SINGBAY-AW15-1MSK, W-SINGBAY-AW15-2KZN, W-SINGBAY-AW15-4NSK, W-SINGBAY-AW15-7SMR и W-SINGBAY-AW15-8SPB (т.2 л.д.9-38).

Таким образом, оспариваемые Платежи в счет поставленного товара соответствовали основным видам деятельности Должника.

Судом первой инстанции установлено, что Ведомость банковского контроля по паспорту сделки от 16.07.2015 N 15070023/0354/0000/2/1 по Контракту указывает на первичные документы и подтверждает факт отгрузки товара Компанией в рамках контракта и его получение Должником.

Как следует из указанного паспорта сделки и ведомости, в рамках исполнения Контракта Компания в период с августа 2015 по январь 2016 непрерывно выполняла отгрузку товара (обуви) в пользу Должника (т.1 л.д.47-49).

Компания осуществила более 100 поставок на сумму 14 344 095,28 долл. США (т.1 л.д.50).

Суд первой инстанции также указал, что данные обстоятельства дополнительно подтверждаются и первичными отгрузочными документами по Контракту: Инвойсами, Упаковочными листами и Транспортными накладными, которые были представлены Компанией (тома 4-6).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки товара Должнику и факт длительного и продолжительного взаимодействия сторон.

Судом первой инстанции также учтено, что, исходя из ведомости банковского контроля по Контракту, Должник неоднократно совершал аналогичные платежи в пользу Компании. Всего за период с августа 2015 г. по февраль 2016 г. было совершено 24 аналогичных и последовательных платежа, что свидетельствует об обычном характере оспариваемых Платежей.

Такой вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в "Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016):

"Пункт 16. Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. ".

Таким образом, у Компании не было разумных оснований сомневаться в законности Платежей, и на нее не должны возлагаться негативные последствия банкротства Должника.

С учетом указанных фактических обстоятельств, подтверждаемых доказательствами, представленными в дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что деятельность Должника и Компании в рамках исполнения Контракта и совершения оспариваемых Платежей на основании Спецификаций являлась обычной хозяйственной деятельностью.

По мнению конкурсного управляющего, вывод суда об отсутствии значительной просрочки по оплате основан исключительно на недопустимых письменных доказательствах, представленных без надлежащего перевода, что привело к принятию неправильного решения.

Между тем указанный довод противоречит материалам дела и установленным судом фактическим обстоятельствам.

Делая вывод о наличии обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции руководствовался тем, что между сторонами заключен Контракт (т.1 л.д.69-86), в рамках которого были составлены Спецификации (т.2 л.д.9-38). Указанными спецификациями установлен порядок окончательного расчета - в течение 90 дней после отгрузки.

Как следует из ведомости банковского контроля и не оспаривается Управляющим (т.1 л.д.2-12), отгрузка по Контракту продолжалась с августа 2015 г. по январь 2016 г. (т.1 л.д.44-50).

Соответственно, окончательный расчет по Контракту должен был произойти не позднее марта 2016 г., в то время как оспариваемые Платежи совершены в период с 27.10.2015 по 26.02.2016 и в пределах согласованных сторонами сроков, т.е. значительная просрочка отсутствует.

Указанные доказательства имеют надлежащий перевод или изначально были составлены на русском языке.

Таким образом, вывод суда об отсутствии значительной просрочки основан на совокупности допустимых доказательств (контракт, спецификации, паспорт сделки, ведомость банковского контроля, выписка с расчетного счета и др.). При этом конкурсный управляющий не отрицал факт получения товара, доводов его неполучения не приводил.

При отказе в удовлетворении заявления суд первой инстанции также принял во внимание, что обстоятельства отсутствия просрочки дополнительно подтверждаются и первичными отгрузочными документами по Контракту (тома дела 4-6).

В качестве первичной документации Компания представила спецификации, инвойсы, упаковочные листы и транспортные накладные (морские, железнодорожные и автомобильные). При этом для целей определения даты погрузки значение имеют только Транспортные накладные, иные же документы дополнительно свидетельствуют об отношениях по поставке между Должником и Компанией (что не отрицается конкурсным управляющим).

В отношении всех первичных документов Компанией представлены аналитические Таблицы на русском языке, в которых содержатся все основные сведения по каждой поставке (т.4 л.д.4-8, 16, 88, т.5 л.д.1, т.6 л.д.62), при этом большая часть транспортных накладных изначально составлена на русском языке (железнодорожные и автомобильные накладные -т.6 л.д.63-100).

Кроме того, значительная часть документов не требует перевода, т.к. не имеет отношения к вопросу установления даты отгрузки.

При этом основная информация из накладных касается именно дат погрузки товара в транспортное средство. Такая информация может быть проверена судом и самим конкурсным управляющим даже в отсутствие перевода, в то время как он в данном случае предоставлен.

Доводов о некорректности перевода или предоставленных таблиц Конкурсный управляющий не приводит.

Таким образом, совершение Платежей без просрочек и в рамках обычной хозяйственной деятельности дополнительно подтверждается первичной документацией по контракту.

Доводы апелляционной жалобы о некорректности аналитических Таблиц и отсутствии заверенных переводов накладных не заявлялись управляющим в суде первой инстанции.

Более того, в своих письменных объяснениях (т.2 л.д.1-5, т.3 л.д.13-15) управляющий представлял альтернативные расчеты и версии, в том числе основываясь на указанных документах.

В связи с этим, в опровержение новых доводов и руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, ответчик представил нотариально удостоверенные переводы тех накладных (коносаментов), которые изначально были составлены на английском языке.

Как следует из указанных переводов, они соответствуют тем данным, которые изначально содержались в аналитических таблицах.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о наличии значительной просрочки и ошибочных выводах суда первой инстанции не нашли своего подтверждения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий необоснованно указывает, что дата фактической поставки товара совпадает с предполагаемой датой, указанной в Спецификациях. Исходя из этого им представлен расчет, который якобы подтверждает наличие значительной просрочки по оплате.

Между тем указанный расчет неверен, а конкурсным управляющим не учтено следующее.

Согласно пункту 1.1. Контракта Продавец (Компания) обязуется передать в собственность Покупателю (Должнику) товар в сроки согласно дополнительно заключаемым Спецификациям. Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар в соответствии с условиями Контракта, включая Спецификации.

Согласно представленным в материалы дела Спецификациям (т.2 л.д.9-38), в них установлен порядок окончательного расчета - в течение 90 дней после погрузки товара на корабль (условие каждой из Спецификаций).

Согласно пункту 3.1 Контракта в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 31.08.2015 (т.1 л.д.87-90) датой поставки товара является дата погрузки товара на борт судна или в транспортное средство перевозчика.

Документом, подтверждающим факт погрузки товара, является Транспортная накладная (автомобильная накладная, железнодорожная накладная или морская накладная (коносамент)) - п. 3.2.1. Контракта (статьи 142, 143 Кодекса торгового мореплавания РФ, статья 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, статья 25 Устава железнодорожного транспорта РФ).

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что именно к факту погрузки привязан переход права собственности и, соответственно, порядок окончательного расчета по Контракту (90 дней после погрузки).

Установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим другой обособленный спор в рамках одного дела о банкротстве (Определение ВС РФ N 305-ЭС15-16930(6) от 16.06.2017 по делу NА40-54279/2014; Определение ВС РФ N 305-ЭС18-171Щ4) от 05.09.2019 по делу NА40-129253/2017).

В рамках настоящего дела о банкротстве судами уже исследовались обстоятельства и порядок расчетов по внешнеэкономическим контрактам Должника на поставку товаров. Суды также пришли к выводу о необходимости окончательного расчета по спецификациям по истечении указанного в них срока с момента передачи товара перевозчику (например, погрузки его на борт судна).

Так, в Постановлении суда округа от 27.09.2018 по настоящему делу указано: "Между тем, согласно пункту 3.1 Контракта (т.1 л.д.14) датой поставки товара является дата погрузки товара на борт судна. Документом, подтверждающим факт погрузки товара на борт судна в международной торговле является Коносамент (международная морская накладная). Именно к факту погрузки привязан переход права собственности и, соответственно, порядок окончательного расчета по Контракту - 90 дней после погрузки (условие каждой из Спецификаций). ".

Таким образом, суд первой инстанции верно определил порядок расчетов по Спецификациям.

Судом первой инстанции установлено, что отгрузка товара по Контракту происходила вплоть до января 2016 года, что подтверждается Ведомостью банковского контроля (т.1 л.д.44-50).

Учитывая вышеуказанный порядок оплаты, расчеты по Контракту должны были завершиться не позднее марта-апреля 2016 года, в то время как оспариваемые платежи совершены в октябре 2015 и феврале 2016 годов.

Кроме того, проанализировав первичную документацию и аналитические Таблицы, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что значительные просрочки по оплате товара по конкретным Спецификациям так же отсутствуют.

Как следует из выписки по расчетному счету Должника (т.2 л.д.6-8), оспариваемые платежи совершены в счет конкретных спецификаций к Контракту.

Судом установлены сроки оплаты по каждой спецификации:

W-SINGBAY-AW15-1MSK от 15.06.15 - не позднее 26.02.2016 (27.11.2015+ 90 дн., т.4 л.д.16);

W-SINGBAY-AW15-2KZN от 15.06.15 - не позднее 26.02.2016 (27.11.2015+90 дн., т.4 л.д.88);

W-SINGBAY-AW15-4NSK от 15.06.15 - не позднее 06.02.2016 (07.11.2015+90 дн., т.5 л.д.1);

W-SINGBAY-AW15-7SMROT 15.06.15 - не позднее 26.02.2016 (27.11.2015+90 дн., т.5 л.д.34);

W-SINGBAY-AW15-8SPB от 15.06.15 - не позднее 26.02.2016 (27.11.2015+90 дн., т.6 л.д.1).

При этом оспариваемые Платежи совершены 27.10.2015, 16.02.2016 и 26.02.2016.

Таким образом, представленными документами дополнительно подтверждается, что Платежи совершены в пределах сроков, установленных с момента завершения отгрузки. При этом срок исполнения обязательств по оплате по некоторым спецификациям наступил незадолго до совершения платежа, т.е. значительная просрочка также отсутствовала.

Сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности должника, не могут быть оспорены как сделки с предпочтением (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве).

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано, что не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам по обычной хозяйственной деятельности платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, досрочный возврат кредита и т.д.

Иными словами, даже наличие значительной просрочки по оплате само по себе не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, указанное положение пленума является опровержимой презумпцией и прямо допускает исключение из общего правила: "Разъясняя практику применения законодательства о банкротстве, Пленум ВАС РФ указал на то, что, по общему правилу, предоставление отступного [как и платеж с просрочкой] не может быть отнесено к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, допустив тем самым возможность исключений из этого общего правила (пункт 14 постановления N 63).".

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции оценил всю совокупность имеющихся доказательств: вид деятельности должника; совершение платежей в рамках контракта; длительность поставки; количество аналогичных платежей; размер платежей; отсутствие признаков недобросовестности и т.д., - и пришел к обоснованному выводу о наличии признаков обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, как следует из Графы 6 Ведомости банковского контроля по Контракту (т.5 л.д.44), датой завершения исполнения обязательств по Контракту являлось 11.06.2018. Однако платежи совершены значительно раньше этого срока.

При этом, как указано в п.2.3.5. Приложения 4 к Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И, в Графе 6 указывается дата завершения исполнения всех обязательств по контракту, в том числе рассчитанная резидентом самостоятельно, исходя из условий контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота.

Таким образом, сам по себе довод конкурсного управляющего о предполагаемом наличии значительной просрочки не имеет правового значения, т.к. даже наличие несущественной просрочки не может изменить итоговый вывод суда об отказе в удовлетворении заявления в связи с наличием обычной хозяйственной деятельности.

При этом, как следует из материалов дела, факт просрочки отсутствует.

Как следует из изложенного, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права не находят своего подтверждения и являются необоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2019 года по делу N А40-221405/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина