Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. N 07АП-7061/17

город Томск

24 октября 2019 г.

Дело N А27-8569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Назарова А.В. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерное общество "Шахта Заречная" (N 07АП-7061/2017(16)) на определение от 24.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8569/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Шахта "Алексиевская" (ОГРН 10242012983183, ИНН 4212000433, зарегистрированный по адресу: 654594, Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, деревня Красноярка) по заявлению конкурсного управляющего Максимова Владимира Александровича о признании сделки - зачета взаимных требований, совершенный должником с АО "Шахта Заречная" на основании акта от 01.10.2016 на сумму 39 624 219,58 рублей должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

Заинтересованное лицо: акционерное общество "Шахта Заречная" (652562, Кемеровская область, город Полысаево, улица Заречная, 1),

В судебном заседании приняли участие:

от АО "Шахта Заречная": не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2017 (резолютивная часть оглашена 13.11.2017) должник - акционерное общество "Шахта "Алексиевская", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 20.11.2017 (резолютивная часть оглашена 13.11.2017) конкурсным управляющим утвержден Максимов Владимир Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 225 от 02.12.2017.

В арбитражный суд 20.11.2018 поступило заявление конкурсного управляющего АО "Шахта "Алексиевская" Максимова В.А., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки. Заявитель просит признать недействительной сделкой зачет взаимных требований, совершенный должником с АО "Шахта Заречная", на основании акта от 01.10.2016 на сумму 39 624 219,58 рублей; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования сторон сделки.

Определением от 24.07.2019 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего АО "Шахта "Алексиевская" Максимова В.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Признал недействительной сделку - зачет взаимных требований на сумму 39 624 219,58 рублей, оформленный актом от 01.10.2016 между АО "Шахта "Алексиевская" и АО "Шахта Заречная". Применил последствия недействительности сделки. Восстановил взаимную задолженность АО "Шахта "Алексиевская" и АО "Шахта Заречная" на сумму 39 624 219,58 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Шахта "Заречная" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Указав, что зачет не противоречит требованиям Закона о банкротстве. Зачет совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, актом от 01.10.2016 между АО "Шахта Заречная" (Сторона 2) и АО "Шахта "Алексиевская" (Сторона 1) произведен зачет взаимных требований на сумму 39 624 219,58 рублей.

В соответствии с актом по состоянию на 30.04.2015 г. стороны производят зачет взаимных требований по погашению встречных задолженностей на сумму 39 624 219,58 рублей:

- задолженности АО "Шахта "Алексиевская" перед АО "Шахта Заречная" по договорам аренды N 433 от 13.05.2014 г., N ГШО-14 от 14.07.2011 г., N 05 от 20.05.2009 г., N 2502 от 01.02.2010 г., N DZL 110 от 11.03.2010 г., N ГШО-17 от 13.10.2011 г., N ГШО-11 от 08.06.2011 г., N ГШО-23 от 23.04.2012 г., N 01-02/08А от 01.02.2008г.N ГШО-15 от 13.08.2011 г. на сумму 39 624 219,58 рублей;

- задолженности АО "Шахта "Заречная" перед АО "Шахта "Алексиевская" по договорам N 137 от 10.08.2016 г., N 258 от 13.07.2009 г., N 349 от 19.11.2012 г., N ГШО 300 от 28.08.2012 г., N 297 от 12.12.2014 г., N 9-ЗАР/2015 от 31.12.2014 г. на сумму 39 624 219,58 рублей..

Полагая, что зачет является незаконной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда кредиторам, с предпочтительным удовлетворением требований кредитора, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы, основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подтверждены материалами дела.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Заявление о признании АО "Шахта "Алексиевская" банкротом принято Арбитражным судом Кемеровской области к производству 04.05.2016.

Оспариваемая сделка совершена 01.10.2016, то есть, после принятия заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, в данном споре судом не установлена неравноценность встречного исполнения.

Соглашение о зачете согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом прекращения обязательства.

В результате проведения оспариваемого зачета прекращены обязательства АО "Шахта "Алексиевская" и АО "Шахта Заречная" по обязательствам на соответствующую равнозначную сумму.

Доказательств того, что прекращение обязательства перед АО "Шахта Заречная" должником повлекло уменьшение конкурсной массы за счет дебиторской задолженности в результате отсутствия встречного уменьшения обязательства должника перед кредитором АО "Шахта "Заречная", в материалы дела не представлено.

Что также указывает на отсутствие, причинения вреда кредиторам, поскольку, как указано выше, должником не утрачено право требования дебиторской задолженности без какого-либо встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что на дату совершения зачета АО "Шахта "Алексиевская" имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Материалами дела установлено, что сделка совершена между заинтересованными лицами, через ООО "УК "Заречная".

Согласно материалам дела, ООО "УК "Заречная" является акционером АО "Шахта "Алексиевская" с долей участия 23,29%, а также управляющей компанией должника на основании договора от 24.10.2014 N 1/10/2014 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

ООО "УК "Заречная" является также учредителем (участником) АО "Шахта Заречная".

Указанная информация является общедоступной и факт заинтересованности не оспаривается участвующими в деле лицами.

На момент совершения сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр, в том числе: ОАО "Кузбассгипрошахт" в размере 15 678 052,46 рубля основного долга, 410 050 рублей неустойки по договорам от 14.10.2013, 07.07.2014; ООО "Аэротест" (первоначальный кредитор ООО "ТД "Сибирь-Энергопром") в размере 2 290 903,80 рубля основного долга, 420 531,95 рубль проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 26.01.2011; ООО "СПК-Стык" в размере 1 413 252,87 рубля основного долга по договору от 30.06.2014; ООО "Объединенная компания "Сибшахтострой" в размере 53 895 954,21 рубля основного долга, 1 616 403,82 рубля пени по договору от 01.11.2013; задолженность по обязательным платежам в бюджет и взносам в фонды в размере 44 681 623,01 рубля за период 2014-2015 гг.; а также задолженность других кредиторов.

В отсутствие спорной сделки, требование АО "Шахта Заречная" подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьями 134 и 142 Закона о банкротстве, наряду с требованиями иных кредиторов.

Таким образом, прекращение обязательств произведено преимущественно перед обязательствами иных кредиторов должника.

Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

На основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Вместе с тем, в данном случае при совершении оспариваемых сделок прекращено исполнение обязательства должника перед АО "Шахта Заречная" вытекающих из обязательств 2011-2016 гг.

Таким образом, зачет взаимных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В пункте 25 Постановления N 63 разъяснено, что в случае признания на основании 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Применение последствий недействительности сделки в виде восстановления встречных однородных требований между сторонами сделки, прекращенных зачетом от 01.10.2016, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о доказанности совокупности обстоятельств для признания сделки должника - акта зачета от 01.10.2016 недействительной сделкой.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8569/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерное общество "Шахта Заречная" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

А.В. Назаров Н.А. Усанина