|
17 октября 2019 г.
|
Дело N А60-75560/2018
|
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.,
судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,
при участии:
от истца, муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" муниципального образования город Асбест: Лукащук С.А., доверенность от 01.01.2019, паспорт; Колова О.А., доверенность от 01.02.2019 N 4, паспорт;
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальник" - не явились;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" муниципального образования город Асбест,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 июня 2019 года,
по делу N А60-75560/2018,
принятое судьей Дурановским А.А.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" муниципального образования город Асбест (ОГРН 1026600628350, ИНН 6603002457)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальник" (ОГРН 1096603000218, ИНН 6603022358)
о взыскании задолженности за невозвращенный теплоноситель, неустойки,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" муниципального образования город Асбест (далее - МУП "Горэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальник" (далее - ООО "УК "Коммунальник", ответчик) о взыскании 101 530 руб. 18 коп. основного долга, составляющего стоимость невозвращённого ответчиком теплоносителя за период поставки истцом коммунальных ресурсов с августа по сентябрь 2018 года, 8 593 руб. 16 коп. законной неустойки (пени), начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 18.09.2018 по 02.04.2019, с последующим ее начислением по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2019 года (резолютивная часть объявлена 13.06.2019, судья А.А.Дурановский) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 17 889 руб. 36 коп., законная неустойка (пени) в размере 2 286 руб. 96 коп. с последующим ее начислением с 14.06.2019 по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства, а также денежные средства в сумме 789 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить полностью. Истец считает, что изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции не полно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.
По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что оснований для применения пункта 92 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр), подпункта "б" пунктов 125, 126 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), к спорным отношениям не имеется, поскольку установленные в них правила применяются для исчисления величины утечки теплоносителя в закрытой системе теплоснабжения с независимым присоединением систем теплоснабжения. Тогда как система теплоснабжения в жилых домах, находящихся в управлении ответчика, является закрытой и зависимой. Также истец указывает на то, что теряется невозвращенный теплоноситель нагретый, то есть должны учитываться и расходы на тепловую энергию, которая теряется вместе с невозвращенным теплоносителем. При определении величины невозвращенного теплоносителя определяются не только куб.м., но и Гкал которые он в себе несет, так как тепловая энергия - энергетический ресурс, при потреблении которого изменяются термодинамические параметры теплоносителей (температура, давление), а теплоноситель - пар, вода, которые используются для передачи тепловой энергии, т.е. теплоноситель исходя из смысла термина всегда несет в себе тепло, иначе он не является теплоносителем.
Истец не согласен со ссылкой суда на судебные акты по делам N А60-8922/2017, N А60-26841/2017, поскольку он принял во внимание позицию вышестоящих инстанций и не принимает методику расчета невозвращенного теплоносителя.
В судебном заседании 14.10.2019 представители МУП "Горэнерго" (Лукащук С.А., доверенность от 01.01.2019, паспорт; Колова О.А., доверенность от 01.02.2019 N 4, паспорт) на доводах жалобы настаивали, просили решение отменить.
Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил, в заседание апелляционного суда 14.10.2019 представителя не направил.
В судебном заседании 14.10.2019 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 час. 00 мин.17 октября 2019 года.
Истец направил в апелляционный суд расчеты объемов теплоносителя для технических нужд систем теплоснабжения и тепловой энергии на нагрев теплоносителя по многоквартирным домам, находящимся в управлении ООО "УК "Коммунальник", за период с августа по сентябрь 2018 года с разбивкой по группам домов, оснащенных и неоснащенных приборами учета тепловой энергии.
В судебное заседание 17.10.2019 стороны явку представителей не обеспечили.
В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции признает невозможным рассмотрение жалобы истца в настоящем судебном заседании, считает необходимым отложить судебное разбирательство и обязать истца представить пояснения, касающиеся включения в расчет объемов теплоносителя по домам, неоснащенным приборами учета, домов
