Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 21АП-2198/15

22 октября 2019 г.

Дело N А83-2745/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., суд Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Чуясова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.08.2019 по делу N А83-2745/2006 (судья Ловягина Ю.Ю.), принятое по результатам рассмотрения

заявления общества с ограниченной ответственностью "Морская звезда" о принятии обеспечительных мер по делу N А83-2745/2006

по заявлению открытого акционерного общества "Укртелеком" в лице Крымской дирекции

о признании Акционерного общества "Производственное объединение "Керчьрыбпром" несостоятельным (банкротом)

установил:

в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело N А83-2745/2006 о признании должника - Акционерного общества "Производственное объединение "Керчьрыбпром" несостоятельным (банкротом).

Определением Хозяйственного суда Республики Крым от 22 октября 2014 в отношении должника Открытого акционерного общества "Керчьрыбпром" ведена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, до 16.04.2015, временным управляющим утвержден Концевой Константин Иванович.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2015 в отношении должника ведена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, до 18.11.2016, утвержден внешний управляющий Концевой Константин Иванович.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2015 изменено наименование должника с Открытого акционерного общества "Керчьрыбпром" на Акционерное общество "Производственное объединение "Керчьрыбпром", в связи с приведением им своих учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2016 (резолютивная часть оглашена 08.12.2016) Акционерное общество "Производственное объединение "Керчьрыбпром" признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 08 июня 2017 года.

Определением Арбитражного суда Республики Крым конкурсным управляющим должника утвержден Чуясов Андрей Владимирович.

Срок процедуры конкурсного производства продлевался.

02.08.2019 кредитор ООО "Морская звезда" подал ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Чуясову А.В. проводить торги по объекту недвижимости - здание склада 1490,40 кв.м. кад. N 90:19:010106:260 до момента утверждения собранием кредиторов либо Арбитражным судом Республики Крым порядка реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.08.2019 ходатайство удовлетворено: приняты обеспечительные в меры в виде запрета конкурсному управляющему АО "ПО "Керчьрыбпром" Чуясову Андрею Владимировичу до момента утверждения собранием кредиторов либо Арбитражным судом Республики Крым порядка реализации имущества должника проводить торги по объекту недвижимости - здание склада 1490,40 кв.м кад.N 90:19:010106:260 (существенное условие: земельный участок под складом в собственности либо на правах аренды Должнику не принадлежит), месторасположение: Республика Крым, г. Керчь, ул. Цементная Слободка, д. 15. Вынося указанный судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что судом не рассмотрено заявление конкурсного управляющего об утверждении положения о торгах, при этом счел испрашиваемую обеспечительную меру непосредственно связанной с предметом спора, соразмерной заявленному требованию, пришел к выводу, что принятие именно этой обеспечительной меры имеет целью сохранить возможности для реального исполнения судебного акта и защитить имущественные интересы кредиторов и должника.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника Чуясов Андрей Владимирович обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. В обоснование указывает, что ранее было принято решение о порядке, условиях и сроках реализации склада, расположенного по адресу г. Керчь, ул. Цементная слободка 15. При этом поданное конкурсным управляющим АО "ПО "Керчьрыбпром" в суд и находящееся у него на рассмотрении заявление об утверждении порядка реализации имущества, касается вопросов реализации иного объекта недвижимости - здания, расположенного по адресу г. Керчь, ул. Свердлова 49. Потому принятие судом обеспечительных мер в отношении объекта, расположенного по адресу г. Керчь, ул. Цементная слободка 15, необоснованно.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.10.2019, в нем был объявлен перерыв до 15.10.2019.

От ООО "Морская звезда" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило оставить определение суда первой инстанции без изменения.

От Союза арбитражных управляющих "Возрождение" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, при этом обжалуемое определение оно просило отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения и информации о перерыве в судебном заседании на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Крым от 13.08.2019 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, в частности, предусмотрена возможность применения судом такой обеспечительной меры, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановлении Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Вместе с тем в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер кредитор ООО "Морская звезда" указывало на то, что судом не рассмотрено заявление конкурсного управляющего об утверждении положения о торгах, в связи с чем реализация имущества должника без утверждения такого положения судом или собранием кредиторов противоречит правам и законным интересам должника и кредиторов, а также в последствии торги могут быть оспорены третьими лицами.

Относительно указанного коллегия судей отмечает следующее.

Так 16.07.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 3956216 о проведении торгов по реализации имущества должника - Здание склада 1490,40 кв.м кад.N 90:19:010106:260 (существенное условие: земельный участок под складом в собственности либо на правах аренды Должнику не принадлежит). месторасположение: РеспубликаКрым, г. Керчь, ул. Цементная Слободка, д. 15.

В свою очередь поданное 14.05.2019 конкурсным управляющим должника Чуясовым Андреем Владимировичем в суд заявление об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника касается конкретного объекта - здания, расположенного по адресу г. Керчь, ул. ул. Свердлова 49, кад. N 90:19:010106:300 (том 1 материалов обжалования л.д. 4-34).

То есть объект недвижимости, в отношении которого 16.07.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 3956216 о проведении торгов и в отношении которого ООО "Морская звезда" просило принять обеспечительные меры, не связан с объектом недвижимости, в отношении которого судом рассматривается заявление конкурсного управляющего об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Кроме того, согласно отзыву конкурсного управляющего в отношении здания склада, расположенного по адресу г. Керчь, ул. Цементная слободка 15 (здание, по которому судом приняты обеспечительные меры) собранием комитета кредиторов от 16.09.2018 принято следующее решение: "По вопросу N 4. Приостановить замещение активов АО "ПО "Керчьрыбпром" до вынесения соответствующего решения комитетом (либо собранием) кредиторов. Инициировать продажу склада N3 кад. N 90:19:01:01:06:260 (существенное условие: земельный участок под складом в собственности либо на правах аренды Должнику не принадлежит) с начальной ценой продажи в 4 831 400 (четыре миллиона восемьсот тридцать одна тысяча четыреста) рублей по адресу: Респ. Крым, г. Керчь, ул. Цементная Слободка, д. 15 на открытых торгах согласно утверждённому 4 июня 2018 г. положению о продаже имущества (согласовано на прошлом собрании кредиторов) с корректировкой в п.1, сведений об имуществе (вместо Зх лотов устанавливаем 1 лот): "Лот 1: Здание склада 1490,40 кв.м кад.N90:19:010106:260 (существенное условие: земельный участок под складом в собственности либо на правах аренды Должнику не принадлежит). Месторасположение: Респ. Крым, г. Керчь, ул. Цементная Слободка, д. 15. Начальная цена продажи 4 831 400 (четыре миллиона восемьсот тридцать одна тысяча четыреста) рублей. Ознакомление с имуществом производится с момента публикации сообщения о продаже имущества и до окончания приема заявок по предварительной записи по телефону с организатором торгов".

Поскольку заявление конкурсного управляющего об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника не связано с объектом недвижимости, расположенным по адресу г. Керчь, ул. Цементная слободка 15, а также учитывая, что заявителем не доказано, что данные объекты недвижимости (расположенный по адресу г. Керчь, ул. Цементная слободка 15, кад. N 90:19:010106:260 и расположенный по адресу г. Керчь, ул. Свердлова 49, кад. N 90:19:010106:300) входят в единый производственный комплекс, коллегия судей приходит к выводу, что рассмотрение судом порядка реализации одного объекта недвижимости не препятствует одновременной продаже другого объекта недвижимости и не нарушает прав и законных интересов кредиторов и должника.

Довод ООО "Морская звезда", изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что на разрешении суда находится спор относительно порядка реализации имущества, расположенного по адресу г. Керчь, ул. Цементная слободка 15, коллегия судей отклоняет, поскольку заявитель не доказал, что такой спор имел место на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции. В своем заявлении о принятии обеспечительных мер ООО "Морская звезда" не ссылалось на данное обстоятельство и не предоставляло доказательств наличия таковых (том 1 материалов обжалования л.д. 35-36). При этом из определения Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2019 об отложении судебного разбирательства, на которое ООО "Морская звезда" указывает в своем отзыве, усматривается, что 23.05.2019 конкурсный кредитор ООО "Морская звезда" подал ходатайство о прекращении полномочий конкурсного управляющего Чуясова А.В., а 20.09.2019 через электронную систему "Мой Арбитр" в адрес суда от ООО "Морская звезда" поступили уточнения к заявлению. Согласно уточненным требованиям конкурсный кредитор просил признать незаконными ряд действий арбитражного управляющего Чуясова А.В., в том числе выразившиеся в намерении реализовать на торгах недвижимое имущество должника без представления Положения о продаже на утверждение собранию кредиторов должника. Однако из указанного определения не следует, что на рассмотрении суда находится спор именно относительно порядка реализации объекта недвижимости, расположенного по адресу г. Керчь, ул. Цементная слободка 15. Приложенная к отзыву копия уточнений к жалобе на действия арбитражного управляющего не имеет отметки (штемпеля) Арбитражного суда Республики Крым о получении и регистрации таких уточнений. Кроме того, данное обстоятельство (находящийся на рассмотрении суда в рамках дела о банкротстве спор относительно порядка реализации объекта недвижимости, расположенного по адресу г. Керчь, ул. Цементная слободка 15) если и имеет место, то возникло не ранее 20.09.2019, в то время как определение о принятии обеспечительных мер было вынесено судом 13.08.2019.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению ходатайства о принятии заявленных ООО "Морская звезда" обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку не подтверждено наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, а соответственно определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.08.2019 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 13 августа 2019 года по делу N А83-2745/2006 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Морская звезда" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Е.Л. Котлярова