Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. N 07АП-1598/17

город Томск

16 октября 2019 г.

Дело N А27-9347/2016

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А. Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Коробейникова Олега Владимировича (N 07АП-1598/2017(8)) на определение от 05.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Диминой В.С.) по делу N А27-9347/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" (ОГРН 1024201882022, ИНН 4223029628, зарегистрированное по адресу: 653024, Кемеровская область, город Прокопьевск, ул. Луговая, здание 19А) по заявлению конкурсного управляющего Филимоновой Татьяны Николаевны об оспаривании сделки, город Прокопьевск с Коробейниковым Олегом Владимировичем,

В судебном заседании приняли участие:

от Коробейникова О.В.:, Шилдов В.Г., доверенность от 18.10.2019,

от Сепп Ю.Х.: Шилдов В.Г., доверенность от 02.02.2018,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2017 года (решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2017 года) общество с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" ОГРН 1024201882022, ИНН

4223029628, зарегистрированное по адресу: 653024, Кемеровская область, город Прокопьевск, ул. Луговая, здание 19А (далее - ООО "ДСК", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 17 октября 2017 года (определение в полном объеме изготовлено 20 октября 2017 года) конкурсным управляющим должника утверждена Филимонова Татьяна Николаевна.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведения о банкротства 19 октября 2017 года N 2121609 и опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28 октября 2017 года N 202.

Конкурсный управляющий 16 августа 2018 года обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки от 01 июля 2016 года по продаже Коробейникову Олегу Владимировичу принадлежащего ООО "ДСК" бульдозера Т-170, г.в. 1998, двигатель N 9997, г.н. 42 КН 46-88, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Коробейникова Олега Владимировича

возвратить в конкурсную массу ООО "Домостроительная компания" бульдозер Т-170, г.в. 1998, двигатель N 9997, г.н. 42 КН 46-88.

Определением от 05.10.2018 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление. Признал недействительной сделку должника по продаже 1 июля 2017 года Коробейникову Олегу Владимировичу бульдозера Т-170, 1998 г.в., двигатель N 9997, г.н. 42 КН 46-88. Применил последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение. Обязал Коробейникова Олега Владимировича возвратил бульдозер в конкурсную массу ООО "ДСК", признал восстановленным право требования Коробейникова О.В. к должнику после возврата имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Коробейников О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Указав, что он не был уведомлен о процедуре банкротства ООО "ДСК", в связи с чем не имел возможности представить отзыв на заявление конкурсного управляю Он оказывает услуги по приобретению старых автомобилей, спецтехники, прицепов, запчастей с последующей утилизацией. Указанный бульдозер ему передали без документов в плохом техническом состоянии. После подписания договора купли-продажи и произведенной оплаты, бульдозер увезли на металлобазу, где он был сдан под утилизацию, что подтверждается справкой. Полагает, что при составлении отчета не было учтено состояние техники, невозможность дальнейшего использования, что повлияло на значительное снижение цены на момент продажи.

Заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости бульдозера Б-170 по состоянию на 01.07.2016, о приобщении справки от 05.07.2019 ООО "ВЕСТКОМ".

Сепп Ю.Х. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

В определении от 26.09.2019 об отложении судебного разбирательства, Коробейникову О.В. было предложено обеспечить поступление в суд, до судебного заседания, документов, подтверждающих выдачу денежных средств в подотчет.

Однако, указанные документы представлены не были.

От Сеппа Ю.Х. поступили письменные пояснения по ходатайству о назначении экспертизы, в которых Сепп Ю.Х. ходатайство поддержал, указав, что характеристики оцененного оборудования не были точно установлены, данные о номере двигателя, годе выпуска, госномере, марке самоходной машины не соответствуют фактическим (взяты от другой машины). Не установлено и техническое состояние спорного оборудования на дату продажи. Из материалов дела следует, что оценка по отчету оценщика N 148/18 от 02.08.2018 "об определении рыночной стоимости бульдозера Т-170, 1998 г/в, заводской номер машины (рамы) - б/н, двигатель N 9997, вид движителя - гусеничный", от 02.08.2018 была проведена на основании: паспорта самоходной машины АВ 136101 (является документом на бульдозер Т-170), государственный номер 42 КН 46-85, двигатель N 9997; инвентарной карточки учета объект основных средств N 27000146 от 18.10.2006, без учета других документов: договора купли-продажи от 01.07.2016, счета-фактуры N 55 от 11.07.2016, акта приемки - передачи основных средств N Д-000000001 от 11.07.2016. Но эти документы (ПСМ и инвентарная карточка от 18.10.2006 N 27000146) не имеют никакого отношения к предмету оспариваемой сделки - бульдозеру Б-170 01Е. На балансе ООО "Домостроительная компания" по состоянию на дату совершения сделки (01.07.2016) было два бульдозера - Бульдозер Б-170 01Е и Бульдозер Т-170. Первый бульдозер Б-170-01Е был продан Коробейникову О.В. по договору от 01.07.2016, как он пояснил в суде 19.09.2019 для сдачи в металлолом организации ООО "Вестком" г. Новокузнецк, в нерабочем состоянии и разукомплектованный. Второй бульдозер, согласно документам материалов дела (паспорт самоходной машины АВ 136101, инвентарная карточка учета основных средств от 18.10.2006 N 27000146) -бульдозер Т-170, 1998 г.в., двигатель N 9997, госномер 42 ЮН 46-85), был учтен на балансе предприятия 18.10.2006, который после передачи документов и имущества бывшим генеральным директором ООО "ДСК" Даниленко К.И. конкурсному управляющему Филимоновой Т.Н. в октябре 2017 находился в распоряжении Филимоновой Т.Н. В заявке конкурсного управляющего для ООО "Проф-Эксперт" на оценку указаны характеристики именно этого бульдозера, поэтому оценка проведена в отношении бульдозера Т-170, а не в отношении предмета сделки от 01.07.2016 - Бульдозера Б-170 01 Е.

В судебном заседании представитель Коробейникова О.А. поддержал ходатайство о назначении экспертизы, пояснил, что внес денежные средства на депозит суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, в целях наиболее полного, всестороннего изучения материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В целях наиболее полного и всестороннего изучения материалов дела, с учетом доводов приведенных заявителем жалобы, принимая во внимание предмет спора, фактические обстоятельства дела, заявленное ходатайство о назначении экспертизы, апелляционный суд считает необходимым отложить судебное заседание, предложив участникам обособленного спора представить пояснения относительно представленного ходатайства о назначении экспертизы. Предложить Коробейникову О.В. представить документы, подтверждающие выдачу денежных средств в подотчет. Конкурсному управляющему должника представить письменные пояснения, с учетом пояснений Сеппа Ю.Х., с указанием фактического объекта оценки ( Т-170 или Б-170 01 Е).

Руководствуясь статьями 158 (ч.ч.1 и 5), 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. судебное разбирательство по апелляционной жалобе Коробейникова Олега Владимировича (N 07АП-1598/2017(8)) на определение от 05.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9347/2016 отложить на 14 ноября 2019 года в 11 часов 55 минут по адресу: г. Томск, ул. Набережная р. Ушайки, 24, зал N5 (кабинет 711), 7 этаж.

2. Коробейникову О.В. обеспечить поступление в суд, до судебного заседания, документов, подтверждающих выдачу денежных средств в подотчет.

3. Конкурсному управляющему должника представить письменные пояснения, с учетом пояснений Сеппа Ю.Х., с указанием фактического объекта оценки ( Т-170 или Б-170 01 Е).

4. Предложить лицам, участвующим в деле, представить пояснения относительно представленного ходатайства о назначении экспертизы.

5. Участвующие в деле лица вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документы в арбитражный суд представляются в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему "Мой Арбитр": http://my.arbitr.ru.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванова А.В.Назарова