Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 г. N 08АП-10532/19

город Омск

23 октября 2019 г.

Дело N А46-1468/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10532/2019) общества ограниченной ответственностью "Панорама-Авто" на определение Арбитражного суда Омской области от 16 июля 2019 года по делу N А46-1468/2018 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Панорама" Ищерского Максима Анатольевича к обществу ограниченной ответственностью "Панорама-Авто" (ИНН 5501183065, ОГРН 1175543022115) об оспаривании сделок, применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (ИНН 5503074840, ОГРН 1035504016415),

при участии в судебном заседании:

от общества ограниченной ответственностью "Панорама-Авто" - представитель Ларин М.С. по доверенности от 09.10.2019 сроком действия шесть месяцев, представитель Шимохина С.А. по доверенности от 08.07.2019 сроком действия шесть месяцев,

от конкурсного управляющего Ищерского Максима Анатольевича - лично, предъявлен паспорт;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2018 (резолютивная часть от 26.04.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - ООО "Панорама", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кунавина Альбина Викторовна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2018 (резолютивная часть от 26.09.2018) ООО "Панорама" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Панорама" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ищерский Максим Анатольевич (далее - Ищерский М.А., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Панорама" денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Панорама Авто" (далее - ООО "Панорама Авто") в общей сумме 9 567 202 руб. 73 коп., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Панорама Авто" денежных средств в размере 9 567 202 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, арбитражный суд признал недействительными следующие платежи: 03.05.2018 - 300 000 руб., 03.05.2018 - 500 000 руб., 04.05.2018 - 282 285 руб., 07.05.2018 - 100 000 руб., 07.05.2018 - 250 000 руб., 21.05.2018 - 133 000 руб., 22.05.2018 - 156 579 руб. 99 коп., 22.05.2018 - 500 000 руб., 22.05.2018 - 646 909 руб., 23.05.2018 - 311 200 руб., 24.05.2018 - 301 016 руб. 66 коп., 28.05.2018 - 288 800 руб., 29.05.2018 - 316 702 руб., 31.05.2018 - 561 600 руб., 01.06.2018 - 1 597 515 руб., 05.06.2018 - 1 653 836 руб. 01 коп., 13.06.2018 - 290 292 руб., 22.06.2018 - 100 000 руб., 22.06.2018 - 471 678 руб. 89 коп., 02.07.2018 - 500 000 руб., 05.07.2018 - 27 000 руб., 20.07.2018 - 30 000 руб., 20.08.2018 - 248 800 руб., применил последствия недействительности следки в виде взыскания с ООО "Панорама Авто" 9 567 202 руб. 73 коп., с ООО "Панорама Авто" в доход федерального бюджета взыскано 9 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления и заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Панорама Авто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- представленные ООО "Панорама Авто" в материалы дела доказательства не исследованы судом первой инстанции;

- все сделки между ООО "Панорама" и ООО "Панорама Авто", во исполнение которых совершены спорные платежи, являются действительными и реальными;

- значительный размер затрат на запчасти обусловлен тем, что после сезона транспортные средства нуждаются в дорогостоящем ремонте для дальнейшей эксплуатации.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.10.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 17.10.2019, ООО "Панорама-Авто" предложено представить в дело сопоставительную таблицу индивидуальных номеров транспортной техники, указанных в представленных в дело заправочных ведомостях, и ПТС (том, лист дела) транспорта, принадлежащего должнику.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от ООО "Панорама Авто" поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном 17.10.2019, представитель ООО "Панорама-Авто поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнения к ней, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2019 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что в ходе анализа хозяйственной деятельности должника им были выявлены сделки по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "Панорама-Авто" в общей сумме 9 567 202 руб. 73 коп. (том 1, листы дела 24-46), в том числе:

03.05.2018	300 000 руб.	Оплата счета N А-000012 от 31.03.2018 за ДТ Сумма 300000-00, в т.ч. НДС(18%)-45762-71.
03.05.2018	500 000 руб.	Оплата за аренду ТС по договору 1 от 09.01.2018 Сумма 500000-00, в т.ч. НДС(18%)-76271-19.
04.05.2018	282 285 руб.	Тек. платеж. Оплата счета N А-000017 от 02.04.2018 за Допоставка 02.04.2018) Сумма 282285-00, в т.ч. НДС(18%)-43060-42.
07.05.2018	100 000 руб.	Тек.платеж. Частичн.оплата счета N А-000018 от 30.04.2018 за ДТ.(возник.обязателств по оплате- 05.05.2018) Сумма 250000-00, в т.ч. НДС(18%) - 38135-59.
07.05.2018	250 000 руб.	Тек.платеж.Частичн.оплата счета N А-000018 от 30.04.2018 за ДТ.(возник.обязателств по оплате- 05.05.2018) Сумма 250000- 00, в т.ч. НДС(18%) - 38135-59.
21.05.2018	133 000 руб.	Тек.платеж.Част.оплата счета N А-000018 от 30.04.2018 за ДТ. Товар поставлен 30.04.18.Возн.обяз.по оплате - (5 дней )-10.05.18 Сумма 133000-00, в т.ч. НДС(18%)-20288-14.
22.05.2018	156 579 руб. 99 коп.	Тек.платеж.Оплата счета N 22 от 22.05.2018 за запчасти. Обязат-во по оплате -23.05.2018. Поставка запчастей-24.05.2018 Сумма 156579-99, в т.ч. НДС(18%) -23885-06.
22.05.2018	500 000 руб.	Тек.платеж.Част.оплата счета N А- 000018 от 30.04.2018 за ДТ. Товар поставлен 30.04.18. Возн.обяз.по оплате- (5 дней)-10.05.18 Сумма 500000-00, в т.ч. НДС (18%) - 76271-19.
22.05.2018	646 909 руб.	Тек.платеж.Оконч.оплата по счету N А-000018 от 30.04.2018 за ДТ. Товар поставлен 30.04.18. Возн.обяз.по оплате- (5 дней) -10.05.18 Сумма 646909-00, в т.ч. НДС (18%)-98681-03.
23.05.2018	311 200 руб.	Тек.платеж.Оплата по счету N А-000023 от 23.05.2018 за ДТ. Товар поставлен 23.05.18. Возн.обяз.по оплате-до 28.05.18 Сумма 311200-00, в т.ч. НДС (18%)-47471-19.
24.05.2018	301 016 руб. 66 коп.	Тек.платеж.Оплата по счету N А-000024 от 24.05.2018 за запчасти. Товар поставлен 24.05.18. Возн.обяз.по оплате - до 29.05.18 Сумма 301016-66, в т.ч. НДС (18%)- 45917-80
28.05.2018	288 800 руб.	Тек.платеж.Оплата по счету N А-000017 от 30.04.2018 за аренду ТС. Период получения услуги- апрель 2018. Возн.обяз.по оплате- до 07.05.18 Сумма 288800-10, в т.ч. НДС (18%)-44054-25.
29.05.2018	316 702 руб.	Тек.платеж.Оплата по счету N А-000025 от 29.05.2018 за запчасти. Товар поставлен 29.05.18. Возн.обяз.по оплате- до 01.06.18 Сумма 316702-00, в т.ч. НДС (18%) - 48310-44.
31.05.2018	561 600 руб.	Тек. платеж.Оплата по счету N А-000026 от 31.05.2018 за ДТ. Товар поставлен 31.05.18. Возн.обяз.по оплате- (5 дней) -05.06.18 Сумма 561600-00, в т.ч. НДС (18%) - 85667-80.
01.06.2018	1 597 515 руб.	Тек.платеж.Оплата по счету N А-000030 от 01.06.2018 за запчасти. Товар поставлен 01.06.18. Возн.обяз.по оплате- (5 дней) - 06.06.18 Сумма 1597515-00, в т.ч.НДС (18%) - 243688-73.
05.06.2018	1 653 836 руб. 01 коп.	Тек.платеж.Оплата по счету N А-000031 от 05.06.2018 за запчасти. Товар поставлен 05.06.18. Возн.обяз.по оплате-(3 дн) -до 08.06.18 Сумма 1653836-10, в т.ч. НДС (18%)- 252280-10.
13.06.2018	290 292 руб.	Тек.платеж.Оплата по счету N А-000032 от 13.06.2018 за запчасти. Товар поставлен 13.06.18. Возн.обяз.по оплате-(3 дн) -до 18.06.18 Сумма 290292-10, в т.ч. НДС (18%)-44281-89.
22.06.2018	100 000 руб.	Тек.платеж.Оплата по счету N А-000027 от 31.05.2018 за аренду п/прицепа. Получение услуги- май 2018 г. Обяз по оплате-до 10.06.2018 Сумма 100000-00, в т.ч. НДС (18%) - 15254-24.
22.06.2018	471 678 руб. 89 коп.	Тек.платеж. Оплата по счету N А-000035 от 22.06.2018 за автошины. Товар поставлен 22.06.18. Возн.обяз.по оплате-(3 дн) -до 27.06.18 Сумма 471678-89, в т.ч. НДС (18%)-71951-01.
02.07.2018	500 000 руб.	Тек.платеж.Част.опл. по счету N А-000036 от 30.06.2018 за услуги по перевозке. Сумма 500000.
05.07.2018	27 000 руб.	Тек.платеж.Част.оплата по счету N А-000036 от 30.06.2018 за услуги по перевозке. Получение услуги-июнь 2018 г. Обяз по оплате - июль 2018 Сумма 27000-00, в т.ч. НДС (18%) - 4118-64.
20.07.2018	30 000 руб.	Тек.платеж.Част.оплата по счету N А-000036 от 30.06.2018 за услуги по перевозке. Получение услуги-июнь 2018 г. Обяз по оплате - июль 2018 г. Сумма 30000-00, в т.ч. НДС (18%)-4576-27.
20.08.2018	248 800 руб.	Тек.платеж. Оконч.оплата по счету N А-000036 от 30.06.2018 за услуги по перевозке. Получение услуги-июнь 2018г.Обяз по оплате - июль-август 2018 Сумма 248800-00, НДС (18%) - 37952-54.

Считая, что указанные сделки являются недействительными в силу их мнимости, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что пояснения ООО "Панорама Авто" об отсутствии у должника возможности самостоятельно осуществлять оплату по договорам поставки ввиду наложения ареста на счета, не являются достоверными; отсутствуют доказательства экономической целесообразности привлечения ООО "Панорама Авто" в качестве посредника при заключении договоров, в рамках которых осуществлены спорные платежи, поскольку такое привлечение не повлекло за собой получение для должника каких-либо выгод.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, спорные платежи совершены после введения в отношении должника процедуры наблюдения (26.04.2018).

При этом ООО "Панорама Авто" и ООО "Панорама" являются аффилированными лицами.

Так, учредителями ООО "Панорама Авто" и ООО "Панорама" являются Гагарин Валерий Игоревич, Испирян Асмик Гевандовна, Петрухин Евгений Николаевич, Шимохина Светлана Анатольевна. Директором ООО "Панорама Авто" является Ларин Матвей Сергеевич, который ранее также являлся директором ООО "Панорама" (том 1, листы дела 47-54), что ответчиком надлежащим образом не оспорено.

Аффилированность с должником налагает на ООО "Панорама Авто" повышенные требования в области доказывания обоснованности спорных перечислений.

Согласно доводам конкурсного управляющего по данным из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Панорама Авто" создано 19.06.2017, то есть за полгода до возбуждения настоящего дела о банкротстве (02.08.2018), что в совокупности с практически идентичным составом участников должника и ООО "Панорама Авто" может свидетельствовать о создании ООО "Панорама Авто" с целью замещения на рынке несостоятельного должника с одновременным выводом оставшихся активов ООО "Панорама" в пользу нового юридического лица.

В этой связи от ООО "Панорама Авто" требуется представление достоверных доказательств обоснованности спорных перечислений, устраняющих любые сомнения арбитражных судов в реальности отношений, на основании которых они совершены.

Между тем такие доказательства ООО "Панорама Авто" не представлены.

Обосновывая действительность оспариваемых сделок, ответчик пояснил, что в период с марта по июнь 2018 года ООО "Панорама Авто" осуществляло поставку ГСМ, запчастей и прочих товарно-материальных ценностей исключительно для ООО "Панорама". Необходимость этого была обусловлена тем, что у ООО "Панорама" на тот период времени были арестованы все расчетные счета службой судебных приставов с января 2018 года, кроме того с 08.02.2018 в отношении ООО "Панорама" была начата процедура банкротства и предприятие испытывало финансовые трудности в приобретении ТМЦ, тем более с отсрочкой платежа. ГСМ, запчасти и другие ТМЦ были крайне необходимы, так как ООО "Панорама" осуществляло производственную деятельность вплоть до сентября 2018 года, в том числе с крупным заказчиком - акционерным обществом "РН-Снабжение" - до 31.05.2018.

Настаивая на обоснованности спорных перечислений, ООО "Панорама Авто" представило в материалы дела следующие пояснения и документы.

1) По договору поставки нефтепродуктов N 01-2018 от 12.03.2018 (том 2, листы дела 17-20) ООО "Панорама Авто" отпустило ООО "Панорама" ГСМ:

- 30.04.2018 - 35 510 л. на сумму 1 629 909 руб.;

- 23.05.2018 - 8000 л. на сумму 311 200 руб.;

- 31.05.2018 - 12 л. на сумму 561 600 руб.

Для осуществления данных поставок ООО "Панорама Авто" заключило договор N 012/П на поставку нефтепродуктов от 27.03.2018 с обществом с ограниченной ответственностью "ЕНТ" (далее - ООО "ЕНТ").

Заправка 43 510 л. осуществлялась на терминале, принадлежащем ООО "ЕНТ", непосредственно в транспортные средства ООО "Панорама".

12 т. дизельного топлива было получено ООО "Панорама Авто" от общества с ограниченной ответственностью "Нефтеснаб" и перепродано ООО "Панорама". Заправка также осуществлялась непосредственно в транспортные средства с бензовозов, так как необходимость хранения ГСМ у ООО "Панорама Авто" отсутствовала.

Оплата вышеперечисленных поставок произведена: 07.05.2018 - 100 000 руб., 07.05.2018 - 250 000 руб., 21.05.2018 - 133 000 руб., 22.05.2018 - 500 000 руб., 22.05.2018 -646 909 руб., 23.05.2018 - 311 200 руб., 31.05.2018 - 561 600 руб. Итого на сумму 2 502 709 руб.

В подтверждение соответствующих доводов ответчик представил в материалы дела копии универсальных передаточных документов (том 2, листы дела 21-23), договора N 012/П от 27.03.2018 на поставку нефтепродуктов с оформлением ведомостей, универсальных передаточных документов, ведомостей (том 2, листы дела 24-45), платежных поручений о перечислении ответчиком денежных средств в пользу ООО "ЕНТ" (том 3, листы дела 73-85).

2. 31.03.2018 ООО "Панорама Авто" отпустило ООО "Панорама" 5,079 т. ДТ на сумму 261 619 руб. 28 коп. ДТ было приобретено у общества с ограниченной ответственностью "ЯмалАвтотехцентр", с которым у ООО "Панорама Авто" имеется заключенный договор.

В заправочных ведомостях указан транспорт, принадлежащий ООО "Панорама", то есть заправка осуществлялась непосредственно в транспортные средства ООО "Панорама".

3. 30.04.2018 ООО "Панорама Авто" отпустило ООО "Панорама" тимофлекс на сумму 165 788 руб. 37 коп. и автошины на сумму 195 996 руб. 42 коп.

Оплата вышеперечисленных поставок произведена 03.05.2018 - 300 000 руб. Первоначальное назначение платежа - оплата счета N А-000012 от 31.03.3018 за ДТ. Уточнение согласно письму - "Оплата счета N А-000012 от 31.03.2018 за ДТ-261619 руб. 28 коп., частично счета N А-000019 от 30.04.2018 за тимофлекс - 38 380 руб. 72 коп."; 04.05.2018 - 282 285 руб. Первоначальное назначение платежа - оплата счета N А-000017 от 02.04.2018 за ДТ. Уточнение согласно письму - "Оплата (оконч.) счета N А-000019 от 30.04.2018 за тимофлекс - 27 407 руб. 65 коп., частично оплата счета N А-000020 от 30.04.2018 за автошины - 154 877 руб. 35 коп." Остаток задолженности за автошины в сумме 41 119 руб. 07 коп. погашен 28.05.2018 - 34 579 руб. 08 коп., 20.08.2018 - 6 539 руб. 99 коп.

В подтверждение соответствующих доводов ответчик представил в материалы дела копии универсальных передаточных документов (том 2, листы дела 52-56), договора N 60-2018 от 12.03.2018 на поставку нефтепродуктов, универсальных передаточных документов, топливно-раздаточных ведомостей (том 2, листы дела 46-51, 57-65).

4. В мае-июне 2018 года ООО "Панорама Авто" отпустило запчасти и другие материалы ООО "Панорама" для необходимого ремонта и восстановления транспортных средств после зимнего сезона на сумму 4 787 620 руб. 75 коп. Документально поставки оформлены в мае-июне 2018 года. Фактически ремонт транспортных средств с использованием запчастей, принадлежащих ООО "Панорама Авто" осуществлялся с января 2018 года, но оперативные данные механик предоставил в бухгалтерию только в мае. Значительная сумма затрат на запчасти обусловлена тем, что в процессе работы в условиях бездорожья, в сложных климатических условиях транспортные средства испытывают сверхнормативные нагрузки, что ведет к быстрому износу запчастей. После выполненного восстановительного ремонта транспортные средства ООО "Панорама" сдавало в аренду без экипажа.

Оплата поставок запчастей произведена: 22.05.2018 - 156 579 руб. 99 коп., 24.05.2018 - 301 016 руб. 66 коп., 29.05.2018 - 316 702 руб., 01.06.2018 - 1 597 515 руб., 05.06.2018 - 1 653 836 руб. 10 коп., 13.06.2018 - 290 292 руб. 10 коп., 22.06.2018 - 471 678 руб. 89 коп. Итого на сумму 4 787 620 руб. 74 коп.

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 10, счету 41 товарно-материальные ценности отражены в бухгалтерском учете ООО "Панорама Авто".

Поставщиками ООО "Панорама Авто" являлись общество с ограниченной ответственностью "Сибремдеталь", общество с ограниченной ответственностью "Стандартавто", общество с ограниченной ответственностью ПСБ "Омскдизель", общество с ограниченной ответственностью "Техкомплект" и другие.

В подтверждение соответствующих доводов ответчик представил в материалы дела копии универсальных передаточных документов и счетов-фактур, товарных накладных (том 1, листы дела 63-79, 95-97, 99, 101, 103, 80-84, 98, 100, 102, 104, 105-145), оборотно-сальдовые ведомости (том 1, листы дела 85-94), копии платежных поручений о перечислении ответчиком денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью ПСБ "Омскдизель" (том 3, листы дела 87-124).

5. В июне 2018 года ООО "Панорама Авто" оказало ООО "Панорама" услуги по перевозке загонов жилых на сумму 799 260 руб. Услуга оплачена: 02.07.2018 - 500 000 руб., 05.07.2018 - 27 000 руб., 20.08.2018 - 30 000 руб., 20.08.2018 - 242 260 руб. Итого: 799 260 руб.

20.08.2018 сумма платежа составила 248 800 руб. Сумма переплаты - 6 539 руб. 99 коп. по умолчанию перекрыла задолженность по оплате автошин, отпущенных 30.04.2018, 0,01 руб. - в счет задолженности за запчасти, отпущенные 22.05.2018.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил в материалы дела копии счетов-фактур (том 2, лист дела 8), путевых листов (том 2, листы дела 12-15), акта об оказании услуг (том 2, лист дела 11).

6. По договору аренды N 1 от 09.01.2018 (том 1, листы дела 146-147) ООО "Панорама Авто" предоставляло в аренду ООО "Панорама" прицеп с января по май 2018 года и автомашину Камаз с 23.03.2018 по 24.04.2018. Транспортные средства использовались ООО "Панорама" для оказания услуг перевозки, в том числе, и для акционерного общества "РН-Снабжение". Данные транспортные средства указаны в реестрах ТТН на услуги перевозки для акционерного общества "РН-Снабжение". С января по май 2018 года ООО "Панорама Авто" оказало услуг аренды на сумму 775 896 руб. 88 коп.

Оплата произведена: 03.05.2018 - 500 000 руб., 28.05.2018 - 175 896 руб. 88 коп. Сумма платежа составила 288 800 руб. 10 коп., в том числе 175 896 руб. 88 коп. пошло в уплату договора N 1 от 09.01.2018, 34 579 руб. 08 коп. отнесено на закрытие задолженности за автошины, 78 324 руб. 04 коп. отнесено на закрытие задолженности по аренде техники за 2017 год, 22.06.18 - 100 000 руб. Итого оплачено 775 896 руб. 88 коп.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил в материалы дела копии актов об оказании услуг и счета-фактуры (том 1, листы дела 148-150, том 2, листы дела 1, 5-7, 9), ПТС (том 2, листы дела 89-92).

Вместе с тем какие-либо доказательства в подтверждение того обстоятельства, что ООО "Панорама" осуществляло производственную деятельность вплоть до сентября 2018 года, в том числе с крупным заказчиком - акционерным обществом "РН-Снабжение" - до 31.05.2018, в связи с чем ООО "Панорама Авто" отпускало должнику указанные выше товары и оказывало обозначенные услуги, ООО "Панорама Авто" в материалы дела не представило, несмотря на то, что является аффилированным по отношению к должнику, в связи с чем презюмируется наличие у него осведомленности об отношениях должника с третьими лицами и возможности обеспечить представление соответствующих доказательств в арбитражные суды.

Согласно доводам ООО "Панорама Авто", изложенным в дополнительных пояснениях от 18.04.2019, документация, подтверждающая деятельность ООО "Панорама" в соответствующий период, передана конкурсному управляющему, все продажи, произведенные ООО "Панорама Авто", и услуги для ООО "Панорама" отражены в бухгалтерском учете и отчетности должника.

Следовательно, ООО "Панорама Авто" располагало сведениями о том, какая именно документация должника передана конкурсному управляющему, вместе с тем оно не обращалось в арбитражные суды с ходатайством об истребовании документов, подтверждающих осуществление должником хозяйственной деятельности в спорный период, у конкурсного управляющего Ищерского М.А.

Согласно доводам конкурсного управляющего все платежи не имели никакой хозяйственной цели, должник не получил какого бы то ни было встречного предоставления.

Одной из целей введения процедуры наблюдения является сохранение имущества должника для последующего осуществления расчетов с кредиторами.

По смыслу пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" расходование денежных средств в процедуре наблюдения может осуществляться исключительно на исполнение текущих обязательств, которые (за исключением недобровольных) могут приниматься на себя должником лишь при условии их экономической эффективности и недопустимости ухудшения состояния имущественной массы должника на период наблюдения.

Это означает, что ответчик был обязан доказать, во-первых, ведение должником текущей экономической деятельности, отнесение произведенных расходов (спорных платежей) к данной деятельности, наличие от этой деятельности экономического эффекта в виде дохода, превышающего расходы на его получение.

Ничего этого ответчик не доказал.

При этом сам ответчик не отрицает, что осуществляет такую же деятельность, что и должник. Это может свидетельствовать об использовании денежных средств, полученных от должника под видом его хозяйственной деятельности, в собственных интересах.

Представленные в материалы дела ООО "Панорама Авто" в обоснование его доводов документы являются противоречивыми, недостоверными.

Так, топливно-раздаточные ведомости ООО "Ямалавтотехцентр" (том 2, листы дела 58-63, 36, 39-41) не содержат подписи оператора, то есть стороннего третьего лица, подпись которого на соответствующих документах свидетельствовала бы о реальности оформляемых ими отношений.

Топливно-раздаточные ведомости ООО "ЕвразНефтеТранс" (том 2, листы дела 36, 39-41) не содержат расшифровок подписи оператора, то есть стороннего третьего лица, подпись которого на соответствующих документах свидетельствовала бы о реальности оформляемых ими отношений.

Согласно топливно-раздаточным ведомостям топливо отпущено в марте-апреле 2018 года.

В частности, согласно указанным ведомостям ООО "ЕвразНефтеТранс" топливо отпускалось 17-19.04.2018, 21-23.04.2018.

Как следует из пояснений ответчика, оно якобы оплачивалось 07.05.2018 - 100 000 руб., 07.05.2018 - 250 000 руб., 21.05.2018 - 133 000 руб., 22.05.2018 - 500 000 руб., 22.05.2018 -646 909 руб., 23.05.2018 - 311 200 руб., 31.05.2018 - 561 600 руб. Итого на сумму 2 502 709 руб.

Между тем в назначении данных платежей указано на оплату текущих платежей (то есть обязательств, возникших после введения наблюдения (после 26.04.2018).

При этом основанием оплаты служат счета, выставленные после фактических поставок (счета от 30.04.2018, от 23.05.2018).

Ни один из платежей не содержит ссылок на договор N 01-2018 от 12.03.2018 года, на основании которого якобы осуществлялась поставка нефтепродуктов.

Согласно заявке-спецификации от 28.04.2018 к этому договору (том 2 лист дела 20) поставка должна была осуществляться до 30.04.2018 года, тогда как, по пояснениям самого ответчика и представленным им заправочным ведомостям, топливо к моменту согласования заявки уже было выбрано транспортом должника на заправочном терминале ООО "ЕвразНефтеТранс" (последний день заправок 23.04.2018).

Ссылки заявителя на оплату тимофлекса и автошин платежами 03.05.2018 на сумму 300 000 руб. и от 04.05.2018 года на сумму 282 285 руб. опровергаются назначением платежа в платежных документах, не содержащих указания на такую оплату.

Утверждение ответчика об оплате поставок такого рода основано на утверждении аффилированного лица об изменении назначений платежа письмами (том 2 лист дела 64, 65).

Доказательств реального вручения этих писем в дату их составления в деле нет.

Поэтому такое несоответствие платежных документов может свидетельствовать об умышленной подгонке фактических отношений по приобретению ответчиком автошин и тимофлекса к основаниям оплаты в связи с оспариванием сделок, то есть о создании ООО "Панорама Авто" представленных в материалы дела документов непосредственно в целях их представления в арбитражный суд в связи с необходимостью оправдания спорных платежей.

Поставка запчастей в пользу контрагента по сделке не свидетельствует о том, что данные запчасти были нужны должнику, и они фактически были установлены на транспорт должника.

Учитывая сходство хозяйственной деятельности должника и ответчика, отсутствие доказательств того, что у ответчика не имеется собственного автопарка и самоходной техники то обстоятельство, что у ответчика имелись отношения с третьими лицами по поставке топлива и запасных частей не свидетельствует, что в этих отношениях нуждался должник.

Напротив, сам ответчик подтвердил, что у него имеются в наличии собственные машины и механизмы, часть из которых якобы была предоставлена в аренду должнику.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, нет доказательств того, что должник нуждался в агенте в целях осуществления оплаты собственных расходов.

Утверждение о том, что получаемые от должника денежные средства ответчик направлял на оплату расходов на нужды должника, то есть перечислял денежные средства должника транзитом опровергаются платежными документами об оплате дизельного топлива, в которых оплата осуществлялась третьим лицом ООО "Строительная компания "Давит" за самого ответчика (том 3 листы дела 78-85).

В дело ответчиком также представлены различные доказательства приобретения ТМЦ, которые не имеют никакого отношения к назначению спорных платежей ни по периоду поставки, ни по номенклатуре (том 2 листы дела 93-113, 117-120, то 1 листы дела 79-84).

Утверждение о том, что оформление передачи данных запчастей от контрагента к должнику маем-июнем 2018 года вместо реальной даты поставки в январе -феврале 2018 в связи с задержкой в отчетности механика ничем не подтверждено. Такое оформление также может свидетельствовать о подгонке реальных поставок в пользу самого ответчика к спорным платежам в целях их обоснования.

Равным образом не подтвержден никакими достоверными доказательствами факт аренды транспортного средства в апреле-мае 2018 года по договору аренды N 1 от 09.01.2018 года, реальная необходимость такой аренды в хозяйственной деятельности должника, экономический эффект от такой аренды.

Факт аренды и услуг по перевозке подтвержден исключительно двусторонними документами ответчика и должника, которые, как уже было сказано выше, с учетом их аффилированности не являются достоверным доказательством реальности отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В условиях предъявления к ООО "Панорама Авто" повышенных требований в области доказывания обоснованности его доводов относительно действительности спорных сделок, учитывая его аффилированность по отношению к должнику, ООО "Панорама Авто" следовало представить в материалы дела достоверные и достаточные доказательства реальности отношений между ним и ООО "Панорама", на которые оно ссылается как на основание совершения спорных платежей, которые полностью устранили бы всякие сомнения арбитражных судов в обоснованности соответствующих доводов.

При невозможности их представить - заявить ходатайства об истребовании документов у них отсутствующих, в том числе у конкурсного управляющего.

Между тем представленные доказательства не прошли проверку на достоверность в соответствии с требованиями части 1-5 статьи 71 АПК РФ, а ходатайство об истребовании иных доказательств, в том числе у конкурсного управляющего, ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу изложенных разъяснений, коль скоро именно ответчик, а не конкурсный управляющий являлся участником спорных правоотношений, на нем лежит обязанность обосновать реальность и действительность этих отношений.

Между тем ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств реальности спорных отношений.

Учитывая, что ответчик реальную цель перечислений не раскрыл, обозначенная им в возражениях цель материалами дела не подтверждается, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать соответствующие перечисления возмездными, осуществленными на основании действительных сделок, доводы конкурсного управляющего о совершении спорных платежей с целью вывода денежных средств ООО "Панорама" на ООО "Панорама Авто" в период осуществления в отношении должника процедуры наблюдения ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах сделки по перечислению денежных средств ООО "Панорама" на расчетный счет ООО "Панорама-Авто" в общей сумме 9 567 202 руб. 73 коп. являлись сделками, направленными на вывод активов должника ( пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции правомерно признал их недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности спорных сделок.

Какие-либо самостоятельные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта в соответствующей части в апелляционной жалобе отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции в указанной части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 июля 2019 года по делу N А46-1468/2018 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Панорама" Ищерского Максима Анатольевича к обществу ограниченной ответственностью "Панорама-Авто" (ИНН 5501183065, ОГРН 1175543022115) об оспаривании сделок, применении последствий их недействительности, рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (ИНН 5503074840, ОГРН 1035504016415), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10532/2019) общества ограниченной ответственностью "Панорама-Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова