Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2019 г. N 15АП-16553/19

город Ростов-на-Дону

26 октября 2019 г.

дело N А32-41587/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беляевой Ольги Викторовны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2019 по делу N А32-41587/2016 об отказе в удовлетворении заявления Беляевой Ольги Викторовны о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Исполнитель"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Исполнитель" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Беляева Ольга Викторовна (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 43 937,63 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2019 по делу N А32-41587/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 01.08.2019 по делу N А32-41587/2016, Беляева Ольга Викторовна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтено, что спорная задолженность перед заявителем, который состоял с должником в трудовых отношениях в должности заместителя главного бухгалтера, возникла по счету 71 "Подотчетные суммы" в связи с уплатой Беляевой О.В. налогов и иных платежей в бюджет за должника. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что из представленных документов невозможно установить, что обязанность по оплате задолженности должника исполнена заявителем, а не иным лицом. Суд не дал надлежащую правовую оценку авансовым отчетам: N 138 от 03.11.2016, N 119 от 26.09.2016, N 103 от 23.08.2016, N 83 от 11.07.2016, N 82 от 06.07.2016 и кассовым чекам, в которых заявитель указан в качестве плательщика.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2019 по делу N А32-41587/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Баляева О.В. и конкурсный управляющий должника заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Управление механизации" N 2 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Исполнитель" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 в отношении ООО "Исполнитель" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Извеков Константин Александрович.

Согласно сведениям, размещенным в газете "КоммерсантЪ", сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано 17.03.2018 N 45, в ЕФРСБ - 09.03.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2018 (резолютивная часть от 10.09.2018) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Извеков Константин Александрович.

Согласно сведениям, размещенным в газете "КоммерсантЪ", сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано 29.09.2018 N 178, в ЕФРСБ - 22.09.2018.

На основании статьи 100 Закона о банкротстве Беляева Ольга Викторовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 43 937,63 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требования, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, приказом N 102к от 24.09.2015 Беляева О.В. была принята на работу в ООО "Исполнитель" на должность заместителя главного бухгалтера. Беляева О.В. уволена согласно приказу N 12к от 28.04.2018.

В обоснование заявленного требования заявитель указал на наличие у должника неисполненных обязательств перед заявителем в размере 43 937,63 руб. Из заявления следует, что указанная задолженность возникла в связи с тем, что Беляева О.В. из собственных средств оплачивала за должника счета за электроэнергию, воду, услуги связи, канцтовары, почтовые расходы, налоги.

Возражая против удовлетворения требований заявителя, конкурсный управляющий указал, что задолженность возникла в 2016 году. Заявитель длительно не взыскивал спорную сумму, действия заявителя и должника не отвечают обычаям делового оборота. Из представленных документов невозможно установить, что платежи совершались заявителем, поскольку плательщиком указан должник.

Отказывая Беляевой О.В. в удовлетворении заявления, суд обоснованно руководствовался нижеследующим.

Согласно пункту 6.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.

На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

При этом унифицированная форма N АО-1 содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов.

Данная расписка сохраняется у работника, как подтверждение возврата им денежных средств на случай возникновения спора о материальной ответственности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявитель не представил доказательства, подтверждающие финансовую возможность предоставить денежные средства должнику в заявленном размере.

Согласно справке о доходах, за 2016 год доход заявителя от осуществления трудовой деятельности в ООО "Исполнитель" составил 171 750, 60 руб., за 2017 год - 61 640, 08 руб.

Согласно справке о доходах, за 2016 год доход заявителя от осуществления трудовой деятельности в ООО "Исполнитель 2" составил 21 793 руб., за 2017 год - 25 058 руб.

Беляева О.В. является получателем страховой пенсии по старости с 15.02.2016, размер которой по состоянию на 13.11.2018 составляет 15 579 руб. 13 коп., что подтверждается справкой УПФР в г. Армавире Краснодарского края N 1527083/18.

Финансовое положение лица не может определяться лишь размером его дохода, поскольку физическое лицо должно обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды). Финансовое положение лица определяется на основании сведений о доходах и расходах данного лица, и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.

Согласно представленному в материалы дела авансовому отчету N 145 от 21.11.2016, Беляева О.В. допустила перерасход подотчетных средств в сумме 43 937,63 руб. (приобрела материальные ценности за счет собственных средств), то есть, произвела расходы в размере, превышающем ее месячный доход, что свидетельствует о недостоверности представленных заявителем документов.

Беляева О.В. не представила доказательства, что расходы на оплату счетов за должника понесены ею лично и за счет собственных средств; не обосновала документально наличие у нее финансовой возможности предоставить денежные средства должнику в заявленном размере и не истребовать их длительный период времени.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 100 Закона о банкротстве оснований для удовлетворения заявления.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2019 по делу N А32-41587/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева