Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 г. N 15АП-12047/19

город Ростов-на-Дону

25 октября 2019 г.

дело N А32-42870/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

при участии:

от истца - представитель Хорьков С.В., доверенность от 19.11.2018,

от ответчика - представитель Плюснин А.С., доверенность от 01.10.2018,

от третьих лиц - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строй-ресурс" Рыбникова А.В., паспорт, решение от 15.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Еврогласс", общества с ограниченной ответственностью "Строй-ресурс", индивидуального предпринимателя Скоробогатова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 мая 2019 года по делу N А32-42870/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврогласс" (ОГРН: 1026604936160, ИНН: 6670016092) к ответчику индивидуальному предпринимателю Скоробогатову Владимиру Николаевичу (ОГРНИП: 310230134700017, ИНН: 230104610559) о взыскании убытков, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Скоробогатова Владимира Николаевича (ОГРНИП: 310230134700017, ИНН: 230104610559) к обществу с ограниченной ответственностью "Еврогласс" (ОГРН: 1026604936160, ИНН: 6670016092) о взыскании неосновательного обогащения, по самостоятельному требованию общества с ограниченной ответственностью "Строй-ресурс" (ОГРН: 1076659016301, ИНН: 6659159650) к индивидуальному предпринимателю Скоробогатову Владимиру Николаевичу (ОГРНИП: 310230134700017, ИНН: 230104610559) о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Еврогласс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Скоробогатову Владимиру Николаевичу о взыскании убытков в размере 25 507 247 рублей 49 копеек.

В обоснование иска ООО "Еврогласс" указало, что Скоробогатов В.Н. обязан возместить убытки, которые были причинены в связи с существенным нарушением условий договора в период с 30.06.2010 (дата передачи имущества) до 14.09.2017 (последний день действия договора с арендатором и получения арендной платы).

Индивидуальный предприниматель Скоробогатов Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к ООО "Еврогласс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 103 441 рубля 19 копеек.

Встречный иск мотивирован тем, что предпринимателем были произведены необходимые работы по восстановлению купленных помещений и устранению недостатков на общую сумму 8 103 441 рубль 19 копеек.

ООО "Строй-ресурс" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора.

ООО "Строй-ресурс" заявлено требование о взыскании 29 696 445 рублей 59 копеек убытков. Третье лицо указывает, что все полученные выгоды от использования спорного имущества причитаются ему, поскольку истцу по первоначальному иску не было уступлено право на взыскание убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Еврогласс" к индивидуальному предпринимателю Скоробогатову Владимиру Николаевичу о взыскании убытков отказать, в удовлетворении исковых требований Скоробогатова Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Еврогласс" о взыскании неосновательного обогащения отказано, с индивидуального предпринимателя Скоробогатова Владимира Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-ресурс" взысканы убытки в размере 1 302 673 рублей 81 копейки. В удовлетворении остальной части самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью "Строй-ресурс" к индивидуальному предпринимателю Скоробогатову Владимиру Николаевичу отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правом на заявление требований о взыскании убытков с индивидуального предпринимателя Скоробогатова В.Н. обладает именно ООО "Строй-Ресурс", поскольку уступка требований о возмещении убытков в пользу ООО "Еврогласс" не была осуществлена.

Суд первой инстанции указал на пропуск ООО "Строй-ресурс" срока исковой давности в отношении требований, заявленных до 11.12.2016.

Отказывая предпринимателю в иске о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции указал, что все риски, связанные с последствиями незаконного владения Скоробогатовым В.Н. нежилым помещением, расположенным по адресу город Екатеринбург, ул. Добролюбова д. 16, литер А, 7 этаж, помещения NN 1-2, 4-6, общей площадью 527.1 кв. м, кадастровый номер 66-66-01/549/2007-474, в том числе его улучшения либо реконструкция, капитальный ремонт, подлежат отнесению на лицо, незаконного использовавшее объект недвижимости. Кроме того, суд первой инстанции указал на злоупотребление предпринимателем правом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Еврогласс" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда в части отказа в иске отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО "Еврогласс" настаивает на доводах о том, что право на взыскание убытков принадлежит ему. Также общество указывает о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен не был.

ООО "Строй-ресурс" также обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение в части отказа в удовлетворении самостоятельных требований отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании убытков в полном объеме.

Апеллянт указывает, что до момента расторжения договора купли-продажи от 01.06.2010 ООО "Строй-ресурс" не могло заявить об убытках, поскольку в случае отказа в расторжении договора и удовлетворении требований о взыскании оплаты по договору - убытков бы со стороны ООО "Строй-ресурс" не было.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков необходимо исчислять с момента расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества, т.е. с 15.06.2017

Индивидуальным предпринимателем Скоробогатовым В.Н. также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 по делу N А32-42870/2018.

Предприниматель настаивает на доводах о том, что на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Еврогласс" обязано возместить Скоробогатову В.Н. затраты на восстановление переданных помещений и его ремонт до состояния, которое позволяет использовать ООО "Еврогласс" помещения по назначению с извлечением прибыли. Также предприниматель указывает, что ООО "СТРОЙРЕСУРС" пропущен срок исковой давности. Кроме того, апелляционная жалоба предпринимателя мотивирована тем, что разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 не подлежали применению в данном деле, у суда отсутствовали основания удовлетворять требования ООО "Строй-Ресурс".

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы своих апелляционных жалоб, дали пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 ООО "Строй-Ресурс" и Скоробогатов Владимир Николаевич заключили договор купли-продажи, по условиям которого ООО "Строй-Ресурс" передало в собственность Скоробогатову Владимиру Николаевичу нежилое помещение общей площадью 527,1 квадратных метров, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, дом 16, литер А, 7 этаж, помещения NN 1-2, 4-6, кадастровый номер 66-66-01/549/2007-474.

Стоимость спорного имущества, подлежавшего отчуждению от продавца покупателю по условиям договора купли-продажи от 01.06.2010, составила 16 000 000 рублей, подлежала оплате покупателем в срок по 30.07.2010 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо путем передачи банковских векселей.

По передаточному акту от 30.06.2010 ООО "Строй-Ресурс" передало нежилое помещение Скоробогатову В.Н.

Переход права собственности на нежилое помещение от продавца к покупателю зарегистрирован 03.08.2010.

Решением арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19958/2011 от 15.08.2012 ООО "Строй-ресурс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна.

Ссылаясь на факт отсутствия оплаты стоимости имущества, ООО "Строй Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела N А60-53800/2016 с требованиями о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2010 и возвращении в собственность ООО "Строй-Ресурс" недвижимого имущества: нежилое помещение кадастровый номер 66-66-01/549/2007-474, общей площадью 527.1 кв. м, расположенных адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова д. 16, литер А, 7 этаж, помещения NN 1-2,4-6.

На основании договора уступки прав требования от 08.11.2016 ООО "Строй-Ресурс" (цедент) передало ООО "Еврогласс" (цессионарий) на основании протокола о результатах торгов N 1 от 08.11.2016 право требования ООО "Строй-Ресурс" (продавец) к гражданину РФ Скоробогатову Владимиру Николаевичу (покупатель) из договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2010, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Добролюбова д. 16, литер А, 7 этаж, помещения NN 1-2, 4-6, общей площадью 527.1 кв. м, кадастровый номер 66-66-01/549/2007-474: о расторжении договора и возврате имущества, об уплате денежных средств по договору купли-продажи от 01.06.2010 в сумме 16 000 000 руб.

Акт приема-передачи документов по договору уступки прав требования от 08.11.2016 подписан 15.12.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении ходатайств об оставлении иска без рассмотрения и процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2017, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 отменено. Произведена замена общества "Строй-Ресурс" на общество "Еврогласс". Иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции постановил:

1. Произвести замену общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" на общество с ограниченной ответственностью "Еврогласс".

2. Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2010, заключенный между ООО "Строй-Ресурс" и Скоробогатовым В.Н.

3. Обязать индивидуального предпринимателя Скоробогатова Владимира Николаевича возвратить в собственность ООО "Еврогласс" недвижимое имущество: нежилое помещение с кадастровым номером 66-66-01/549/2007-474, общей площадью 527,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова д. 16, литер А, 7 этаж, помещения NN 1-2, 4-6.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2018 отказано в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Скоробогатова Владимира Николаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно материалам первоначального искового заявления, на стороне Скоробогатова В.Н. возникла обязанность возместить ООО "Еврогласс" убытки, причиненные в связи с существенным нарушением условий договора в период с 30.06.2010 (дата передачи имущества) до 14.09.2017 (последний день действия договора с арендатором и получения арендной платы).

Как указывает ООО "Еврогласс", в период со 02.06.2010 по 14.09.2017 спорное помещение сдавалось в аренду Скоробогатовым В.Н. ПАО Сбербанк на основании договора аренды нежилых помещений N 01 от 25.10.2011, а также ООО "Группа Ермак" на основании договора аренды нежилого помещения от 24.06.2016.

Полагая, что своими действиями Скоробогатов В.Н. причинил убытки ООО "Еврогласс" на сумму 25 507 247 рублей 49 копеек, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с первоначальным исковым заявлением.

Согласно правовой позиции ООО "Еврогласс" спорные убытки возникли в результате использования Скоробогатовым В.Н. спорного нежилого помещения в предпринимательской деятельности путем сдачи в аренду при ненадлежащем исполнении договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2010, заключенный между ООО "Строй-Ресурс" и Скоробогатовым В.Н.

ООО "Строй Ресурс", являясь третьим лицом, обратилось с самостоятельными требованиями к Скоробогатову В.Н. о взыскании убытков.

ООО "Строй Ресурс", обращаясь с самостоятельными требованиями к Скоробогатову В.Н., указывает на отсутствие у ООО "Еврогласс" права требовать взыскания убытков с предпринимателя, поскольку такое право не было передано первоначальному истцу по договору уступки прав требования от 08.11.2016.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25).

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2011 возбуждено производство по делу N А33-19958/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строй-Ресурс" на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Еврогласс-техно".

С 08.02.2012 в отношении ООО "Строй-Ресурс" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 15.08.2012 по настоящее время - конкурсного производства.

Полномочиями конкурсного управляющего ООО "Строй-Ресурс" наделена определением от 15.08.2012 Рыбникова Анна Вячеславовна.

Согласно условий договора купли-продажи от 01.06.2010 стоимость спорного имущества, подлежавшего отчуждению от продавца покупателю по условиям договора купли-продажи от 01.06.2010, составила 16 000 000 рублей, подлежала оплате покупателем в срок по 30.07.2010 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо путем передачи банковских векселей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2013 и от 05.05.2015, Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А33-19958/2011 установлены следующие обстоятельства.

Скоробогатов Владимир Николаевич в подтверждение оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2010 представил акты приема-передачи векселей от 02.06.2010, от 03.06.2010, копии переданных должнику векселей серии НВ номер 0220456, серии НВ номер 0220457, серии НВ номер 0220461.

Согласно акту приема-передачи векселей от 02.06.2010 Скоробогатов Владимир Николаевич передает ООО "Строй-Ресурс": простой вексель серии НВ номер 0220456, составленный 02.06.2010 в г. Екатеринбурге суммой 8 730 000 рублей со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 02.07.2010, простой вексель серии НВ номер 0220457, составленный 02.06.2010 в г. Екатеринбурге суммой 1 270 000 рублей со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 02.07.2010. Из акта приема-передачи векселей от 03.06.2010 следует, что Скоробогатов Владимир Николаевич передает ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" простой вексель серии НВ номер 0220461, составленный 03.06.2010 в г. Екатеринбурге суммой 6 000 000 рублей со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 03.07.2010.

Как следует из судебных актов по делу N А33-19958/2011, с целью проверки заявления о фальсификации акта приема-передачи векселей от 03.06.2010 на сумму 6 000 000 рублей от Скоробогатова В.Н. в адрес ООО "Строй-Ресурс", акта приема-передачи векселей от на сумму 10 000 000 рублей от Скоробогатова В.Н. в адрес ООО "Строй-Ресурс" назначена судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза с целью установления подлинности подписей, выполненных на актах приема-передачи векселей, а также давности их изготовления, поскольку представителем конкурсного кредитора и конкурсным управляющим должника заявлено о том, что расчет по спорной сделке не производился векселями, переданными по вышеуказанным актам.

Согласно заключению эксперта от 11.11.2013 N 2095/5-3 по делу N А33-19958/2011 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строй-Ресурс" Рыбниковой А.В. к Скоробогатову В.Н. подписи от имени Дурасовой С.В. в актах приема-передачи веселей от Скоробогатова В.Н. в адрес ООО "Строй-Ресурс" от 02.06.2010 на сумму 10 000 000 рублей, от на сумму 6 000 000 рублей, выполнены не Дурасовой С.В., а другим лицом. Материалами дела N А33-19958/2011 установлено, что векселя к ООО "Строй Ресурс" от Скоробогатова В.Н., и к Скоробогатову В.Н. от общества с ограниченной ответственностью "Строй Дор" - не передавались, из чего судом первой инстанции сделан вывод, что оплата недвижимого имущества по договору купли-продажи от 01.06.2010 не производилась.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу N А33-19958/2011, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2017, в рамках дела N 60-53800/2016 судом сделан вывод о недобросовестном поведении Скоробогатова В.Н., при неисполнении им обязательств по оплате полученного в собственность объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела N А60-53800/2016 указал в совокупности указанных обстоятельств усматривается очевидное отклонение поведения сторон договора купли-продажи от добросовестного, в связи с чем, его действия Скоробогатова В.Н. оценены судом применительно к требованиям п. п. 3, 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ, что также явилось основанием для удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2010, заключенного между ООО "Строй-Ресурс" и Скоробогатовым В.Н.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание.

Пунктом 1 договора цессии от 08.11.2016 установлено, что ООО "Строй-Ресурс" уступает ООО "Еврогласс" право требования к Скоробогатову В.Н., возникающие из договора купли-продажи от 01.06.2010, а именно о расторжении договора и возврате имущества, а также требование об уплате денежных средств по договору купли-продажи от 01.06.2010.

Какие-либо изменения или дополнения сторонами в договор цессии от 08.11.2016 не вносились. Доказательства обратного в материалы настоящего дела не представлены.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключенным между сторонами договором цессии от 08.11.2016 не предусмотрен переход к ООО "Еврогласс" права требования взыскания всех выгод, которые были извлечены предпринимателем в связи с использованием спорного имущества.

При этом суд апелляционной инстанции находит несостоятельными ссылки ООО "Еврогласс" на положения статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорное право не является акцессорным, не следует судьбе уступаемых прав.

Таким образом, правом на заявление требования о взыскании полученных индивидуальным предпринимателем Скоробогатовым В.Н. доходов от использования спорным имуществом обладает именно ООО "Строй-Ресурс".

Принимая во внимание вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения первоначального искового.

Предприниматель Скоробогатов В.Н., возражая относительно заявленных требований, указывает на пропуск ООО "Строй-Ресурс" срока исковой давности.

Из выраженной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" правовой позиции следует, что возникновение обязанности по возмещению полученных от использования имущества выгод определено моментом расторжения договора. Следовательно, и право на получение соответствующего возмещения возникает не ранее указанного момента.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, срок исковой давности не может начаться ранее даты возникновения у лица соответствующего субъективного права.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы предпринимателя об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Из материалов дела следует, что OOO "Группа Ермак" по договору аренды спорного имущества было перечислено Скоробогатову В.Н. 2 568 832 рубля 74 копейки, ПАО "Сбербанк" перечислило предпринимателю 16 731 032 рублей 50 копеек.

Из разъяснений постановления Пленума N 35 от 06.06.2014 следует, что сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием имущества. Положений о том, что сторона, обязанная вернуть имущество, обязана возмещать доходы, которые она должна была извлечь, названый пленум не содержит.

Кроме того, пунктом 5 Пленума N 35 от 06.06.2014 также установлено, что возмещение производится за вычетом понесенных необходимых расходов на содержание имущества.

Как указывает предприниматель, согласно акту ОС-1 от 30.06.2010 спорное имущество имело существенные недостатки, которые требовали устранения для возможности их эксплуатации.

Согласно договору подряда от 01.07.2010, дефектной ведомости N 1 и N 2, локальным сметным расчетам N 1 и N 2, актам формы КС-2 N 1 от 30.09.2010, N 2 от 14.02.2011, приходным кассовым ордерам N 3 и N 17 Скоробогатовым В.Н. были произведены необходимые работы по восстановлению купленных помещений и устранению недостатков.

Предприниматель указывает, что согласно представленному в материалы дела заключению эксперта "ООО "УралСтройЭкспертиза" N 45/П-13 от 24.06.2013 безопасная эксплуатация помещений без выполнения работ, указанных в актах КС-2, была невозможна, а произведенные работы предотвращали негативные последствия от имевших место быть недостатков помещений, переданных по договору купли-продажи от 01.06.2010. Факт получения помещений в реконструированном виде с учетом произведенных улучшений и восстановления эксплуатационных свойств помещений, подтверждается кадастровым паспортом от 04.10.2011, актом обследования от 30.04.2013, выпиской из технического паспорта от 20.05.2013.

Во исполнение определения апелляционного суда от 26.08.2019 Скоробогатов В.Н. представил расчет произведенных необходимых расходов на содержание спорного объекта (8 621 752 рубля 66 копеек).

ООО "Еврогласс" и ООО "Строй-Ресурс" представленный предпринимателем расчет не оспорен.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апелляционный суд учитывает, что в рамках дела N А60-53800/2016 было установлено недобросовестное предпринимателем правом.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 делу N А60-53800/2016 следует, что основанием решения о расторжении договора купли-продажи спорного имущества послужило допущенное предпринимателем злоупотребление правом.

Таким образом, предприниматель претерпел негативные последствия своего недобросовестного поведения в виде расторжения договора, а также возложении на него обязанности возвратить извлеченные доходы от пользования имуществом. Вместе с тем дальнейшее распространение ответственности за недобросовестное поведение в виде отказа предпринимателю в зачете необходимых расходов на содержание имущества в рамках настоящего спора будет свидетельствовать о чрезмерном ущемлении имущественных прав предпринимателя, предоставит обществу компенсацию, несоразмерную допущенному предпринимателем нарушению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции учитывая, что без проведения работ по устранению недостатков спорного объекта было бы невозможность извлечь полученные предпринимателем доходы, приходит к выводу о том, что подлежащие удовлетворению требования ООО "Строй ресурс" надлежит определить как разность между фактически полученными предпринимателе доходами и его затратами на содержание спорного имущества.

Поскольку расходы предпринимателя на содержание имущества учтены при взыскании с него возмещения полученных доходы от пользования спорным объектом, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями положений части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 4 июня 2014 г. N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, доводы предпринимателя о том, что разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35, не подлежат применению в данном деле, подлежат отклонению.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 мая 2019 года по делу N А32-42870/2018 изменить, абзацы первый - шестой резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Еврогласс" (ИНН 6670016092 ОГРН 1026604936160) к индивидуальному предпринимателю Скоробогатову Владимиру Николаевичу (ИНН 2301046105559 ОГРН 310230134700017) о взыскании убытков отказать.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Скоробогатова Владимира Николаевича (ИНН 2301046105559 ОГРН 310230134700017) к обществу с ограниченной ответственностью "Еврогласс" (ИНН 6670016092 ОГРН 1026604936160) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скоробогатова Владимира Николаевича (ИНН 2301046105559 ОГРН 310230134700017) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-ресурс" (ИНН 6659159650 ОГРН 1076659016301) убытки в размере 11 196 424 (одиннадцати миллионов ста девяноста шести тысяч четырехсот двадцати четырех) рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью "Строй-ресурс" (ИНН 6659159650 ОГРН 1076659016301) к индивидуальному предпринимателю Скоробогатову Владимиру Николаевичу (ИНН 2301046105559 ОГРН 310230134700017) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скоробогатова Владимира Николаевича (ИНН 2301046105559 ОГРН 310230134700017) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 65 785 (шестидесяти пяти тысяч семисот восьмидесяти пяти) рублей 30 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-ресурс" (ИНН 6659159650 ОГРН 1076659016301) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 108 696 (ста восьми тысяч шестисот девяносто шести) рублей 90 копеек".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов