Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 г. N 13АП-29870/19

г. Санкт-Петербург

25 октября 2019 г.

Дело N А56-69237/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца: Сукиасян Р.А. по доверенности от 05.03.2019

от ответчика: Киниченко И.В. по доверенности от 10.01.2019

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29870/2019) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 по делу N А56-69237/2019 (судья Кузнецов М.В), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж"

к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга

3-е лицо: Филиал "Энергосбыт" Государственное Унитарное Предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" (далее - истец, ООО "ЭнергоСтройМонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик) о взыскании 1 766 310 руб. 29 коп. стоимости выполненных работ по государственному контракту N 0172200005517000015-0170714-01 от 05 апреля 2017 года.

Определением суда от 12.08.2019 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что исковые требования по настоящему делу и по делу N А56-9485/2018 не являются идентичными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность определения суда.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

По смыслу указанной процессуальной нормы таким судебным актом должен быть акт по тождественному спору, то есть спору, в котором совпадают предмет, основание исковых требований и субъектный состав.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О разъяснено, что указанная норма не является ограничением конституционных прав и свобод граждан, поскольку предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее процессе.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

При этом под предметом иска следует понимать материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании, признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, на которые истец ссылается в подтверждение его исковых требований.

Из материалов дела следует, что 05.04.2017 между ООО "ЭнергоСтройМонтаж" и Администрацией заключен в форме электронного документа по результатам электронного аукциона Контракт N 0172200005517000015-0170714-01.

В рамках настоящего дела истцом предъявлены требования о взыскании стоимости выполненных работ по Контракту в размере 1 766 310 руб. 29 коп.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в рамках дела N А56-9485/2018 истец обращался в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском от 25.01.2018 о взыскании задолженности по указанному контракту в размере 1 810 713 руб. 74 коп.

Иск был предъявлен после расторжения контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", Комитет финансов Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика администрации Красносельского района СанктПетербурга".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 г. по делу N А56-9485/2018 в удовлетворении исковых требований ООО "ЭнергоСтройМонтаж" отказано.

Дополнительным решением от 23.08.2018 г. исковые требования Администрации о взыскании с Общества неустойки за ненадлежащее выполнение работ по контракту удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 по делу N А56-9485/2018 и Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2018 г. (дополнительное) оставлены без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЭнергоСтройМонтаж" - без удовлетворения.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 1 766 310 руб. 29 коп в рамках настоящего спора является тождественным предмету и основанию иска по делу N А56-9485/2018.

При таких обстоятельствах, поскольку судебный акт по делу N А56-9485/2018 вынесен по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по рассматриваемому делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 августа 2019 года по делу N А56-69237/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас