Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. N 09АП-58427/19

г. Москва

24 октября 2019 г.

Дело N А40-286871/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стиль-1" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 по делу N А40- 286871/18, вынесенное судьей Злобиной Е.А., о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЕВРОГРУП" требование АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) в общем размере 569 397 249,94 руб., из них 512 391 857,91 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЕВРОГРУП"

при участии в судебном заседании:

от АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО)-Голубев Д.С. по дов.от 04.09.2018

от АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО)- Прощалыкин К.С. по дов.от 26.09.2018,

от ООО "Стиль-1"-Губарева Е.В. по дов.от 30.01.2019,

от в/у ООО "ЕВРОГРУП"-Бабурин А.В. по дов.от 28.05.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражный суд города Москвы от 11.03.2019 года в отношении ООО "ЕВРОГРУП" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Елесина Тамара Викторовна, ИНН 621502550249, регистрационный номер 6971, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 16.03.2019 года.

В Арбитражный суд города Москвы 01.04.2019 года поступило требование АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЕВРОГРУП" требование АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) в общем размере 569 397 249,94 руб., из них 512 391 857,91 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с указанным определением ООО "Стиль-1" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представители ООО "Стиль-1", в/у ООО "ЕВРОГРУП" доводы апелляционной жалобы поддержали, указали на незаконность Определения от 27.08.2019.

В судебном заседании представители АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) поддержали определение суда от 27.08.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Правовое регулирование судебного доказывания в рамках дела о банкротстве обусловлено объективными закономерностями познания действительности при рассмотрении и разрешении дел арбитражным судом, соответственно доказывание и доказательства в рамках дела о банкротстве производится об общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством. В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд отклонил довод временного управляющего о необходимости привлечения Росфинмониторинг к участию в обособленном споре поскольку, судебный акт, касающемуся лишь правоотношений должника и АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО), не может повлиять на права и обязанности Росфинмониторинг по отношению к участникам данного обособленного спора.

Исходя из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012 года) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65-68 АПК РФ) кредитор обязан доказать относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, так, в силу ст. 71 Закона о банкротстве к требованию кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. Следовательно, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

Соответственно, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, установлено, что между АКБ "Пересвет" (ПАО) и должником был заключен кредитный договор N 398-16/КЛ от 05.07.2016 года в редакции соглашения N 1 от 02.09.2016 года, согласно условиям которого кредитор обязался открыть должнику возобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи (кредитования) в размере 35 000 000 руб. с уплатой 22 % годовых и на срок до 30.12.2016 года.

Кредитор в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и предоставил должнику денежные средства в размере 35 000 000 руб., что подтверждается банковским ордером N 192 от 06.07.2016 года и выпиской по счету должника N 40702810400010004588.

В нарушение условий кредитного договора N 398-16/КЛ от 05.07.2016 года должник не возвратил в установленный срок сумму основного долга в размере 30 873 439,38 руб., что подтверждается выпиской по счету N 45812810500010000267.

АКБ "Пересвет" (ПАО) и ООО "Компания АВИС" (заемщик) заключили кредитный договор N 96- 16/КЛ/СМП от 20.02.2016 года, согласно условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 60 000 000 руб. с уплатой 13,5 % годовых и на срок до 17.02.2021 года.

Кредитор в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и предоставил ООО "Компания АВИС" денежные средства в размере 60 000 000 руб., что подтверждается банковским ордером N 253 от 20.02.2016 года и выпиской по счету заемщика N 40702810300010004840.

В целях надлежащего исполнения ООО "Компания АВИС" обязательств по кредитному договору N 96-16/КЛ/СМП от 20.02.2016 года, между должником и АКБ "Пересвет" (ПАО) был заключен договор поручительства N 96-16/П-1 о 20.02.2016 года, согласно которому должник обязался солидарно отвечать за исполнение ООО "Компания АВИС" обязательств по N 96-16/КЛ/СМП от 20.02.2016 года.

ООО "Компания АВИС" неоднократно были допущены нарушения условий кредитного договора N 96-16/КЛ/СМП от 20.02.2016 года в части возврата заемных средств, вследствие чего АКБ "Пересвет" (ПАО) направил в адрес ООО "Компания АВИС" уведомление от 24.01.2019 года N 16пр/23-19 о досрочном исполнении обязательства по кредитному договоруN96-16/КЛ/СМП от 20.02.2016 года, от исполнения которого заемщик уклонился; так же кредитором соответствующее уведомление от 24.01.2019 года N14пр/23-19 было направлено в адрес должника (поручителя), который уклонился от исполнения обязательств по кредитному договоруN96-16/КЛ/СМП от 20.02.2016 года.

Помимо прочего, в обеспечение исполнения обязательства ООО "Компания АВИС" по кредитному договору N 96-16/КЛ/СМП от 20.02.2016 года между кредитором и должником был заключен договору залога N 96-16/3 от 20.02.2016 года, в соответствии с которым должник передал кредитору в залог принадлежащие ему на праве собственности оборудование, общая стоимостью предмета залога была определена сторонами в размере 45 958 817,17 руб.

АКБ "Пересвет" (ПАО) и должник 30.12.2015 года заключили кредитный договор N 1209-15/КЛ, согласно условиям которого кредитор обязался открыть должнику возобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи (кредитования) в размере 2 500 000 000 руб. с уплатой 14,5 % годовых и на срок до 27.12.2016 года.

Кредитор в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и предоставил должнику денежные средства в размере 505 000 000 руб., что подтверждается банковскими ордерами и выпиской по счету должника N 40702810400010004588.

Должник вопреки условиям кредитного договора N 1209-15/КЛ не возвратил в установленный срок привлеченные заемные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету N 45812810500010000254.

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору N 1209-15/КЛ от 30.12.2015 года между сторонами были заключены договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества N1209-15/И от 11.04.2016 года (предмет залога принадлежащие должнику на праве собственности земельные участки и расположенные на них нежилые здания общей залоговой стоимостью 150 725 960 руб.) и договор залога транспортных средств N1209-15/3 от 04.04.2016 года (предмет залога принадлежащие должнику на праве собственности транспортные средства общей залоговой стоимостью 16 259 649 руб.).

Между кредитором и должником 03.10.2016 года был заключен кредитный договор N 592-16/КЛ, в соответствии с условиями которого кредитор обязался открыть должнику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи (кредитования) в размере 1 500 000 000 руб. с уплатой 15 % годовых на срок до 29.09.2017 года.

Кредитор в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и предоставил должнику денежные средства в размере 5 985 368 руб., что подтверждается банковским ордером N 835 от 03.10.2016 года, N320 от 06.10.2016 года и выпиской по счету заемщика N40702810400010004588.

В нарушение условий кредитного договора N 592-16/КЛ от 03.10.2016 года должник не возвратил в установленный срок сумму основного долга в размере 5 985 368 руб. и уплатил проценты за пользование денежными средствами в размере 447 672,74 руб., начисленные за период с 01.04.2017 года по 29.09.2017 года, что подтверждается выписками по счетам N 45206810100010001971 45812810400010000335.

В обеспечение исполнения обязательства должника по кредитном договору N 592-16/КЛ от 03.10.2016 года стороны заключили договор залога права (требования) N 592-16/3-1 от 03.10.2016 года, в соответствии с которым должник передал кредитору в залог принадлежащие ему на права (требования) уплаты АО "Аэропорт "Храброво" денежных средств в виде оплаты выполненных должником и не оплаченных АС "Аэропорт "Храброво" работ по реконструкции Аэровокзала аэропорта "Храброво" по договору строительного подряда N DP-001/15-351 от 10.06.2015 года в части 520 000 000 руб.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ). В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, данный договор является реальной сделкой, в связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа. Из содержания указанных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт предоставления заемных средств подтверждается соответствующими требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Положения ст. 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить кредитору полученные денежные средства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако до настоящего времени обязательства по кредитным договорам не исполнены и проценты за пользование заемными средствами не уплачены.

Временный управляющий ООО "ЕВРОГРУП" заявил возражения, полагая, что кредитные средства, полученные должником, предназначались ООО "МЕЛЛЕР ИНДУСТРИБАУ РУССИЯ".

Представленные в материалы дела доказательства опровергают данный довод временного управляющего, а именно: основным видом деятельности ООО "МЕЛЛЕР ИНДУСТРИБАУ РУССИЯ" являлось подготовка строительных площадок и последующее выполнение строительных работ. В рамках конкурсного производства, проводимого в настоящее время ООО "МЕЛЛЕР ИНДУСТРИБАУ РУССИЯ", конкурсным управляющим в конкурсную массу ООО "МЕЛЛЕР ИНДУСТРИБАУ РУССИЯ" была включена строительная техника, необходимая для выполнения работ по подготовке и ведению строительных работ, так же анализ выписок по расчетным счетам ООО "МЕЛЛЕР ИНДУСТРИБАУ РУССИЯ", проведенный конкурсным управляющим, выявил ведение расчетов ООО "МЕЛЛЕР ИНДУСТРИБАУ РУССИЯ" с контрагентами, соответствующих характеру производственной деятельности предприятия, в том числе расчеты с должником ООО "ЕВРОГРУП".

В материалы обособленного спора не представлены доказательства аффилированности кредитора по отношению к должнику и ООО "МЕЛЛЕР ИНДУСТРИБАУ РУССИЯ".

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 года).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о реальном осуществлении хозяйственных операций по выдаче кредитов, соответственно, требование кредитора признано судом обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы суд не принимает по следующим основаниям.

Как усматривается из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции между АКБ "Пересвет" (ПАО) и Должником были заключены кредитные договоры N 398-16/КЛ от 05.07.2016, N 1209-15/КЛ от 30.12.2015, N 592-16/КЛ от 03.10.2016, договоры залога в обеспечения обязательств Должника по возврату денежных средств и договор поручительства в обеспечение обязательств ООО "Авис" по кредитному договору N 96-16/КЛ/СМП от 20.02.2016.

Согласно условиями заключенных между Банком и Должником кредитных договоров, денежные средства предоставлялись для финансирования текущей деятельности Должника, в том числе на оплату услуг поставщиков и подрядчиков.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и установлено судом.

Должник, полученные денежные средства от Банка, израсходовал в соответствии с условиями договоров на исполнение своих обязательств перед третьими лицами, что свидетельствует о самостоятельном распоряжении собственным имуществом, за которое Банк ответственность не несет.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ бремя доказывания экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения возлагается на кредитора только при условии, что лицо возражающие против заявленных кредитором требований, представило как надлежащие доказательства аффилированности кредитора и должника, так и существенные сомнения относительно наличия долга.

В силу в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы настоящего дела не представлены достаточные доказательства как аффилированности АКБ "Пересвет" (ПАО) с Должником и его контрагентами по сделкам, так и доказательства мнимости и транзитного характера, совершенных сторонами сделок.

Представленная в материалы дела электронная переписка в силу ч. 1 ст. 75 АПК РФ является недопустимым письменным доказательством по делу, поскольку невозможно подтвердить ее достоверность, а электронная почта "baranov@bank-peresvet.ru" не указана в договоре в качестве электронной почты для направления корреспонденции в адрес Банка.

В материалы дела также не представлены доказательства принадлежности почтовых доменов @evrogroup.ra и @cniip.ru лицам, участвующим в деле, а из самой переписки не следует, что Банк давал прямые распоряжения в адрес Должника и контролировал движение его денежных средств, а скорее напоминает переговоры касательно текущих вопросов между корпоративным менеджером и клиентом.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2019 по делу N А40-9471/17-47-84, имеющее преюдициальное значение для настоящего обособленного спора. Указанным судебным актом установлено, что представленная переписка не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку вопреки ч. 1 ст. 75 АПК РФ достоверность данной переписки не может быть проверена, и не является юридически обязывающей.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ подконтрольная задолженность, не приводящая к возникновению у должника обязательств по возврату займа, является задолженность, возникшая в результате внутригруппового перераспределения денежных средств между аффилированными лицами.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств аффилированности Банка, Должника и его контрагентов, получивших денежные средства, сама по себе выдача кредитных денежных средств в адрес Должника и перечисление данных денежных средств в адрес третьих лиц по самостоятельным договорам не свидетельствует о транзитном характере таких платежей и наращивание искусственной задолженности.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2019 по делу N А40- 286871/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стиль-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова