Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 09АП-48952/19

г. Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А40-72594/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС "РЕАКТОР", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 г. по делу N А40-72594/17, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Монтажно-строительное управление N 78" в размере 5 260 327, 38 руб. основного долга, а также 802 015, 98 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

при участии в судебном заседании:

от к/у Бицоевой М.А.: Булыгина Д.В по дов. от 23.07.2019

от к/у Бочаровой С.Д.: Золин В.О. по дов. от 16.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 г. принято к производству заявление ООО "СМУ-Энергокапитал", возбуждено производство по настоящему делу. Определением суда от 10.10.2017 прекращено производство по заявлению ООО "СМУ-Энергокапитал о признании ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 г. заявление АО "ФИЗИКА-РИЭЛТИ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" (ОГРН 1037739023519, ИНН 7724202685) признано обоснованным, в отношении ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Давыдов Ян Владимирович (адрес для направления корреспонденции: 123001, г.Москва, а/я 27). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 70 от 21.04.2018, стр. 51.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 г. в отношении ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Бицоева Мария Алексеевна (адрес для направления корреспонденции: 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д.32, стр. 15, оф. 501). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019, стр. 26.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Монтажно-строительное управление N 78" в размере 5 260 327,38 руб. - основной долг, а также 802 015,98 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС "РЕАКТОР" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От конкурсного управляющего Бицоевой М.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также отзыв с возражениями на апелляционную жалобу поступил от ООО "МСУ N 78".

В судебном заседании представители к/у Бицоевой М.А., к/у Бочаровой С.Д. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер и основания требований подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Монтажно-строительное управление N 78" представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, о включении которой в реестр требований кредиторов должника просит кредитор.

Из материалов дела следует, что требования ООО "Монтажно-строительное управление N 78" основаны на платежном поручение N 724 от 27.10.2016 согласно которому кредитор перечислил на счет Должника денежные средства в размере 5 260 327,38 руб. с указанием в назначении платежа N "за товар по счету N 55 от 26.10.2016 г., в том числе НДС 802 422,82 руб.).

Согласно доводам кредитора какие-либо отношения, основанные на счете N 55 между ним и Должником отсутствуют, до настоящего времени какой-либо товар Должник не передал, денежные средства не возвратил.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу действия норм ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Доказательств того, что по указанным выше обстоятельствам должник возвратил переплаченные денежные средства в материалах дела не имеется. Таким образом, Должник без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет Заявителя денежные средства в общем размере 5 260 327,38 руб., в связи с чем суд приходит к выводу, что на стороне ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" иметься неосновательное обогащение в размере 5 260 327,38 руб.

Вместе с тем, кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. В материалы дела представлен расчет указанных процентов с начислением с 28.10.2016 по 02.08.2018 из расчета 5 260 327,38 руб. на сумму 802 015,98 руб.

Произведенный кредитором расчет повторно проверен апелляционным судом, признан обоснованным и соответствующим положениям Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также правомерно признал требования кредитора о включении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по указанным выше договорам обоснованными. Согласно пп.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Требования ООО "Монтажно-строительное управление N 78" заявлены в срок, в размере в размере 5 260 327,38 руб. - основной долг, а также 802 015,98 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и в соответствии со ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат включению в заявленной сумме в реестр требований кредиторов ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС". В соответствии со ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения. При этом в соответствии с п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие обоснованность заявленного требования, в частности платежного поручения N 55 от 26.10.2016 на сумму 5 260 327.38 рублей.

Между тем, платежное поручение, на котором основывалось заявленное требование, приобщено судом к материалам дела (л.д. 7). Факт получения денежных средств по указанному платежному поручению не отрицался конкурсным управляющим в связи с наличием выписки банка, подтверждающей факт получения Должником денежных средств по заявленному платежному поручению.

Кроме того, апеллянт, являясь участником дела о банкротстве Должника с 27.02.2019 г. от участия в рассмотрении оспариваемого требования в суде первой инстанции 15.07.2019 г. воздержалось, представителей в судебное заседание не направляло, в сроки. установленные пунктом 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) возражений по требованию ООО "МСУ N 78" не направило, о фальсификации платежного поручения, на котором было основано заявленное требование, в порядке, установленном cт. 161 АПК РФ не заявило.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 г. по делу N А40-72594/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС "РЕАКТОР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров