Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. N 07АП-5218/19 по делу N А27-23259/2018

г. Томск

19 марта 2024 г.

Дело N А27-23259/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Михайловой А.П.,
судей		Дубовика В.С., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Чубаль А. А. (N 07АП-5218/19(11)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2024 по делу N А27-23259/2018 (судья Вайцель В.А.) по заявлению финансового управляющего Фомина Дмитрия Георгиевича на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техпром", город Новокузнецк Кемеровской области Штея Олега Анатольевича с заявлением о взыскании с него убытков.

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего Чубаля А.А.: Безносов М.В., доверенность от 20.09.2022, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "Техром" Штея О.А.: Кормаченко М.Д. по доверенности от 01.11.2023, паспорт, Викулова Алина Валерьевна по доверенности от 01.11.2023.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2019 (резолютивная часть объявлена 29.07.2019) общество с ограниченной ответственностью "Техпром" (далее - ООО "Техпром", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Штей Олег Анатольевич (далее - Штей О.А., конкурсный управляющий).

Указанные сведения включены в Единый государственный реестр сведений о банкротстве 30.07.2019, опубликованы в газете "Коммерсантъ" 03.08.2019.

25.10.2023 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление финансового управляющего имуществом Фомина Дмитрия Георгиевича - Чубаля Алексея Анатольевича (далее - Чубаль А.А., заявитель) на действия (бездействия) конкурсного управляющего Штея О.А., выразившееся в удержании транспортного средства, принадлежащего Фомину Д.Г., об обязании конкурсного управляющего Штея О.А. передать транспортное средство УРАЛ БМ-811 48104А, идентификационный номер Х0848104А90000156, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак К296ХЕ102 финансовому управляющему Фомина Д.Г. - Чубалю А.А.

В ходе рассмотрения жалобы Чубаль А.А. уточнил требования, просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Штея О.А. по непринятию должных мер по обеспечению сохранности имущества Фомина Д.Г.; взыскать с конкурсного управляющего ООО "Техпром" Штея О.А. убытки в размере 7 500 000 рублей вследствие утраты имущества, принадлежащего Фомину Д.Г., что явилось причиной уменьшения конкурсной массы последнего.

Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 01.02.2024 прекращено производство по заявлению финансового управляющего имуществом Фомина Дмитрия Георгиевича - Чубаля А.А.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Чубаль А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 01.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована ошибочностью выводов суда об отсутствии у финансового управляющего Чубаля А.А. права на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего Штея О.А. Чубаль А.А., обращаясь в арбитражный суд с соответствующей жалобой, действовал в защиту интересов гражданина-банкрота Фомина Д.Г. Прекращение производства по жалобе препятствует доступу к правосудию для Фомина Д.Г. и его кредиторов. Право требования Фомина Д.Г. к ООО "Техпром" и конкурсному управляющему ООО "Техпром" Штею О.А., как руководителю должника и ответственному за сохранность имущества лицу, подтверждено судебным актом.

ООО "Техпром" имеет обязательство перед Фоминым Д.Г. по возврату имущества. Данное требование носит имущественный неденежный характер, что позволяет Фомину Д.Г. быть признанным заинтересованным лицом в деле о банкротстве ООО "Техпром".

В связи с тем, что требование о передаче транспортного средства конкурсный управляющим не исполнено, а невозможность передачи транспортного средства может привести к замене требования на взыскание рыночной стоимости крана с ООО "Техпром", Фомин Д.Г. является текущим кредитором в деле о банкротстве ООО "Техпром". Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий Штей О.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме. Представители конкурсного управляющего Штея О.А. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 07.02.2017 между Фоминым Д.Г. (арендодатель) и ООО "Техпром" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства УРАЛ БМ-81 1 48104А, государственный репарационный знак К296ХК102, на период с 07.02.2017 по 31.01.2018 в целях его использования для строительно-монтажных работ на объекте: Ханты-Мансийский округ, месторождения "Русское".

07.02.2017 между Фоминым Д.Г. и генеральным директором ООО "Техпром" Ивановым М.И. подписан акт приема-передачи транспортного средства.

По окончании срока действия договора транспортное средство УРАЛ БМ-81 1 48104А не было возвращено арендатором арендодателю, в связи с чем, финансовый управляющий Фомина Д.Г. - Чубаль А.А. обратился в Заводской районный суд г. Новокузнецка с иском, об обязании ООО "Техпром" передать в конкурсную массу Фомина Д.Г. транспортное средство УРАЛ БМ-811 48104А.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 16.11.2022 по делу N 2-1877/22 исковые требования финансового управляющего удовлетворены, у ООО "Техпром" истребовано в пользу Фомина Д.Г. транспортное средство УРАЛ БМ-811 48104А, идентификационный номер Х0848104А90000156, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак К 296 ХЕ 102, оранжевого цвета.

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 16.11.2022 по делу N 2-1877/22 вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции об истребовании имущества ООО "Техпром" в лице его конкурсного управляющего Штея О.А. не исполнен, финансовый управляющий имуществом Фомина Д.Г. - Чубаль А.А. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Штея О.А.

Суд первой инстанции, прекращая производство по жалобе, исходил из отсутствия у финансового управляющего Чубаля А.А. права на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Техпром", учитывая отсутствие у заявителя как статуса текущего кредитора, так и статуса основного или непосредственного участника дела о банкротстве должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Положения статьи 34 Закона о банкротстве, к лицам, участвующим в деле о банкротстве, относит не всех кредиторов, указанных в статье 2 Закона о банкротстве, а только конкурсных кредиторов, то есть, тех кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Кредитором по текущим платежам, как указано в пункте 2 статьи 35 Закона о банкротстве, предусмотрено право участвовать в арбитражном процессе при рассмотрении вопросов, связанны с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Между тем, кредитор по текущим платежам наделен правом на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего в деле о банкротстве, что следует из разъяснений пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на наличие у Фомина Д.Г., от лица которого в арбитражный суд обратился с соответствующей жалобой финансовый управляющий Чубаль А.А., статуса кредитора по текущим платежам, мотивированное тем, что Фомин Д.Г. имеет право требования транспортного средства или стоимости транспортного средства, в случае если невозможность возврата транспортного средства вызвана действия конкурсного управляющего, который с 2019 года обеспечивал сохранность этого имущества. Так как ООО "Техпром" не исполнил обязанность по возврату имущества, то в период конкурсного производства эту обязанность должен был исполнить конкурсный управляющий.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35).

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения данного дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Поскольку в отношении ООО "Техпром" открыто конкурсное производство, требования кредиторов к должнику по неденежным обязательствам имущественного характера, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся пункте 34 постановления от 22.06.2012 N 35, могут быть в данном случае трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве (с установлением определенной очередности требования кредитора и соблюдением пропорциональности).

При рассмотрении заявленного требования суд первой инстанции установил, что материалы дела не содержат денежной оценки спорного имущества.

Более того, конкурсное производство открыто в отношении ООО "Техпром" 30.07.2019. Фомин Д.Г. не обращался ни к ООО "Техпром", ни к конкурсному управляющему после открытия конкурсного производства с требованием о возврате транспортного средства.

Из материалов дела следует, что в 2021 г. конкурсным управляющим ООО "Техпром" принято решение об изменении места хранения транспортных средств должника, при этом расходы на хранение и перебазировку ТС, принадлежащего Фомину Д.Г. в конкурсной массе отсутствовали.

Данных для связи с Фоминым Д.Г. у конкурсного управляющего не имелось, при этом, на официальном сайте ССП России размещена информации о наличии у Фомина Д.Г. неисполненных обязательств.

Конкурсный управляющий, предполагая, что Фомин Д.Г. может уклоняться от исполнения обязательств и по этой причине не обращается с требованием о возврате ему транспортного средства, 18.11.2021 обратился в ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка с письмом, в котором просит судебного пристава - исполнителя принять имущество должника, с целью проведения мероприятий, предусмотренных законом "Об исполнительном производстве".

Письмо получено ССП 25.11.2021, о чем свидетельствуют сведения, размещенные на официальном сайте Почты России, по N ШПИ 64409963007350.

Однако ответ на письмо получен не был.

Техника, принадлежащая должнику, была перевезена на другое место хранения.

Далее конкурсный управляющий обратился в Центральный районный суд г. Новокузнецка с исковым заявлением к Фомину Дмитрию Георгиевичу о взыскании денежных средств в размере 720 000 рублей за хранение транспортного средства УРАЛ БМ-811 48104А, идентификационный номер Х0848104А90000156, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак К 296 ХЕ 102, оранжевого цвета.

Позднее от заявленных требований отказался, производство по делу прекращено.

При этом решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 16.11.2022 по делу N 2-1877/2022 установлена обязанность ООО "Техпром" возвратить ТС, которое конкурсному управляющему ни от Фомина Д.Г., ни должником не передавалось, у конкурсного управляющего отсутствует информация о местонахождении транспортного средства.

По вступлении судебных актов в законную силу, после получения требования о передаче ТС в конкурсную массу Фомина Д.Г., Штей О.А. обратился в Новокузнецкий МОСП по ОЗИП ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу с заявлением об объявлении ТС в розыск.

Учитывая, что по смыслу Закона о банкротстве статус текущих требований определяется не датой заключения договора, а датой предоставления в пользу кредитора, определяется тем, что кредиторы, осуществляя предоставление после возбуждения дела о банкротстве, пользуются приоритетом по причине того, что своим финансированием они обеспечивают проведение процедур банкротства, принимая во внимание отсутствие сведений и доказательств о наличии в натуре спорного транспортного средства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии у Фомина Д.Г. статуса кредитора по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению.

В случае, если указанное обстоятельство будет установлено после принятия жалобы к производству, то производство по ней прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по жалобе Чубаля А.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Штея О.А.

Иные доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат, поскольку относятся к рассмотрению спора по существу, вместе с тем производство по заявлению было прекращено, доводы по существу не рассмотрены, соответственно у апелляционного суда отсутствуют такие полномочия.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по заявлению финансового управляющего применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности прекращения производства по заявлению.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23259/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чубаля А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Арбитражного суда Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Михайлова

Судьи

В.С. Дубовик К.Д. Логачев