Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. N 09АП-58880/19

г. Москва

24 октября 2019 г.

Дело N А40-124198/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ТрансСтройБизнесИнжиниринг" - Огаркова О.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 по делу N А40- 124198/18, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "ТрансСтройБизнесИнжиниринг" Огаркова О.А. о признании сделки недействительной, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТрансСтройБизнесИнжиниринг",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ТрансСтройБизнесИнжиниринг" - Огаркова О.А.-Усцов А.В. по дов.от 15.08.2019,

от АО "ДСК "АВТОБАН"-Алексеенко В.Г. по дов.от 01.01.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 г. ООО "ТрансСтройБизнесИнжиниринг" (ОГРН 1165958059300, ИНН 5903122577) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Огарков Олег Александрович (ИНН 672402190839, СНИЛС 117-169-895-84, адрес: 141103, Московская область, г. Щелково, ул. Институтская, д. 2А, кв. 37, Огаркову О.А.).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 133 от 28.07.2018 г.

01.04.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "ТрансСтройБизнесИнжиниринг" Огаркова О.А. о признании недействительной сделки, совершенной между должником и АО "ДСК АВТОБАН", и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "ТрансСтройБизнесИнжиниринг" Огаркова О.А. о признании сделки недействительной.

Не согласившись с указанным определением к/у ООО "ТрансСтройБизнесИнжиниринг" - Огарковым О.А. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Апеллянт указывает на разные основания для прекращения договорных отношений. В обзоре судебной практики основания для отказа в признании сделки недействительной являлись п. 2 ст. 715 ГК РФ и ст. 728 ГК РФ, что в свою очередь порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, а взаимоотношения между АО "ДСК АВТОБАН" и ООО "ТСБИ" были прекращены на основании ст. 450 ГК РФ.

По мнению апеллянта, данное основание не порождает необходимости соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, то есть отсутствует основание, в соответствии с которым, законодательство Российской Федерации накладывает последствия по определению завершающего сальдо по договору.

В судебном заседании представитель к/у ООО "ТрансСтройБизнесИнжиниринг" - Огаркова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 19.08.2019.

В судебном заседании представитель АО "ДСК "АВТОБАН" поддержал определение суда от 19.08.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как указал Высший Арбитражный суд РФ в п.п. 1,2 Постановления Пленум Постановление от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с граждански трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательство Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации предоставление отступного и т.п.);

2) к сделкам, совершенным не должником, а другим лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могу быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9.1,10,11 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 л статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделку по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий просит признать недействительной совершенную между ООО "ТрансСтройБизнесИнжиниринг" и АО "ДСК АВТОБАН" сделку по зачету встречных прав требований на сумму 34 721 701,39 руб., оформленную в пункте 2.4 заключенного 01.06.2018 Соглашения о расторжении договора субподряда N 515-ДПО-2017 от 09.10.2017. Применить последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления задолженности ООО "ТрансСтройБизнесИнжиниринг" перед АО "ДСК АВТОБАН" по Договору субподряда N 515-ДПО-2017 от 09.10.2017 в сумме 34 721 701,39 руб., из которых 1 187 214,15 руб. - задолженность за услуги по координации работ, 33 534 487,24 руб. - неотработанный аванс;

- восстановления задолженности АО "ДСК АВТОБАН" перед ООО "ТрансСтройБизнесИнжиниринг" в сумме 34 721 701,39 руб. за выполненные работы по Договору субподряда N 515-ДПО-2017 от 09.10.2017.

Как установлено судом первой инстанции, согласно Соглашению о расторжении Договора субподряда N 515-ДПО-2017 от 09.10.2017 г. на выполнение работ по строительству Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области. Пусковой комплекс (этап строительства) N 3 стороны признали, что на момент подписания настоящего Соглашения:

- задолженность АО "ДСК АВТОБАН" перед ООО "ТрансСтройБизнесИнжиниринг" за выполненные работы составляет 45 989 043 руб. рубля 05 коп. (п.2.1),

- задолженность ООО "ТрансСтройБизнесИнжиниринг" перед АО "ДСК АВТОБАН" за услуги по координации работ АО "ДСК АВТОБАН" согласно п.10.10. Договора составляют 1 187 214 рублей 15 коп. (п. 2.2),

Неотработанный ООО "ТрансСтройБизнесИнжиниринг" аванс составляет 33 534 487 руб. 24 коп. (п.2.3).

Стороны договорились провести зачет встречных обязательств, указанных в п. 2.1 - 2.3 настоящего Соглашения.

По мнению конкурсного управляющего, вышеуказанная сделка является недействительной сделкой на основании п.п. 1,2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным банкротом было принято к производству 06.06.2018 г.

Спорный зачет произведен сторонами 01.06.2018, то есть, в пределах месяца до даты принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом.

Однако учитывая, что взаимозачет был произведен по договору подряда, суд посчитал, что действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Аналогичная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал вывод, что заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка по зачету встречных прав требований на сумму 34 721 701,39 руб., оформленная в пункте 2.4 Соглашения о расторжении является недействительной сделкой в соответствии со ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку она привела к предпочтительному удовлетворению требований АО "ДСК АВТОБАН" перед иными кредиторами Должника.

В свою очередь, апелляционная коллегия считает, что действия Сторон, указанные в п.2.4 Соглашения о расторжении, недопустимо расценивать как сделку по зачету встречных обязательств в смысле ст. 410 ГК РФ, а необходимо квалифицировать как реализацию Подрядчиком порядка взаиморасчетов, связанных с расторжением Договора, выполнением условий, предусмотренных Договором, в т.ч. при его расторжении.

Исходя из п. 2.10 Договора в случае расторжения Договора по любому основанию Субподрядчик обязан возвратить Подрядчику в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты расторжения Договора не отработанный и не зачтенный при расчетах за выполненные и принятые Работы Аванс, если иной срок не будет установлен письменным соглашением Сторон. Следовательно, действия Сторон по учету неотработанного аванса в размере 33 534 487,24 руб. в счет оплаты выполненных работ осуществлены в соответствии с условиями Договора.

На основании п. 10.10 Договора, Подрядчик оказывает Субподрядчику услуги, связанные с координацией работ, выполняемых Субподрядчиком и/или субсубподрядчиками, за приемку у Субподрядчика и сдачу Концессионеру (ООО "АСК") работ, выполненных Субподрядчиком, за оказание содействия в решении технических вопросов, возникающих в процессе выполнения работ по настоящему Договору (административно-хозяйственные расходы Подрядчика).

Согласно пп. 2.25, 2.26 Договора, стоимость услуг Подрядчика по Договору определяется в размере 2% и подлежит оплате пропорционально объему выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ. Оплата услуг Подрядчика осуществляется путём зачета стоимости услуг Подрядчика в счет оплаты работ.

В соответствии с Актами N 1/12051 от 31.12.2017 г., N 107 от 05.03.2018 г., N 5328 от 15.05.2018 г. стоимость услуг, оказанных Подрядчиком, составила 1 317 700,85 руб. с учётом НДС (65 885 042, 51 руб. х 2%).

На момент расторжения Договора сумма задолженности Подрядчика по оплате выполненных Субподрядчиком работ составила 11 267 341,66 руб.: 65 885 042, 51 руб. (сумма выполненных Субподрядчиком работ) - 53 300 000 руб. (сумма неотработанного аванса) - 1 317 700,85 руб. (сумма услуг, оказанных Подрядчиком) = 11 267 341,66 рублей.

01.03.2019 г. АО "ДСК "АВТОБАН" была произведена оплата задолженности за выполненные ООО "ТСБИ" работы на общую сумму 11 267 341,66 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 3277 от 01.03.2019 г. Соответственно, у сторон отсутствует задолженность по Договору.

Таким образом, в Соглашении о расторжении стороны, по сути, определили завершающее сальдо по Договору с учетом частичного выполнения Субподрядчиком работ, оказанных Подрядчиком услуг, а также произведенного Подрядчиком авансирования и неотработанного Субподрядчиком аванса. Учет денежных средств, оплаченных авансом, в счет оплаты по факту выполненных и принятых работ осуществлен в рамках одного и того же договора. Зачет сальдо встречных завершающих обязательств по разным подрядным сделкам сторонами не производился.

При банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

Прекращение договора не должно приводить и к неосновательному обогащению Подрядчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения Договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод Конкурсного управляющего о том, что при расторжении договора субподряда в соответствии ст. 450 ГК РФ (по соглашению сторон) отсутствует основание для определения сторонами завершающего сальдо по Договору противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Как отмечено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). Иными словами, до известной степени стороны свободны в заключении договора и согласовании его условий. Данное утверждение полностью распространяется на случаи досрочного расторжения договора и согласования порядка распределения между участниками сделки понесенных ими расходов и возмещения возникших убытков с учетом произведенных ранее авансовых платежей (Определение ВАС РФ от 26.10.2010 N ВАС-14542/10 по делу N А40-76104/09-40-548).

Исходя из принципа свободы договора, стороны вправе установить своим соглашением последствия расторжения договора. Соглашение о расторжении, заключенное между АО "ДСК "АВТОБАН" и ООО "ТСБИ" определило последствия расторжения договора субподряда, в частности, стороны самостоятельно определили завершающую обязанность и результат исполнения договора субподряда.

Расторжение договора субподряда независимо от формы расторжения (по соглашению сторон, путем одностороннего отказа от исполнения договора, в судебном порядке) одинаково порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по Договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (сальдирование), следовательно, суд первой инстанции правомерно сослался на судебной практику в соответствии с которой, расторжение договора между сторонами произошло на основании ст. 715 ГК РФ, а не по соглашению сторон в соответствии со ст. 450 ГК РФ, как в рассматриваемом случае.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что прекращение Договора субподряда N 515-ДПО-2017 от 09.10.2017 г., заключенного между АО "ДСК "АВТОБАН" и ООО "ТСБИ" породило необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по Договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, а подведение итогов, сальдирование по Договору не может повлечь оказание предпочтения АО "ДСК "АВТОБАН" перед другими кредиторами и нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, следовательно Соглашение о расторжении от 01.06.2019 г. не содержит в себе признаков сделки по зачету встречных обязательств в толковании ст. 410 ГК РФ и не является сделкой, противоречащей правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как указывалось выше, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Конкурсный управляющий, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не доказал, что между АО "ДСК "АВТОБАН" и ООО "ТСБИ" в Соглашении о расторжении от 01.06.2019 г. помимо определения завершающего сальдо произведен зачет каких-либо требований АО "ДСК "АВТОБАН" против требований ООО "ТСБИ", требования Конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки неправомерно и не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2019 по делу N А40- 124198/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "ТрансСтройБизнесИнжиниринг" - Огаркова О.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова