Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 09АП-7004/20 по делу N А40-124198/2018

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-124198/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСО Интеграция"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2019,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

о признании недействительной сделки по зачету встречных прав требований, заключенной между ООО "ТрансСтройБизнесИнжиниринг" и ООО "ПСО Интеграция" на сумму 12 788 682,06 руб., оформленную Актом взаимозачета от 07.05.2018 г.

по делу N А40-124198/18 по заявлению ООО "ТрансСтройБизнесИнжиниринг" о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ТрансСтройБизнесИнжиниринг" - Попов А.Д. дов от 15.08.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 г. ООО "ТрансСтройБизнесИнжиниринг" (ИНН 5903122577) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Огарков Олег Александрович. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 133 от 28.07.2018 г.

01.04.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "ТрансСтройБизнесИнжиниринг" Огаркова О.А. о признании недействительной сделки, совершенной между должником и ООО "ПСО Интеграция".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года признана недействительной сделка по зачету встречных прав требований, заключенная между ООО "ТрансСтройБизнесИнжиниринг" и ООО "ПСО Интеграция" на сумму 12 788 682,06 руб., оформленная Актом взаимозачета от 07.05.2018 г.; Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ТрансСтройБизнесИнжиниринг" перед ООО "ПСО Интеграция" по договору 9-ДПО-2016 от 29.07.2017 г. в сумме 12 788 682,06 руб.; восстановления задолженности ООО "ПСО Интеграция" перед ООО "ТрансСтройБизнесИнжиниринг" по договору N 135-ДПО2016 от 18.09.2017 г. в сумме 12 788 682,06 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ПСО Интеграция" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 г., принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2018 между Должником и ООО "ПСО Интеграция" был составлен акт взаимозачета, в соответствии с которым стороны в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к соглашению о следующем.

ООО "ПСО Интеграция" погашает задолженность перед Должником по договору поставки N 135-ДПО-2016 от 18.09.2017 в сумме 12 788 682,06 руб., в т.ч. НДС 18 % 1 950 815,91 руб.

Должник погашает задолженность перед ООО "ПСО Интеграция" по договору 9- ДПО-2016 от 29.07.2017 в сумме 12 788 682,06 руб., в т.ч. НДС 18 % 1 950 815,91 руб.

Таким образом, в результате заключения указанной сделки 07.05.2018 были в полном объеме удовлетворены требования ООО "ПСО Интеграция" к Должнику по договору 9-ДПО-2016 от 29.07.2017 в сумме 12 788 682,06 руб. путем зачета встречных однородных требований.

На основании пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами 3 в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена 07.05.2018 г., то есть в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (06.06.2018 г.), в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказывание недобросовестности контрагента не производится.

Ссылка апелляционной жалобы на позицию Верховного суда РФ, выраженную в Определении от 30.03.2017 N 305-ЭС16-19173 по делу N А40-221362/2015, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не применима в настоящем случае, т.к. в указанном деле сделка оспаривалась на основании ч. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что учитывая наличие у Должника по результатам 2017 финансового года неисполненных обязательств перед ФНС России в лице ИФНС России N 25 по городу Москве по уплате страховых взносов в размере 56 232 966,41 руб., а также по уплате налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных должником как налоговым агентом за 12 месяцев 2017 года в размере 5 378 185 руб., оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов Должника, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки требования ООО "ПСО Интеграция", относящиеся к третьей очереди реестра требований кредиторов были удовлетворены преимущественно перед требованиями уполномоченного органа, которые подлежат удовлетворению в порядке второй очереди требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 41.1 Постановление Пленума ВАС РФ 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов пег 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

Исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Указанный специальный режим удовлетворения, установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не применяется в отношении иных страховых взносов в Российской Федерации (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего ООО "ТрансСтройБизнесИнжиниринг" Огаркова О.А. о признании недействительной сделкой зачет встречных прав требований, оформленную Актом взаимозачета от 07.05.2018 г. и применении последствий недействительности сделки следует признать обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что на момент заключения сделки вопрос наличии или отсутствии задолженности у должника перед кредиторами ООО "Трейд Комплект", ООО "СтройИндустрия-В", ООО "Колизей+" не был разрешен в судебном порядке отклоняется как не влияющие на законность и обоснованность судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстнации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 по делу N А40-124198/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПСО Интеграция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов