Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 09АП-26124/21 по делу N А40-124198/2018

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-124198/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего "ТрансСтройБизнесИнжиниринг", ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 г. по делу N А40-124198/18 вынесенное судьей Никифоровым С.Л., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТрансСтройБизнесИнжиниринг" о привлечении к субсидиарной ответственности Михайлова Сергея Владимировича,

при участии в судебном заседании: от ПАО "Промсвязьбанк" - Андреев С.В. дов от 15.10.19; от к/у "ТрансСтройБизнесИнжиниринг" - Пятаков А.Д. дов от 03.08.2020; Михайлов С.В. лично паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 г. ООО "ТрансСтройБизнесИнжиниринг" (ОГРН 1165958059300, ИНН 5903122577) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Огарков Олег Александрович (ИНН 672402190839, СНИЛС 117-169-895-84, адрес: 141103, Московская область, г. Щелково, ул. Институтская, д. 2А, кв. 37, Огаркову О.А.). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 133 от 28.07.2018 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТрансСтройБизнесИнжиниринг" о привлечении к субсидиарной ответственности Михайлова Сергея Владимировича. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий "ТрансСтройБизнесИнжиниринг", ПАО "Промсвязьбанк" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Михайлова С.В. на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего "ТрансСтройБизнесИнжиниринг", ПАО "Промсвязьбанк" поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт. Михайлов С.В. возражал на доводы апелляционных жалоб, указывал на их необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 28.07.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТрансСтройБизнесИнжиниринг" (далее - должник) Огаркова О.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Михайлова Сергея Владимировича. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на действие (бездействие) Михайлова С.В., которые привели к невозможности полного погашения требований кредиторов (пункт 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), на не исполнение обязанности по подаче заявления в суд о собственном банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве). Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о бакнротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, Михайлов Сергей Владимирович являлся единственным участником и генеральным директором, а затем ликвидатором должника до даты признания должника банкротом.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона. Под вредом имущественным правам кредиторов в статье 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 18 указанного Постановления разъяснено, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействий), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует исковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействия), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

09.10.2017 между ООО "ТСБИ" (Подрядчик) и АО "ДСК АВТОБАН" (Заказчик) был заключен Договор субподряда N 515-ДПО-2017 на выполнение работ по строительству Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области. Пусковой комплекс (этап строительства N 3). 01.06.2018 между АО "ДСК АВТОБАН" и ООО "ТСБИ" было заключено Соглашение о расторжении договора субподряда N 515-ДПО-2017 от 09.10.2017 (далее - Соглашение). В соответствии с пунктом 2 указанного Соглашения, стороны признают, что:

2.1 Задолженность ООО "ТСБИ" перед АО "ДСК АВТОБАН" за выполненные работы составляет 45 989 043,05 руб., в том числе НДС 18 % - 7 015 277,75 руб.

2.2. Задолженность АО "ДСК АВТОБАН" за услуги по координации работ ООО "ТСБИ" согласно п. 10.10 Договора субподряда N 515-ДПО-2017 от 09.10.2017 составляют 1187 214,15 руб., в том числе НДС 18% - 181 100,46 руб.

2.3. Неотработанный АО "ДСК АВТОБАН" аванс составляет 33 534 487,24 руб., в том числе НДС 18% - 5 115 430,26 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 Соглашения, стороны договорились провести зачет встречных обязательств, указанных в пунктах 2.1. - 2.3 Соглашения.

Конкурсный управляющий указывал, что в результате заключения указанной сделки 01.06.2018 были в полном объеме удовлетворены требования АО "ДСК АВТОБАН" к должнику по договору субподряда N 515-ДПО 2017 от 09.10.2017 в сумме 34 721 701,39 руб. путем зачета встречных однородных требований. Так, в результате заключения Соглашения о расторжении договора субподряда N 515-ДПО-2017 от 09.10.2017 был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, утрачена возможность взыскания задолженности с АО "ДСК АВТОБАН".

Однако, судом первой инстанции установлено, что вопреки утверждению конкурсного управляющего, АО "ДСК АВТОБАН" не являлся должником ООО "ТрансСтройБизнесИнжиниринг" по Договору субподряда N 515-ДПО-2017. По указанному договору со стороны АО "ДСК АВТОБАН" был представлен аванс для производства работ со стороны ООО "ТСБИ" в сумме более 80 000 000 рублей, из которых ООО "ТСБИ" отработало только 45 989 043,05 руб. В связи с невозможностью выполнения своих обязательств со стороны ООО "ТСБИ" было заключено вышеуказанное Соглашение о расторжении договора субподряда, при этом в силу закона (часть 4 статьи 453 ГК РФ) после расторжении договора ООО "ТСБИ" вернуло неосновательно удерживаемый неотработанный аванс в сумме 34 721 701,39 руб. Таким образом, отсутствовал как факт зачета встречных однородных требований, так и отсутствовала возможность взыскания задолженности с АО "ДСК АВТОБАН", поскольку указанное лицо являлось кредитором, а не должником.

Кроме того, учитывая, что Соглашение о расторжении договора субподряда N 515- ДПО-2017 от 09.10.2017 было подписано по договору подряда, судом первой инстанции верно учтено, что действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статье 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве". Кроме того, заключение Договор субподряда N515-ДПО-2017 от 09.10.2017, не привело должника к банкротству. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего вынесение Арбитражным судом города Москвы решения об отказе в удовлетворении иска ООО "ТрансСтройБизнесИнжиниринг" к ООО "АЗК Строй Групп" взыскании неосновательного обогащения, не может являться основанием для привлечения субсидиарной ответственности при отсутствии указаний на конкретные действия Михайлова С.В., которые привели к отказу в иске. Однако таких действий конкурсный управляющий не указал.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что конкурсный управляющий не доказал причинно-следственную связь между какими-либо действиями Михайлова С.В. и неплатежеспособностью должника.

Согласно положениям пункта 3 статьи 9 Закона о банкротстве в случае, если проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособное (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявлениях каких-либо из указанных признаков.

Как указано в пунктах 11 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", ликвидатор, члены ликвидационной комиссии могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не исполнена им десятидневный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредитор обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Согласно данным, опубликованным в ЕГРЮЛ, Михайлов Сергей Владимирович (ИНН 772973895120) являлся генеральным директором должника с 19.06.2017, ликвидатором с 06.04.2018 до даты введения процедуры банкротства в отношении ООО "ТСБ". Заявление ликвидатора "ТрансСтройБизнесИнжиниринг" о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника поступило в Арбитражный суд города Москвы 04.06.2018 спустя 2 (два) месяца с момента назначения ликвидатора. Доказательств того, что Михайлову С.В., как ликвидатору, стало известно о признаках неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в течение 10 дней с момента утверждения ликвидатором, не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, указанные нормы содержат четкое понятие о размере субсидиарной ответственности, ограниченного размером только тех обязательств, которые возникли после истечения срока подачи заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у должника неисполненных обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что согласно Актов приема-передачи документов от 18.07.2018,12.11.2018, 08.12.2018, 18.01.2019, 15.03.2019 и 14.03.2019 ликвидатором должника Михайловым С.В. были переданы конкурсному управляющему должника документы должника (свыше 120 томов дела). Доказательств того, что Михайловым С.В. не все документы должника были переданы, конкурсным управляющим не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТрансСтройБизнесИнжиниринг" о привлечении к субсидиарной ответственности Михайлова Сергея Владимировича.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Довод ПАО "Промсвязьбанк" о непередаче Михайловым С.В. конкурсному управляющему документов о хозяйственной деятельности ООО "ТрансСтройБизнесИнжиниринг" не соответствует материалам дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, Соглашение от 01.06.2018 г. о расторжении Договора субподряда N 515-ДПО-2017 от 09.10.2017 г., не причинило вред кредиторам ООО "ТрансСтройБизнесИнжиниринг". Апеллянты указывают, что данная сделка является недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Между тем апеллянтами не учтено, что данная сделка являлась предметом рассмотрения в рамках обособленного спора по о признании сделки недействительной в деле N А40-124198/2018-74-174Б о банкротстве ООО "ТрансСтройБизнесИнжиниринг". Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 г. по делу NА40-124198/2018-74-174Б, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2019 г. отказано в признании названной сделки недействительной и в применении последствий ее недействительности. Кроме того, указанная сделка не является причиной наступления банкротства ООО "ТрансСтройБизнесИнжиниринг".

Между ООО "ТрансСтройБизнесИнжиниринг" в лице Михайлова С.В. и АО "ДСК АВТОБАН" было заключено Соглашение от 01.06.2018 г. о расторжении договора субподряда N 515-ДПО-2017 от 09.10.2017 года, в результате чего в полном объеме удовлетворены требования АО "ДСК АВТОБАН" к ООО "ТСБИ" по договору субподряда N 515-ДПО-2017 от 09.10.2017 г. в сумме 34 721 701,39 руб. путем зачета встречных однородных требований. Данным обстоятельством, по мнению апеллянтов, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, утрачена возможность взыскания задолженности с АО "ДСК АВТОБАН" договора субподряда N515-ДПО-2017 от 09.10.2017 г. Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку АО "ДСК АВТОБАН" не являлся должником ООО "ТСБИ" по договору субподряда N515-ДПО-2017 от 09.10.2017 года. По указанному договору со стороны АО "ДСК АВТОБАН" был представлен аванс для производства работ со стороны ООО "ТСБИ" в сумме более 80 000 000 рублей, из которых ООО "ТСБИ" отработало только 45 989 043,05 руб., однако в связи с невозможностью выполнения своих обязательств со стороны ООО "ТСБИ" было заключено вышеуказанное соглашение от 01.06.2018 г. о расторжении договора субподряда, при этом в силу закона (часть 4 статьи 453 ГК РФ) после расторжении договора ООО "ТСБИ" вернуло неосновательно удерживаемый неотработанный аванс в сумме 34 721 701,39 руб. Таким образом, отсутствовал как факт зачета встречных однородных требований, так и отсутствовала возможность взыскания задолженности с АО "ДСК АВТОБАН", поскольку указанное лицо являлось кредитором, а не должником. Все документы по указанной сделке между АО "ДСК АВТОБАН" и ООО "ТСБИ" были переданы конкурсному управляющему и у Михайлова СВ. в настоящее время отсутствуют. Таким образом, Соглашение от 01.06.2018 года о расторжении договора субподряда N515-ДПО-2017 от 09.10.2017 года не причинило вреда кредиторам и не повлекло за собой банкротство ООО "ТрансСтройБизнесИнжиниринг".

Вопреки доводам апелляционных жалоб, действия Михайлова С.В. не повлекли за собой отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "АЗК Строй Групп" задолженности в размере 516 184,24 рублей.

Апеллянты утверждают, что Михайловым С.В. не была передана документация в отношении дебиторской задолженности, из-за чего Арбитражным судом города Москвы по результатам рассмотрения в порядке упрощенного производства дела А40-205368/19-96-1818 было отказано в удовлетворении искового заявления ООО "ТрансСтройБизнесИнжиниринг" к ООО "АЗК Строй Групп" о взыскании неосновательного обогащения в размере 486 597,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 586,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга.

Однако, Михайлов С.В. не является стороной по вышеуказанному делу N А40-205368/19-96-1818, в связи с чем не имеет правовой возможности ознакомиться с материалами указанного дела, поскольку решение суда по делу N А40-205368/19-96-1818 изготовлено без мотивировочной части и не представляется установить все обстоятельства процесса и доводы на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом передачи Михайловым С.В. конкурсному управляющему ООО "ТрансСтройБизнесИнжиниринг" всей документации ООО "ТСБИ", в процессе подписания документации было подписано более 10 актов приема-передачи документов.

Более того, 13.09.2019 г. конкурсным управляющим опубликовано сообщение в ЕФРСБ N 4165299 о результатах инвентаризации имущества должника, содержащее Акт N1 от 11.09.2019 г. инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, согласно которому, выявлено наличие дебиторской задолженности в отношении 40 контрагентов в общем размере 554 335 494,64 рублей.

Убытки в размере 35 237 885,63 рублей, отсутствие и недоказанность которых подтверждены судебными актами, составляют 6,36% от размера выявленной дебиторской задолженности.

Таким образом, ни в отдельности, ни в совокупности, указанные апеллянтами обстоятельства не привели и не могли привести к несостоятельности (банкротству) ООО "ТрансСтройБизнесИнжиниринг".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 г. по делу N А40-124198/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего "ТрансСтройБизнесИнжиниринг", ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев