Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. N 09АП-53740/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 г. N 09АП-53740/19

г. Москва

24 октября 2019 г.

Дело N А40-43547/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Москворецкое ремонтно-строительное управление N 5" - Благонравова Д.К. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 по делу N А40- 43547/18, вынесенное судьей О.С. Авдониной, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками соглашения об оказании юридической помощи N135 от 01.10.2018 г., N162 от 13.11.2018 г., N193 от 17.12.2018 г., заключенные между ООО "Москворецкое ремонтно-строительное управление N5" и адвокатом Москалевой Ольгой Александровной, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Москворецкое ремонтно-строительное управление N5",

при участии в судебном заседании:

Москалева О.А. -удостоверение адвоката N 77/6733

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 г. должник ООО "МОСКВОРЕЦКОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 5" (ОГРН 1127746597747, ИНН 7705993047) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Благонравов Дмитрий Константинович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 66 от 13.04.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы 18.06.2019 г поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, заинтересованные лица: адвокат Москалева Ольга Александровна, адвокатская контора "Барристер".

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 08.08.2019 г. отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками соглашения об оказании юридической помощи N 135 от 01.10.2018 г., N 162 от 13.11.2018 г., N 193 от 17.12.2018 г., заключенные между ООО "Москворецкое ремонтно-строительное управление N 5" и адвокатом Москалевой Ольгой Александровной.

Не согласившись с указанным определением конкурсным управляющим ООО "Москворецкое ремонтно-строительное управление N 5" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены номы процессуального права - положения ст. 67, 68 АПК РФ, нарушены нормы материального права, что выразилось в неприменении абз. 32 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции так же не была дана оценка обоснованности размеров вознаграждения ответчика по оспариваемым соглашениям.

Москалева О.А. относительно доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением суда от 19.03.2018 принято к производству заявление ООО "МРСУ N 5" (ОГРН 1127746597747, ИНН 7705993047) о признании его несостоятельным (банкротом) поступившее в Арбитражный суд города Москвы 06.03.2018 г., возбуждено производство по делу NА40-43547/18-187-52 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 г. в отношении должника ООО "МОСКВОРЕЦКОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 5" (ОГРН 1127746597747, ИНН 7705993047) введена процедура наблюдения.

Оспариваемые сделки были заключены 01.10.2018, 13.11.2018, 13.12.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 01.10.2018 между должником и Москалевой О.А. заключено Соглашение об оказании юридической помощи N 135, согласно которому адвокат Москалева О.А. обязалась оказать ООО "Москворецкое ремонтно-строительное управление N 5" следующую юридическую помощь:

- представительство в Девятом арбитражном апелляционном суде в процессе рассмотрения судом апелляционной жалобы ООО "Москворецкое ремонтно-строительное управление N 5" по делу N А40-181031/17, подготовленной адвокатом в рамках соглашения об оказании юридической помощи N 028 от 21.02.2017 г.

За оказываемую и указанную выше юридическую помощь ООО "Москворецкое ремонтно-строительное управление N 5" выплачивает адвокату вознаграждение в размере 150 000 рублей.

Согласно, подписанному между адвокатом Москалевой Ольгой Александровной и ООО "Москворецкое ремонтно-строительное управление N 5" акту от 09.01.2018 г. обязательства адвоката по соглашению N 135 от 01.10.2018 г. выполнены в полном объеме на сумму 150 000 рублей:

- подготовка и подача апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.

Москвы от 19.12.2018 г. по делу N А40-181031/2018, представление интересов в 9ААС.

Кроме того, 13.11.2018 между должником и Москалевой О.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи N 162, согласно которому адвокат Москалева Ольга Александровна обязалась оказать ООО "Москворецкое ремонтно-строительное управление N 5" следующую юридическую помощь:

- подготовка кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 г. по делу N А40-181031/2017;

- представительство в Арбитражном суде Московского округа в процессе рассмотрения судом кассационной жалобы доверителя.

За оказываемую и указанную выше юридическую помощь ООО "Москворецкое ремонтно-строительное управление N 5" выплачивает адвокату вознаграждение в размере 150 000 рублей.

Согласно, подписанным между адвокатом Москалевой Ольгой Александровной и ООО "Москворецкое ремонтно-строительное управление N 5" актам от 09.01.2019 г. и от 13.03.2019 г. обязательства адвоката по соглашению N 162 от 13.11.2018 г. выполнены в полном объеме на общую сумму 150 000 рублей, в том числе:

-акт от 09.01.2019 г. на сумму 75 000 рублей - подготовка и подача кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 г. по делуN А40-181031/2017;

-акт от 13.03.2019 г. на сумму 75 000 рублей - представление интересов доверителя в судебном заседании 04.03.2019 г. в процессе рассмотрения Арбитражным судом Московского округа кассационной жалобы по делу N А40-181031/17.

Кроме того, 13.12.2018 между должником и Москалевой О.А. соглашение об оказании юридической помощи N 193, согласно которому адвокат Москалева Ольга Александровна обязалась оказать ООО "Москворецкое ремонтно-строительное управление N 5" следующую юридическую помощь:

- представительство в Арбитражном суде города Москвы в процессе рассмотрения требований ИФНС N 33 по г. Москве;

- подготовка апелляционной жалобы в случае неблагоприятного исхода дела по одному из рассматриваемых судом требований;

- представление интересов в Девятом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы доверителя.

За оказываемую и указанную выше юридическую помощь ООО "Москворецкое ремонтно-строительное управление N 5" выплачивает адвокату вознаграждение в следующем размере:

- представительство в Арбитражном суде города Москвы в процессе рассмотрения требований ИФНС N 33 по г. Москве, включая подготовку процессуальных документов (ходатайств, возражений, пояснений и т.п.) при совместном рассмотрении требований в рамках одного судебного дня в размере 50 000 рублей за одно судебное заседание. При раздельном рассмотрении требований из расчета 35 000 рублей за одно судебное заседание по каждому из требований и из расчета 30 000 рублей каждое последующее судебное заседание по рассмотрению требования;

- подготовка первой апелляционной жалобы и направление её в 9ААС в размере 75 000 рублей, апелляционная жалоба по результатам рассмотрения второго требования оплачивается в размере 60 000 рублей;

* подготовка отзыва на апелляционную жалобу ИФНС N 33 по г. Москве и направление его в 9ААС оплачивается в размере 50 000 рублей по каждой из жалоб;

* представление интересов в Девятом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы в размере 50 000 рублей по каждой из жалоб;

* подготовка кассационной жалобы оплачивается в размере 60 000 рублей за каждую жалобу;

* подготовка отзыва на кассационную жалобу ИФНС N 33 по г. Москве и направление его в Арбитражный суд Московского округа оплачивается в размере 50 000 рублей по каждой из жалоб;

- представление интересов в Арбитражном суде Московского округа при рассмотрении кассационной жалобы в размере 60 000 рублей по каждой из жалоб.

Согласно, подписанным между адвокатом Москалевой Ольгой Александровной и ООО "Москворецкое ремонтно-строительное управление N 5" актам от 17.02.2018 г., от 09.01.2019 г., от 13.03.2019 г., от 18.03.2019 г. обязательства адвоката по соглашению N 162 от 13.11.2018 г. выполнены в полном объеме на общую сумму 360 000 рублей, в том числе:

-акт от 17.12.2018 г. на сумму 50 000 рублей - судебное заседание Арбитражного суда Московского округа 14.12.2018 гг.;

-акт от 09.01.2019 г. на сумму 75 000 рублей - подготовка и подача апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 г. по делу N А40-43547/2018;

-акт от 13.03.2019 г. на сумму 175 000 рублей - представление интересов доверителя в Арбитражном суде г. Москвы в заседаниях 05.02.2019 г. и 12.02.2019 г. по делу N А40-43 547/2018, подготовка и подача апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 г. по тому же делу и представление интересов доверителя в заседании 9ААС от 05.03.2019 г. (апелляция по требованию ИФНС N 33 по г. Москве N 25-24/61865);

-акт от 18.03.2019 г. на сумму 60 000 рублей - подготовка и подача кассационной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 г. по делу N А40-43547/18 (по требованию ИФНС N 33 по г. Москве N 25-24/61865).

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд первой инстанции, в обоснование своего заявления указывал, что сделки, а именно Соглашения об оказании юридической помощи N N 135, 162, 193 заключенные между адвокатом Москалевой О.А. и ООО "Москворецкое ремонтно-строительное управление N 5", подлежат признанию недействительными на основании п. п. 1, 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 ГК РФ, как сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении (завышенная стоимость услуг) в условиях злоупотребления правом (сделки совершены на стадии процедуры наблюдения в отношении должника) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В обоснование неравноценности оспариваемых сделок в материалы дела представлены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи.

Суд первой инстанции критически отнесся к указанным доказательствам, тем самым не усмотрел совокупность признаков для признания сделок недействительными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Как указывалось выше, оспариваемые сделки были заключены 01.10.2018, 13.11.2018, 13.12.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 11I.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Между тем, в данном деле рассматриваются сделки, предусматривающие оказание услуг должнику и оплату по факту их оказания. Таким образом, встречное исполнение предполагается со стороны должника, а не кредитора.

Субъективная оценка заявителем стоимости оказанных услуг как существенно завышенных в силу ст. ст. 64, ч. 2 ст. 67, ст. 68, 70 и 71 АПК РФ не может приниматься судом в качестве доказательства наличия признаков подозрительности оспариваемых сделок.

Более того, заявитель ошибочно полагает, что вопрос о равноценности/неравноценности оспариваемых сделок должен разрешаться с позиции интересов третьих лиц (кредиторов должника) на основе принципов разумности и справедливости (по аналогии с судебными расходами), так как такой подход не основан на нормах действующего законодательства.

Условие о размере и условиях выплаты Доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь является одним из существенных условий соглашения с адвокатом, указанных в п. 4 ст. 25 Закона об адвокатской деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (п. 5 Постановления Пленума ВАС России от 23 декабря 2010 г. N63).

Между тем, конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих, что какая-либо из оспариваемых им сделок выходит за пределов обычной хозяйственной деятельности и при этом превышает 1 % от стоимости активов должника.

Отклонение судом первой инстанции довода заинтересованного лица о не превышении оспариваемыми сделками показателя, исключающего возможность оспаривания сделок, является не обоснованным и противоречит указанным разъяснениям, однако, это не привело к вынесению неверного по существу определения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование неравноценности оспариваемых сделок заявителем в материалы дела представлены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным решением N 11/23-1 Совета АПМО от 22.10.2014 г., согласно которым при заключении соглашения об оказании юридической помощи предприятиям, учреждениям и организациям оплата труда адвоката определяется повременно (помесячно, по дням, по часам работы) или по разным поручениям по соглашению и производится в размере не менее 80 000 рублей в месяц, 8 000 рублей в день, 2 000 рублей в час.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, указанные Методические рекомендации не являются относимым и допустимым доказательством завышения стоимости оказанных услуг, носят рекомендательный характер и не отражают действительную рыночную стоимость таких услуг исходя из конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, не являются надлежащим доказательством.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным конкурсным управляющим доказательствам, в том числе и указанным Методическим рекомендациям, признав указанные Методические рекомендации неотносимым доказательством.

Довод апеллянта о том, что при этом судом были нарушены нормы процессуального права (ст. 67 и ст. 68 АПК РФ), является безосновательным и связан с неверным толкованием заявителем норм процессуального права, а потому подлежит отклонению.

Поскольку заявителем не доказано явного превышения полагающейся кредитору оплаты над рыночной стоимостью оказанных кредитором услуг, а также отсутствие в данном случае признаков, позволяющих квалифицировать оспариваемые сделки в качестве подозрительных по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о не предоставлении заявителем доказательств того, что услуги оказаны должнику по завышенной цене.

В отсутствии иных доказательств неравноценности фактически оказанных и принятых Должником услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности заявителем того, что услуги оказаны должнику по существенно завышенной цене, исходя из рыночной стоимости таких услуг.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве является верным, основанным на правильном толковании и применении судом норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

* стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

* должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснению, данному в п. 5 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ N 63 и в силу нормы п. 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех указанных в статье обстоятельств:

1) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что оспариваемые сделки совершены сторонами на стадии процедуры наблюдения, то есть в период неплатежеспособности должника, в связи с чем, адвокат (исполнитель услуг по сделкам) в данном случае является кредитором по текущим обязательствам Должника, требования которого подлежат удовлетворению в составе текущих платежей преимущественного перед кредиторами чьи требования включены в реестр требований кредиторов (РТК), полагая при этом, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении этим прав иных кредиторов Должника и доказывает причинение им тем самым ущерба.

Между тем, заявителем не приведено относимых и допустимых доказательств факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате оплаты услуг адвоката Москалевой О.А.. Наличие признака неплатежеспособности на момент сделок в данном случае не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно подписанным между адвокатом Москалевой Ольгой Александровной и ООО "Москворецкое ремонтно-строительное управление N 5" актам обязательства адвоката по указанным соглашениям выполнены в полном объеме на общую сумму 660 000 рублей. Должником, напротив обязательства по плате не исполнены. Таким образом, в данном случае кредитор ничего от должника не получил. Следовательно, обязанным лицом является только должник, получивший исполнение по оспариваемым сделкам.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие признака неплатежеспособности на момент сделок не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку привлечение адвоката в целях представления интересов должника, в том числе в процедуре наблюдения, является правом стороны, предусмотренным нормами АПК РФ. В силу прямого указания закона (абз. 1 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве) требования, возникшие из оспариваемых сделок, подлежат удовлетворению в первую очередь текущих платежей, как связанные с судебными расходами по делу о банкротстве, в т.ч. и по другим делам, споры в которых напрямую влияют на размер конкурсной массы Должника и/или объем требований кредиторов к Должнику, в том числе по тем спорам, которые были принять. судами к своему производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, однако рассмотрение которых, завершилось уже после указанной даты.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции дана верная оценка доводу конкурсного управляющего о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют, и не могут свидетельствовать ни о наличии определенных Законом о банкротстве презумпций, ни об ущербе интересам кредиторов, ни о злоупотреблении сторонами правом.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный злоупотребил правом исключительно во вред другому лицу.

Вопреки требованиям данной нормы права, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что стороны сделок действовали злонамеренно, с целью причинения вреда другим лицам.

На основании изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для признания сделок недействительными по основаниям, определенным п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019 по делу N А40- 43547/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Москворецкое ремонтно-строительное управление N5" - Благонравова Д.К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова