Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-78351/22 по делу N А40-43547/2018

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-43547/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи ВигдорчикаД.Г.,

судей Лапшиной В.В., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Капнулина Н С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 г. по делу N А40-43547/18, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой,

об установлении размера субсидиарной ответственности Капнулина Николая Сергеевича в размере 105 231 629, 85 рублей, замене в порядке процессуального правопреемства ООО "Москворецкое ремонтностроительное управление N 5" на правопреемника (кредитора) ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Москве на сумму в размере 81 350 129,85 рублей,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МОСКВОРЕЦКОЕ РЕМОНТНОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 5"

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 должник ООО "МОСКВОРЕЦКОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 5" (ОГРН 1127746597747, ИНН 7705993047) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Благонравов Дмитрий Константинович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 66 от 13.04.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 Капнулин Николай Сергеевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МОСКВОРЕЦКОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 5"; производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Капнулина Николая Сергеевича приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "МОСКВОРЕЦКОЕ РЕМОНТНОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 5" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - Капнулина Николая Сергеевича- возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 г. суд установил размер субсидиарной ответственности Капнулина Николая Сергеевича в размере 105 231 629, 85 рублей, заменил в порядке процессуального правопреемства ООО "Москворецкое ремонтностроительное управление N 5" на правопреемника (кредитора) ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Москве на сумму в размере 81 350 129,85 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Капнулиным Н С. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность наличия задолженности по текущим платежам; размер субсидиарной ответственности перед уполномоченным органом может быть снижен до суммы неуплаченных налогов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

15.09.2022 конкурсный управляющий ООО "МОСКВОРЕЦКОЕ РЕМОНТНОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 5" представил пояснения, где указал, что требования кредиторов по текущим обязательствам составляют 2 110 172,24 руб. из них:

- первая очередь текущих обязательств:

1. Благонравов Дмитрий Константинович, задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего - 387 258,10 руб.;

2. Благонравов Дмитрий Константинович, задолженность по возмещению расходов конкурсного управляющего - 51 097,44 руб.;

- вторая очередь текущих обязательств - задолженность отсутствует;

-третья очередь текущих обязательств:

1. ИП Зенищев Юрий Юрьевич, задолженность по оплате по договору на оказание юридических услуг - 124 532,70 руб.;

2. ИП Зенищев Юрий Юрьевич, задолженность по оплате по договору на оказание бухгалтерских услуг - 180 000,00 руб.;

3. ООО "Компас", задолженность по оплате по договору на оказание услуг по хранению - 37284,00 руб.

- четвертая очередь текущих обязательств задолженность отсутствует;

- пятая очередь текущих обязательств:

1. Адвокат Москалева Ольга Александровна, задолженность по оплате по соглашению об оказании юридической помощи N 162 от 13.11.2018 г. - 150 000,00 руб.;

2. Адвокат Москалева Ольга Александровна, задолженность по оплате по соглашению об оказании юридической помощи N 193 от 13.12.2018 г. - 360 000,00 руб.;

3. Адвокат Москалева Ольга Александровна, задолженность по оплате по соглашению об оказании юридической помощи N 028 от 21.02.2017 г. - 400 000,00 руб.;

4. Адвокат Москалева Ольга Александровна, задолженность по оплате по соглашению об оказании юридической помощи N 052 от 13.04.2018 г. - 150 000,00 руб.;

5. ИП Дюжев Александр Александрович, задолженность по оплате по договору поручения от 12.02.2018 г. - 150 000,00 руб.;

6. ИП Дюжев Александр Александрович, задолженность по оплате по договору поручения от 09.10.2018 г. - 120 000,00 руб.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов:

- первая очередь реестра требований кредиторов - задолженность отсутствует;

- вторая очередь реестра требований кредиторов, общий размер задолженности 626 486,31 руб. из них:

1. ИФНС России N 33 по г. Москве, задолженность 36 570,00 руб.;

2. ИФНС России N 33 по г. Москве, задолженность 185 982,08 руб.;

3. Сальников Юрий Николаевич, задолженность 31 987,07 руб.;

4. Поляков Владимир Михайлович, задолженность 12 881,90 руб.;

5. Еськов Николай Иванович, задолженность 12 315,09 руб.;

6. ТуйчиевШарофджонОбидович, задолженность 11 731,33 руб.;

7. Рыбакова Галина Владимировна, задолженность 39 183,33 руб.;

8. Рыбаков Александр Николаевич, задолженность 13 519,31 руб.;

9. Капнулина Елена Николаевна, задолженность 38 919,11 руб.;

10. Тихонов Борис Валерьевич, задолженность 14 395,47 руб.;

11. Панфилова Наталия Борисовна, задолженность 102 143,24 руб.;

12. Капнулин Николай Сергеевич, задолженность 163 428,38 руб.

- третья очередь реестра требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника - задолженность отсутствует;

- третья очередь реестра требований кредиторов (не обеспеченных залогом имущества должника), общий размер задолженности 109 531 357,12 руб., в т.ч. 72 087 297,93 руб. - основной долг и 37 444 059,19 руб. - пени, штрафы, неустойка:

1. Капнулин Николай Сергеевич, задолженность 7 000 000,00 руб. основного долга;

2. ООО "ТСК Дипломат", задолженность 796 459,01 руб. основного долга;

3. ГКУ МО "ДЕЗ", задолженность 5 111 848,28 руб., в т.ч. 3 722 655,45 руб. - основной долг, 1 389 192,83 руб. - неустойка;

4. ООО "Дельта", задолженность 2 601 322,12 руб., в т.ч. 2 351 355,12 руб. - основной долг, 250 000,00 руб. - неустойка;

5. ГКУ Дирекция Департамента образования г. Москвы, задолженность 972 513,77 руб. основного долга;

6. ООО "ЮСЛигал", задолженность 9 281 289,20 руб. основного долга;

7. ИФНС России N 33 по г. Москве, задолженность 81 000 535,09 руб., в т.ч. 46 303 075,61 руб. -основной долг, 34 697 459,48 руб. - пени, штрафы;

8. ООО "Ремстрой", задолженность 1 500 000,00 руб. основного долга;

9. Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, задолженность 145 167,77 руб. основного долга;

10. ГБОУ ДО ЦРТДЮ "ГЕРМЕС", задолженность 303 862,00 руб., в т.ч. 14 782,00 руб. - основной долг, 289 080,00 руб. - неустойка;

11. ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области", задолженность 818 326,88 руб. неустойки.

- требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов (п.4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", общий размер задолженности 1 080 935,99 руб.:

1. Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, задолженность 1 049 115,99 руб.;

2. ГКУ "УКРиС", задолженность 31 820,00 руб.

Таким образом, общий размер задолженности на 15.09.2022 г. составляет: 112 722 465,35 руб.

14.06.2022 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение уступить уполномоченному органу часть требования о привлечении Капнулина Н.С. к субсидиарной ответственности в размере требования уполномоченного органа.

Общий размер субсидиарной ответственности Капунлина Н.С. по обязательствам должника, подлежащий взысканию в пользу уполномоченного органа в порядке уступки прав требования, составляет 81 350 129,85 рублей (81 223 087,17 рублей + 127 042,68 рублей).

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Нормы пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве относятся к процессуальным нормам, и подлежат применению на момент рассмотрения судом вопросов о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

Ранее установлено, что требования кредиторов по текущим обязательствам составляют 2 237 214,92 руб.

Требования кредиторов второй очереди реестра составляют 626 486,31 руб.

Требования кредиторов третьей очереди реестра составляют 109 531 357,12 руб.

Таким образом, общая сумма требований кредиторов должника на момент рассмотрения настоящего заявления составляют 112 395 058, 23 руб.

Суд первой инстанции учитывал, что задолженность ООО "МОСКВОРЕЦКОЕ РЕМОНТНОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 5" перед Капнулиным Николаем Сергеевичем составляет 7 163 428, 38 руб.

В этой связи, размер субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МОСКВОРЕЦКОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 5" Капнулина Николая Сергеевича составляет 105 231 629, 85 рублей.

Между тем, 14.06.2022 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение уступить уполномоченному органу часть требования о привлечении Капнулина Н.С. к субсидиарной ответственности в размере требования уполномоченного органа.

П. 6 ст. 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника в общем размере 72 507 850,19 руб., из которых: 72 471 280,19 руб. - в третью очередь, 36 570 руб. - во вторую очередь.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника в общем размере 8 706 291,37 руб., из которых: 185 982,08 руб. - во вторую очередь, 8 520 309,29 руб. - в третью очередь.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника в общем размере: 8 945,61 руб. в третью очередь.

В этой связи общий размер требований уполномоченного органа с учетом принятых определений Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018, от 20.02.2019, от 31.05.2019 составляет 81 223 087,17 рублей (72 507 850,19 руб. + 8 706 291,37 руб. + 8 945,61 руб.).

Закон о банкротстве предусматривает обязательный порядок процессуального правопреемства в судебном порядке при выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Применительно к удовлетворению требований кредиторов в процедуре банкротства положения данной статьи означают, что кредиторы должника имеют возможность получить удовлетворение за счет имущества руководителя должника после расчетов с кредиторами, произведенными в рамках конкурсного производства. При этом завершение конкурсного производства не означает прекращения имущественных прав требования кредиторов к руководителю должника, а, напротив, удостоверяет факт невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер субсидиарной ответственности Капнулина Николая Сергеевича составляет 105 231 629, 85 рублей; заявление уполномоченного органа в части замены взыскателя ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Москве подлежит удовлетворению, согласно суммам требований реестра в объеме согласно очередности (основной долг и санкции) пропорционально включенным в реестр требованиям.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанцией были исследованы все доводы и доказательства по делу в их совокупности, им была дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было. Заявителем апелляционной жалобы не представлены какие-либо безусловные доводы и доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы апелляционной жалобы не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Относительно доводов жалобы о, якобы, расхождениях сумм требований кредиторов, отраженных в ходатайстве о возобновлении производства и в письменных пояснениях, следует отметить, что неверное отражение суммы требований кредиторов в ходатайстве о возобновлении производства явилось технической и арифметической ошибкой.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом были проверены все суммы требований кредиторов, и, в следствие чего, установлен размер субсидиарной ответственности. Вопреки доводам жалобы, сумма требований самого Капнулина Н.С. исключена из размера субсидиарной ответственности и суммы права требований, которые перешли кредитору ИФНС.

Каких-либо контр-расчетов сумм требований Капнулиным Н.С. представлено не было.

Более того, исходя из текста апелляционной жалобы следует, что сумма требований кредиторов, указанная в письменных пояснениях, меньше, чем сумма требований, указанная в ходатайстве о возобновлении производства по делу.

При этом, заявителем апелляционной жалобы не указывается каким образом уменьшение суммы требований кредиторов нарушает его права и законные интересы.

Относительно доводов жалобы о неверной квалификации обязательств должника перед Москалевой О.А. и ИП Дюжевым А.А. следует отметить, что согласно п. 1 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу данной нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Применительно к существу настоящего спора:

-19.03.2018 г. было принято заявление о признании должника банкротом, 21.02.2017 г. между должником и Москалевой О.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, к указанному соглашению между должником и Москалевой О.А. были подписаны акты приемки оказанных услуг на общую сумму 400000,00 руб., в т. ч. акты от 03.04.2018 г. (сумма 200000,00 руб.), от 30.05.2018 г. (сумма 100000,00 руб.), от 09.07.2018 г. (сумма 100000,00 руб.). Соответственно, учитывая даты подписания актов приемки оказанных услуг, обязательства должника перед Москалевой О.А. возникли после принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, данные обязательства являются текущими.

-19.03.2018 г. было принято заявление о признании должника банкротом, 12.02.2018 г. между должником и ИП Дюжевым А.А. был заключен договор поручения, к указанному договору между должником и ИП Дюжевым А.А. был подписан акт выполненных работ от 17.09.2018 г. на сумму 150000,00 руб. Соответственно, учитывая дату подписания акта выполненных работ, обязательства должника перед ИП Дюжевым А.А. возникли после принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, данные обязательства являются текущими.

Относительно доводов жалобы о необходимости снижения размера субсидиарной ответственности следует отметить, что заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

По смыслу абз. 2 п.11 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19 постановления Пленума N 53);

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии подобных обстоятельств, в материалы дела не представлено; каких-либо действий, которые могли бы привести к восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь, привлеченным к субсидиарной ответственности лицом не совершено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 года по делу N А40-43547/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Капнулина Н С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина Е.А. Скворцова