Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 г. N 13АП-25909/19

г. Санкт-Петербург

25 октября 2019 г.

Дело N А56-35677/2017/з

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Куулар Ш.А.

при участии:

от АО "ТОР" Толстиков А.В., доверенность от 01.02.2019;

от ЗАО "Стрёмберг" Севостьянова Ю.С., доверенность от 09.07.2019, адвокат Свашенко А.С., ордер N 1879306;

от ИП Рытая Е.Т., представитель Карпова О.В., доверенность от 13.07.2019;

от временного управляющего ЗАО "Стрёмберг" Коротовский Е.Ю., доверенность от 29.04.2019;

от ООО "Стройсвязьурал1" Боглюков Т.Н., доверенность от 20.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-25909/2019, 13АП-26671/2019, 13АП-25906/2019) индивидуального предпринимателя Рытой Елены Григорьевны, общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" и временного управляющего закрытого акционерного общества "Стрёмберг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 по делу N А56-35677/2017/з.16 (судья Рогова Ю.В.), принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Питерлэнд Аква-Спа" о включении в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротства) закрытого акционерного общества "Стрёмберг"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Стрёмберг" (ИНН 7826113635 ОГРН 1027810289748) (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.08.2017 заявление кредитора принято к производству.

Определением от 14.12.2017 суд заменил ООО "Стройсвязьурал 1" в порядке процессуального правопреемства на ИП Рытую Е.Г. Отказал во введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Стрёмберг" по заявлению ИП Рытой Е.Г. Заявление ИП Рытой Е.Г. оставил без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу А56-35677/2017 в обжалуемой части отменено. В отношении ЗАО "Стремберг" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Колодкин Владимир Александрович (ИНН 5406240676, адрес для корреспонденции: 644122, г. Омск, ул. 5 Армии, д.4, оф. 1) член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.03.2018 N 55.

Общество с ограниченной ответственностью "Питерлэнд Аква-Спа" (далее - Кредитор, ООО "Питерлэнд Аква-Спа") в рамках настоящего дела о банкротстве ЗАО "Стрёмберг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 773 300 696 руб. 13 коп., из которых 488 910 293 руб. 53 коп. - основной долг, 284 390 402 руб. 60 коп. - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства.

Определением от 26.07.2019 суд произвел процессуальную замену ООО "Питерлэнд Аква-Спа" на АО "ТОР".

Кроме того, указанным определением требование АО "ТОР" в сумме 488 910 293 руб. 53 коп. основного долга и 128 188 586,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требование кредиторов ЗАО "Стремберг" в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, в части процентов в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

На указанный судебный акт поданы апелляционные жалобы конкурсными кредиторами ИП Рытой Е.Г., ООО "Стройсвязьурал 1" и временным управляющим ЗАО "Стремберг" Колодкиным В.А.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО "Стройсвязьурал 1" просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, в удовлетворении требований АО "ТОР"" о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования отказать.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что размер требований АО "ТОР" к Должнику не был установлен ни по праву, ни по размеру. Работы, указанные в Договоре подряда от 01.08.2010 N 01/08-2010, задолженность за выполнение которых является основанием заявленного требования, не подтверждена соответствующими доказательствами, так как согласно выводам экспертов в рамках комплексной строительно-технической и бухгалтерско-экономической экспертизы, проведенной судом при рассмотрении требования АО "ТОР" о включении в реестр кредиторов ЗАО "Стремберг" по делу по делу N А56-39459/2013, работы, указанные в актах выполненных работ формы КС-2, КС-3, представленных АО "ТОР", в соответствующем объёме и номенклатуре не были выполнены. Кроме того, стоимость фактически выполненных работ на объекте не соответствует объему заявленных требований. Суд первой инстанции не дал оценку доводу ООО "Стройсвязьурал 1" о том, что ЗАО "ТОР" не мог уступить задолженность более той, чем обладал сам. Суд первой инстанции не дал оценки доводам ООО "Стройсвязьурал 1" о том, что заключение эксперта ООО "Бенефит" Хайруллина Р.Р. от 21.05.2019 N 71-19-стр не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным и обоснованным. Договор цессии от 11.09.2015, согласно которому АО "ТОР" уступило в пользу ООО "Питерлэнд Аква-Спа" право требовать от ЗАО "Стрёмберг" оплаты по договору генерального строительного подряда N 01/08-2010 от 01.08.2010, заключен в период рассмотрения дела о банкротстве N А56-39459/2013, в рамках которого постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу N А56-39459/2013 о банкротстве ЗАО "Стрёмберг" было утверждено мировое соглашение, в связи с чем производство по заявлению АО "ТОР" было прекращено. В судебном акте не были проанализированы обстоятельства аффилированности Должника и АО "ТОР" и реальные цели, которые стороны преследуют. Судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения Верховного Суда РФ о недопустимости создания ситуации, при которой контроль над банкротством сохраняется за должником. Податель апелляционной жалобы обращает внимание, что учредителями и конечными бенефициарами кредитора и должника являются одни и те же лица, что свидетельствует о принадлежности их к одной экономической группе, объединенной общими экономическими интересами, преследующей цель контроля за должником.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ИП Рытая Е.Г. просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять новый судебный акт об отказе АО "ТОР" в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы также указывает на аффилированность должника, кредитора и АО "ТОР" и то, что заявитель не представил разумной экономической причины, по которой он в 2015 году приобрел у АО "ТОР" право требования, имеющее серьезные изъяны. Представленные АО "ТОР" первичные документы не подтверждают, вопреки утверждениям суда первой инстанции, размер заявленного требования, так как из заявления о включении в реестр следует, что работы по договору подряда были завершены 01.06.2011. В качестве доказательства выполнения работ АО "ТОР" представило в дело акты по форме КС-2-КС-3, оформленные в период с 31.03.2011 по 23.01.2013, некую исполнительную документацию, оформленную в период с 2006 по 2009 год, платежные поручения ЗАО "Стремберг" об оплате выполненных работ, договоры субподряда АО "ТОР". Акты по форме КС-2 и КС-3 составлены сторонами после того, как по заявлению самого АО "ТОР" и ООО "Питерлэнд Аква-Спа" работы по договору были завершены. Заключение эксперта Хайруллина Р.Р. от 21.05.2019 N 71-19-стр не является доказательством факта выполнения работ и их стоимости. Заявление о пропуске срока исковой давности неправомерно отклонено судом первой инстанции со ссылкой на акты сверки задолженности, подписанные кредитором и должником. Факт подписания актов сверки не может быть квалифицирован судом в качестве доказательства, подтверждающего перерыв течения срока исковой давности Учитывая, что акт сверки задолженности по договору уступки прав требования от 11.09.2015, подписанный ЗАО "Стремберг" и ООО "Питерлэнд Аква-Спа" по состоянию на 31.12.2017, не является документом, подтверждающим перерыв течения срока давности по требованиям из договора подряда. По мнению конкурсного кредитора ИП Рытой Е.Г., в обжалуемом определении суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы конкурсных кредиторов о том, что договор цессии, на основании которого ООО "Питерлэнд Аква-Спа" предъявило требование о включении в реестр, является незаключенным. В 2015 году АО "ТОР" заключило два договора цессии в отношении прав требования, возникших у АО "ТОР" по договору подряда N 01/08-2010 от 01.08.2010. АО "ТОР" 27.03.2015 заключило договор цессии с ООО "УК Питер-Лэнд" на сумму требования 535 295 293,53 руб., 11.09.2015 АО "ТОР" заключило второй договор цессии с ООО "Аквапарк Питер-Лэнд" на сумму 488 910 293,53 руб. Ни в одном из договоров цессии не указано, на основании каких именно документов (актов по форме КС-2 и КС-3, документов о закупке материалов) возникло уступаемое право требования. Ни из буквального толкования условий договора цессии, ни из последующего поведения сторон невозможно было сделать вывод о том, что договор цессии между АО "ТОР" и заявителем был заключен и к заявителю перешло право требования. Незаключенный договор не может являться основанием для перехода права, так как к заявителю не перешло право требования, ООО "Питерлэнд Аква-Спа" не обладало правом на подачу заявления о включении несуществующего у него права в реестр. Утверждение суда первой инстанции о том, что "заявления ИП Рытая Е.Г. об аффилированности не нашли подтверждения", противоречит представленным в дело доказательствам Поведение заявителя, ООО "УК Питер-Лэнд" и иных лиц, входящих с должником в группу, явно выходит за рамки добросовестного и не имеет под собой разумной экономической цели, ЗАО "Стрёмберг" и ООО "Питерлэнд Аква-Спа" входят в группу лиц, обладающих общими экономическими интересами, мотивы сделки не раскрыты; должник на протяжении восьми лет уклоняется от расчетов с кредиторами и с середины 2017 года является неплатежеспособным, имущества должника недостаточно для расчетов с кредиторами. Включение в реестр требований ООО "УК Питер-Лэнд" причиняет вред независимым кредиторам Должника. Согласно правовым позициям Верховного суда РФ, изложенным в Определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, Определении от 05.04.2017 N 307-ЭС17-1676(3), требования, подконтрольные самому должнику не подлежат включению в реестр. Включение требования АО "ТОР" в реестр привело к тому, что аффилированные с должником кредиторы получили большинство голосов кредиторов, и должник фактически контролирует дело о банкротстве.

В апелляционной жалобе временный управляющий ЗАО "Стремберг" Колодкин В.А. просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, в удовлетворения заявления АО "ТОР" о включении в реестр требования в размере 773 300 696,13 руб. отказать.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание его доводы об аффилированности должника и АО "ТОР", а также доводы о том, что АО "ТОР" является заинтересованным к должнику лицом по смыслу статьи 19 Закона о несостоятельности. Вывод суда первой инстанции о том, что по договору подряда были фактически выполнены работы с применением материалов на общую сумму 1 630 821 812, 86 руб., не подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и противоречит материалам дела (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию не истёк, а также не дал оценки доводу временного управляющего о том, что признание ЗАО "Стремберг" задолженности перед кредитором является актом злоупотребления правом, поскольку направлено на уменьшение процента требований независимых кредиторов (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Обращение в суд с заявлением о включении данного требования в реестр требований кредиторов должника является злоупотреблением правом, что само по себе является основанием для отказа во включении требования заявителя в реестр.

В отзыве на апелляционные жалобы должник просит оставить определенипе без изменения.

В судебном заседании податели апелляционных жалоб, изложенные в них доводы, поддержали.

Представители конкурсного кредитора ООО "УК "Питер-Лэнд", а также должника ЗАО "Стремберг" против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ЗАО "ТОР" (подрядчик) и ЗАО "Стремберг" (заказчик) 01.08.2010 заключили Договор генерального строительного подряда N 01/08-2010 (далее - договор подряда).

В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда оплата выполненных подрядчиком работ должна была производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания "акта сдачи-приемки выполненных работ" и "справки о стоимости выполненных работ и затрат" (Форма КС-2, КС-3).

Последние объемы работ, выполненных подрядчиком АО "ТОР" в рамках договора подряда, были подтверждены соответствующими актами и справками, подписанными АО "ТОР" и ЗАО "Стремберг" в 2012 году.

На основании договора уступки права (требования) цессии от 11.09.2015 г. первоначальный кредитор по указанному обязательству - АО "ТОР" уступил требование к ЗАО "Стрёмберг" об оплате выполненных работ в части суммы задолженности в размере 535 295 293 руб. 53 коп. в пользу Кредитора по номинальной стоимости. В последующем дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2015 г. к указанному договору цессии сумма уступленного Кредитору требования была уменьшена до 488 910 293 руб. 53 коп.

Поскольку, как утверждает Кредитор в своем заявлении, ЗАО "Стрёмберг" задолженность по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда N 01/08-2010 от 01.08.2010 г. (далее - договор подряда), в сумме 488 910 293 руб. 53 коп. перед ним не погасило, он обратился в суд с соответствующим заявлением.

В ходе рассмотрения данного заявления АО "ТОР" было заявлено о правопреемстве в связи с тем, что 07.06.2019 было подписано соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 11.09.2015.

Определением от 26.07.2019 суд произвел процессуальную замену ООО "Питерлэнд Аква-Спа" на АО "ТОР".

Кроме того, указанным определением требование АО "ТОР" в сумме 488 910 293 руб. 53 коп. основного долга и 128 188 586,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требование кредиторов ЗАО "Стремберг" в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, в части процентов в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Конкурсные кредиторы ООО "Стройсвязьурал-1", ИП Рытая Е.Г. а также временный управляющий должника против включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Конкурсным кредитором ИП Рытой Е.Г., а также временным управляющим должника Колодкиным В.А. также заявлено о применении исковой давности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного кредитором требования по праву и по размеру и определил его подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения в сумме 488 910 293 руб. 53 коп. основного долга и 128 188 586,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Задолженность ЗАО "Стремберг" перед ЗАО "ТОР в размере 488 910 293 руб. 53 коп. основного долга образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда, что подтверждается в части объема выполненных работ и их стоимости первичными учетными документами (актами КС-2, КС-3) и исполнительной документацией, а также заключением эксперта ООО "Бенефит" Хайруллина Р.Р. от 21.05.2019 N 71-19-стр.

Вопреки доводам ИП Рытой Е.Г. о применении исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковая давность по сумме основного долга не истекла к моменту обращения в суд, поскольку в материалы дела представлены акты сверки задолженности, которые являются действиями, свидетельствующими о признании долга, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, считает их не основанными на нормах права, в связи с чем судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Согласно пункту 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу данной нормы в предмет доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности) во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть при рассмотрении настоящего обособленного спора следующие обстоятельства.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

При этом для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Следовательно, во избежание нарушения прав кредиторов должника все обстоятельства сделок с ним как с банкротом подлежат судебному исследованию, тем более, что на пороки сделок указывают лица, участвующие в деле.

Из материалов дела следует, что должник, ООО "Питерлэнд Аква-Спа" и АО "ТОР" являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

В этой связи неправомерен и противоречит представленным в материалы дела доказательствам довод суда первой инстанции об отсутствии подтверждения аффилированности ООО "Питерлэнд Аква-Спа", АО "ТОР", должника - ЗАО "Стремберг".

Учредителем ЗАО "Стремберг" являлась Компания Лиджорио Лимитед, а его генеральным директором при создании - Кожин А.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 21.03.2012). При рассмотрении арбитражным судом обособленного спора N А56-71116/2017/тр.4 судом в определении от 16.05.2018 была установлена аффилированность Кожина А.В. и Федосеева А.А., поскольку оба они входят в состав участников ООО "Строительная "Компания Тор". Определение от 16.05.2018 оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 18.07.2018 и 13.11.2018 соответственно.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СК "Строительная компания "ТОР" по состоянию на 30.07.2019 Федосеев А.А. является генеральным директором организации.

В свою очередь, как следует из Выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО "ТОР" по состоянию на 30.07.2019, одним из учредителей акционерного общества также является Федосеев А.А.

Кроме того, в рамках рассмотрения обособленного спора N А56- 71116/2017/тр.4 арбитражным судом установлено, что участниками ООО "Московский двор" являются ООО "Питерлэнд Аква-Спа" и ООО "Строительная компания "Тор". Участниками первой из названных организаций являются Крутиков Д.С. и Кожин А.В., а второй - Федосеев А.А., Федосеев С.А. и компания "Белвера Холдинг Лимитед". Также установлено, что Федосеев А.А. является генеральным директором и участником ООО "СК "Тор", которое, в свою очередь, является участником ООО "Питерлэнд Аква-Спа", подконтрольным Кожину А.В.

Кроме того, в материалы дела представлены протоколы заседания совета директоров ЗАО "Стремберг" от 30.06.2011 N 37, от 30.06.2011 N 38, от 21.02.2012 N 39, от 19.04.2012 N 40, от 20.04.2012 N 37, от 27.04.2012 N 41, от 25.07.2012 N 39 от 30.08.2013 N 43 из которых видно, что Кожин А.В. и Федосеев А.А. в указанные периоды являлись членами совета директоров ЗАО "Стремберг".

Как было указано выше, право требования ООО "Питерлэнд Аква-Спа" с ЗАО "Стремберг" задолженности в размере 488 910 293 руб. 53 коп. основного долга приобретено на основании договора уступки права (требования) цессии от 11.09.2015, в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор по указанному обязательству - АО "ТОР" уступило кредитору - ООО "Питерлэнд Аква-Спа" требование к ЗАО "Стрёмберг" об оплате выполненных работ в части суммы задолженности.

При этом указанные денежные требования к должнику были приобретены ООО "Питерлэнд Аква-Спа" (11.09.2015) в тот момент, когда в отношении последнего уже было возбуждено дело о банкротстве N А56-39459/2013 (15.08.2013).

Проверяя заявление о дефектах сделки, суду надлежит установить, измелились ли у сторон спорных правоотношений реальные намерения в части ее исполнения, либо названные требования направлены на искусственное увеличение задолженности аффилированного лица должника. Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляли конкурирующие кредиторы, позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий кредитора и должника.

Как следует из материалов дела производство по делу о банкротстве ЗАО "Стремберг" N А56-39459/2013 возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.08.2013.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу N А56-39459/2013 утверждено мировое соглашение, согласно которому должник - ЗАО "Стремберг" обязывался выплачивать кредитору - ЗАО "ТОР" задолженность в размере 1 028 753 250,00 руб. ежеквартально не позднее последнего месяца квартала равными платежами в течении 29 кварталов, начиная со 2 квартала 2017 года по 2 квартал 2024 года включительно.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2015 (обособленный спор N А56-39459/2013/тр.13) прекращено производство по заявлению ЗАО "ТОР" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Стремберг" требования в размере 1 523 142 677,96 руб. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства расторжения мирового соглашения, а также доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

Таким образом, кредитор - АО "ТОР" никаких претензий должнику о выплате долга, вплоть до возбуждения настоящего дела о банкротстве не предъявлял.

Мотивы заключения Договора уступки права (требования) цессии от 11.09.2015, принимая во внимание, что в отношении должника - ЗАО "Стремберг" в указанное время было возбуждено дело о банкротстве, ООО "Питерлэнд Аква-Спа", равно как и АО "ТОР" в рамках рассмотрения заявления в настоящем деле, не раскрыли.

Кроме того, не раскрыты мотивы заключения 07.06.2019 (то есть в процессе рассмотрения требования ООО "Питерлэнд Аква-Спа" по настоящему обособленному спору) соглашения о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 11.09.2015.

Данные действия при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление правом.

По смыслу положений статьи 10 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 27 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ", возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следует учесть, что конкурирующие кредиторы должника и арбитражный управляющий не являлись стороной сделки, в силу чего объективно ограничены в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора.

Поэтому предъявление к таким лицам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Таким образом, при наличии убедительных доводов и доказательств невозможности осуществления сделки бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на кредитора-заявителя и должника.

Кредитором не были раскрыты мотивы заключения сделок по уступке права (требования) цессии от 11.09.2015 и соглашения от 07.06.2019 о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 11.09.2015.

Учитывая аффилированность кредитора и должника, а также поведение участников спорного правоотношения, выходящее за пределы обычного и разумного поведения участников гражданского оборота, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия участников спорных правоотношений выходят за пределы обычного и разумного поведения участников гражданского оборота, при этом мотивы такого поведения суду не раскрыты. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что имущественное право используется не для удовлетворения денежных требований к должнику, а для приобретения голосов, необходимых для оказания влияния на решения, принимаемые в деле о банкротстве ЗАО "Стремберг".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что основания для включения требования АО "ТОР" в размере 773 300 696 руб. 13 коп., из которых 488 910 293 руб. 53 коп. основного долга, 284 390 402 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов ЗАО "Стремберг" отсутствуют, в связи с чем кредитору в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 по делу N А56-35677/2017/з.16 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен