Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 09АП-56084/19

г. Москва

21 октября 2019 г.

Дело N А40-55291/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца ООО "Арктур"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2019 по делу N А40-55291/18

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арктур" (ОГРН 1067746476324) к Мамедовой Ирине Ибрагимовне и Шахбазову Эльчину Джалил оглы,

с участием ОАО "Спецавтохозяйство района Измайлово" (ОГРН 1067746263254) и АО "Новый регистратор" в качестве третьих лиц

о признании сделки недействительной и о применении последствий её недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца - Исаева И.В. по доверенности от 01.10.2019. Абрамян Артур Беркович - генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт);

от ответчиков: от Мамедовой И.И. - Поляченко Е.А. по доверенности от 04.02.2017, от Шахбазовой Э.Д.о. - не явился, извещен;

от третьих лиц: от ОАО "Спецавтохозяйство района Измайлово" - Газалиев Ш.М. по доверенности от 28.11.2018, от АО "Новый регистратор" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арктур" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Мамедовой И.И. и Шахбазову Эльчину Джалил оглы, в котором просило:

- признать недействительным Договор займа N 17-08 от 06.08.2008 г., заключенный между ООО "Арктур" и Ибрагимовой Ириной Ибрагимовной;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, считать Договор залога N 17/1-08 от 06.08.2008 г., Соглашение о новации от 24.04.2014 г., Договор купли-продажи от 29.12.2016 г. ничтожными сделками, возвратить обыкновенные именные акции ОАО "Спецавтохозяйство района Измайлово" в количестве 35 266 штук в собственность ООО "Арктур", ссылаясь на то, что:

- 29.12.2006 г. по договору АСП-4209 купли-продажи акций на аукционе, заключенном между СГУП по продаже имущества города Москвы (Продавец) и ООО "Арктур" (покупатель), последнее приобрело 100 % обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Спецавтохозяйство района Измайлово" (далее - ООО "САХ) по цене 27 931 200 руб. и стало его единственным акционером;

- выкупная цена акций ОАО "САХ" определялась исходя из стоимости расположенного в г. Москве недвижимого имущества, которое включая нежилые здания (п. 2.4 договора);

- ООО "Арктур" было создано 10.04.2006 г. Абрамяном Артуром Бериковичем - 51 % уставного капитала и Ибрагимовым Алиханом Ибрагимовичем - 49 % уставного капитала;

- 06.08.2008 г. между ООО "Арктур" и Ибрагимовой Ириной Ибрагимовой (ныне Мамедовой И.И.) был заключен договор займа N 17-08, а затем - договор залога акций N17/1-08;

- указанный договор займа является мнимой сделкой, поскольку заключался сторонами для вида и без создания для сторон реальных правовых последствий, поскольку в действительности стороны не имели намерений исполнять данную сделку или требовать ее исполнения;

- реальная воля сторон была первоначально направлена на залог акций ОАО "САХ" в пользу Ибрагимовой И.И., а затем последующую передачу акций в ее собственность с целью вывода имущества данного ОАО в пользу подконтрольных третьих лиц;

- отсутствие намерения сторон исполнять договор займа или требовать его исполнения подтверждается следующими доказательствами:

* в договорах займа N 17/08 и залога акций N 17/1-08 от 06.08.2008 г. стороны указали несуществующий р/с ООО "Арктур" (согласно Справке ПАО "Сбербанк" N SD50214772 от 17/11/2017 в ответ на запрос б/н от 14.11.2017);

* в бухгалтерской отчетности, сданной ООО "Арктур" в ИФНС N 43в Балансе за 9 мес. 2011 г. и балансе за 9 мес. 2012 г. в разделе IV "Долгосрочные обязательства" в графе "заемные средства" отсутствуют сведения о заемных средствах Общества по состоянию на следующие даты: 31.12.2009, 31.12.2010, 31.12.2011 г., что доказывает не только факт отсутствия получения займа, но и отсутствие намерений ООО "Арктур" этот заем отражать, т.к. он являлся мнимым;

* сумма займа, в размере 3 526 600 руб. - значительно меньше выкупной цены акций по договору АСП-4209 от 29.12.2006 г. заключенного между СГУП по продаже имущества города Москвы;

- указанный договор займа является ничтожной сделкой в силу его мнимости, соответственно, в силу статей 166, 168 ГК РФ ничтожны и все последующие сделки с акциями ОАО "САХ" - договор залога акций N 17/1-08 от 06.08.2008 г., соглашение о новации от 24.04.2014 г. и договор купли-продажи акций от 29.12.2016 г.

В суде первой инстанции, ответчики и ОАО "Спецавтохозяйство района Измайлово" возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях и отзывах, заявили о пропуске срока исковой давности.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, Решением от 02.08.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, ввиду пропуска срока исковой давности, при этом указал на то, что:

- истцом не представлены доказательства наличия у ответчиков противоправной цели при совершении оспариваемых сделок, в том числе, намерения причинить вред истцу или реализовать иной противоправный интерес;

- представленными истцом доказательствами не подтверждается, что истцу причинен вред в результате исполнения оспариваемых договоров, равно как и противоправный интерес ответчиков;

- в результате заключения Соглашения о новации акции перешли в собственность Мамедовой И.И. с момента зачисления акций на ее лицевой счет - 30.04.2017 г., т.е. Соглашение было исполнено;

- заключенный между ответчиками договор купли-продажи акций, также исполнен, поскольку акции перешли в собственность Шахбазова Э.Д., что подтверждается выпиской из реестра владельцев ценных бумаг на Шахбазова Э.Д.о. от 17.01.2017 г., оплата по договору купли-продажи акций подтверждается распиской от 29.12.2016 г.;

- Шахбазов Э.Д.о. является добросовестным приобретателем акции, поскольку предпринял все действия, ожидаемые от разумного и осмотрительного участника гражданского оборота;

- поведение истца после заключения договора займа - последующие последовательно заключаемые договор залога акций в обеспечение оспариваемого договора, соглашение о новации от 24.04.2014 г.(которым осуществлена замена первоначального обязательства заемщика обязательством по передаче акций) - свидетельствовали о намерении истца исполнить договор займа и давали основание другим лицам полагаться на действительность сделки, в связи с чем, настоящее поведение истца является недобросовестным и его заявление о недействительности/ничтожности сделки от 06.08.2008 г. в таком случае не имеет правового значения;

- Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-45982/17 Абрамяну А.Б. было отказано в удовлетворении искового заявления к Мамедовой И.И. и Шахбазову Э.Д.о., АО "Новый регистратор" и ООО "Арктур" о признании договора купли-продажи акций ОАО "Спецавтохозяйство района Измайлово", заключенного между ООО "Арктур" и Мамедовой И.И., и договора купли-продажи акций ОАО "Спецавтохозяйство района Измайлово", заключенного между Мамедовой И.И. и Шахбазовым Э.Д.о. недействительными;

- при этом, Абрамян А.Б. является генеральным директором ООО "Арктур" с 08.04.2014 г. по настоящее время;

- решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-200491/17 ООО "Арктур" по иску к Мамедовой И.И., Шахбазову Э.Д.о. (с участием АО "Новый регистратор" и ОАО "Спецавтохозястово района Измайлово" в качестве третьих лиц), также было отказано в признании договора залога акций N 17/1-08 от 06.08.2008 г. заключенный между ООО "Арктур" и Ибрагимовой Ириной Ибрагимовной; Соглашения о новации от 24.04.2014 г., заключенного между ООО "Арктур" и Мамедовой И.И.; договора купли-продажи акций ОАО "Спецавтохозяйство района Измайлово", заключенного между Мамедовой И.И. и Шахбазовым Э.Д.о. недействительными сделками;

- истцу было заведомо известно о заключении оспариваемой сделки в день ее заключения, в связи с чем, к моменту предъявления истцом данного искового заявления - 22.03.2018 г. срок исковой давности по заявленному требованию истек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя:

- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- суд необоснованно применил срок исковой давности и не учел, что в деле отсутствуют как доказательства, подтверждающие факт передачи Ибрагимовой/Мамедовой И.И. денежных средств в счет исполнения договора займа от 06.08.2008 г., так и факт заключения договора займа, поскольку он в письменном виде сторонами не заключался и о нём стороны упоминают лишь Договоре залог акций от 06.08.2008 и Соглашении о новации от 24.04.2014;

- выводы суда о недобросовестном поведении истца безосновательны, поскольку им не учтен рейдерский захват ОАО "САХ" в 2013 г. и то, что Мамедова И.И. являлась родной сестрой второго участника Общества Ибрагимова А.А. и что став формальным акционером именно Мамедова И.И. вела себя недобросовестно, одобрив сделку по отчуждению акций в собственность третьего лица за чужие долги;

- суд необоснованно применил срок исковой давности не учтя тот факт, что по смыслу п.1 ст. 181 ГК РФ (в ред. от 22.07.2008) срок исковой давности по ничтожной сделке не течет, если такая сделка не исполнялась, что применимо к сделке по займу от 06.08.2008 г., поскольку стороны её не исполняли и не требовали исполнения, а срок по Договору купли-продажи акций от 29.12.2016 г на дату предъявления данного иска (22.03.2018) не истек.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители ответчика и ОАО "Спецавтохозяйство района Измайлово" возражали против удовлетворения жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 16.09.2019 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы не опровергают как выводов суда первой инстанции так и того факта, что заявителем пропущен срок исковой давности по защите оспариваемого права, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, поскольку в субъективном смысле истец узнал/знал о том, что оспариваемый им договор займа от 06.08.2008 г. является мнимой сделкой (в силу изложенных им доводов и обстоятельств) именно с даты "заключения" такого договора, т.е. с 06.08.2008 г., то мнение истца о том, что срок исковой давности по данной ничтожной сделке не течет в силу п.1 ст. 181 ГК РФ, поскольку она не исполнялась сторонами - ошибочно и не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поведение истца после заключения договора займа (заключение договора залога акций в обеспечение оспариваемого договора, и последующее заключение 24.04.2014 г. соглашения о новации, которым была осуществлена замена первоначального обязательства заемщика обязательством по передаче акций) свидетельствовало о намерении как истца исполнить договор займа, так и давало основание другим лицам/контрагентам полагаться на действительность сделки, в связи с чем, настоящее поведение истца и его заявление о недействительности/ничтожности сделки от 06.08.2008 г. только в марте 2018 г. не может быть признано добросовестным и иметь правового значения для удовлетворения заявленного требования.

Кроме того, гражданское законодательство исходит из принципа сохранения стабильности хозяйственного делооборота, устанавливает презумпцию разумности действий, указывает на то, что поведение сторон должно быть добросовестным и соответствовать заявленным нормам поведения хозяйствующих субъектов при осуществлении ими своих гражданских прав.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2019 по делу N А40-55291/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина