Определение Верховного Суда РФ от 16 июня 2020 г. N 305-ЭС20-7809 по делу N А40-55291/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 июня 2020 г. N 305-ЭС20-7809 по делу N А40-55291/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Арктур" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020 по делу N А40-55291/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арктур" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Мамедовой Ирине Ибрагимовне и Шахбазову Эльчину Джалил оглы о признании недействительным договора займа от 06.08.2008 N 17-08, заключенного между Обществом и Ибрагимовой Ириной Ибрагимовной; о применении последствий недействительности ничтожных сделок: договора займа от 06.08.2008 N 17-08, договора залога от 06.08.2008 N 17/1-08, соглашения о новации от 24.04.2014, договора купли-продажи от 29.12.2016 путем возврата обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Спецавтохозяйство района Измайлово" (далее - Компания) в количестве 35 266 штук в собственность истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что договор займа является мнимым. Общество также несогласно с выводами судов о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 29.12.2006 по договору АСП-4209 купли-продажи акций на аукционе, заключенном между СГУП по продаже имущества города Москвы (продавец) и Обществом (покупатель), последнее приобрело 100% обыкновенных именных бездокументарных акций Компании.

Впоследствии 06.08.2008 между Обществом и Ибрагимовой И.И. заключен договор займа N 17-08, а также договор залога акций N 17/1-08.

24.04.2014 было заключено соглашения о новации, которым осуществлена замена первоначального обязательства заемщика обязательством по передаче акций.

Ссылаясь на ничтожность указанных сделок, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь пунктом 2 статьи 181, статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 101 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), суды отказали в удовлетворении заявленных требований по основанию истечения срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как разъяснил Пленум в пункте 15 Постановлении N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Договор займа, заключенный 06.08.2008,начал исполняться сторонами в тот же день путем передачи денежных средств, а также заключением договора залога акций от 06.08.2008, составления залогового распоряжения 07.08.2008. Общество являлось стороной договора займа, а соответственно узнало о нем в момент его заключения - 06.08.2008, тогда как с настоящими требованиями обратилось только в марте 2018 года.

Кроме того, судебными инстанциями принято во внимание, что совершение последующих сделок свидетельствовало о намерении истца исполнить договор займа и давало основания другим лицам (контрагентам) полагаться на достоверность сведений о собственниках ценных бумаг и основаниях перехода права.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-45982/17-62-429 отказано в удовлетворении требований Абрамяна А.Б. к Мамедовой И.И., Шахбазову Э.Д., АО "Новый Регистратор", ООО "Арктур" о признании недействительным договора купли-продажи акций ОАО "Спецавтохозяйство района Измайлово".

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-200491/17-111-1808 ООО "Арктур" отказано в удовлетворении требований о признании недействительными договора залога акций N 17/1-08 от 06.08.2008,заключенного между ООО "Арктур" и Ибрагимовой И.И., соглашения о новации от 24.04.2014, заключенного между ООО "Арктур" и Мамедовой И.И., договора купли-продажи акций ОАО "Спецавтохозяйство района Измайлово", заключенного между Мамедовой И.И. и Шахбазовым Э.Д.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Арктур" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова