Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 г. N 11АП-15140/19

г. Самара

25 октября 2019 г.

Дело N А55-20137/2014

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2019 года в помещении суда, в зале N 1,

апелляционные жалобы Овчинникова Евгения Викторовича, Сечкиной Натальи Сергеевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2019 года (судья Львов Я.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника к Сечкиной Наталье Сергеевне, Овчинникову Евгению Виекторовичу о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела N А55-20137/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Волжские берега", ИНН 6319111940,

с участием:

от Овчинникова Е.В. - Овчинников Е.В., по паспорту, Лебедев М.С., по доверенности 27.12.2018,

от конкурсного управляющего ОАО "Волго-Камский банк" - Сурова О.М., по доверенности от 06.06.2019,

от конкурсного управляющего ООО "Группа Компаний "Волжские берега" - Хазанова Т.А., по доверенности от 12.11.2018.

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2014 заявление Мосман Аркадия Петровича о признании общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Волжские берега" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Волжские берега" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Богданов Виктор Анатольевич, член Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Волжские берега" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Богданова Виктора Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2015 конкурсным управляющим утвержден Севостьянов О.Н.

Конкурсный управляющий Севостьянов О.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором с учетом принятого судом уточнения просил:

1. привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Волжские берега" Сечкину Наталью Сергеевну, взыскав с нее 234 330 661,89 рублей, из которых 177 331 708, 44 рублей взыскать солидарно с Овчинниковым Евгением Викторовичем;

2. привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Волжские берега" Овчинникова Евгения Викторовича, взыскав с него солидарно с Сечкиной Натальей Сергеевной 177 331 708,44 рублей.

В рамках рассмотрения обособленного спора заявителем на основании ст.61.16 Закона о банкротстве подано ходатайство о разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения Сечкиной Натальи Сергеевны и Овчинникова Евгения Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также о приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами, поскольку невозможно определить окончательный размер ответственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Сечкиной Натальи Сергеевны и Овчинникова Евгения Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Севостьянова Олега Николаевича к Сечкиной Наталье Сергеевне и Овчинникову Евгению Викторовичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Овчинников Евгений Викторович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать доказанным наличие оснований для привлечения Сечкиной Н.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в части привлечения Овчинникова Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать; приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Севостьянова О.Н. к Сечкиной Н.С. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сечкина Наталья Сергеевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о привлечении к субсидиарной ответственности Сечкину Н.С. и Овчинникова Е.В.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 апелляционные жалобы приняты и назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы Овчинников Е.В. и его представитель в судебном заседании поддержали жалобы, просили их удовлетворить.

Представители ОАО "Волго-Камский банк" и конкурсного управляющего ООО "Группа Компаний "Волжские берега" в судебном заседании возражали против удовлетворения жалоб, просили отказать в их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования.

Пунктом 3 ст. 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в Арбитражный суд Самарской области после 01 июля 2017 г., рассмотрение заявления производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладает, в том числе, арбитражный управляющий по своей инициативе.

Конкурсный управляющий следует, что в реестр требований кредиторов ООО "Группа компаний "Волжские берега" в состав требований кредиторов третьей очереди включена задолженность на сумму 287 650 325 рублей 42 рублей. В ходе конкурсного производства реализовано недвижимое имущество должника, являвшееся наиболее ликвидным активом ООО "Группа компаний "Волжские берега" на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Денежные средства, поступившие от продажи указанного имущества, взыскания дебиторской задолженности, распределены между кредиторами в соответствии с очередностью, установленной положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В результате распределения денежных средств требования, включенные в состав требований кредиторов третьей очереди, погашены в сумме 49 844 935 рублей 44 копейки.

Сумма не погашенных требований кредиторов третьей очереди по состоянию на 12.03.2019 составляла 234 330 661 (двести тридцать четыре миллиона триста тридцать тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 89 копеек. С указанной даты распределение денежных средств не проводилось, поскольку продолжались торги в отношении прав требования должника к отдельным дебиторам, которые не завершены и по состоянию на 08.08.2019, что подтверждается сведениями с официального сайта торговой площадки "Фабрикант".

Тем не менее, как полагает конкурсный управляющий, денежных средств, полученных в результате продажи имущества должника, будет недостаточно для полного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника, имело право распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью.

В пределах трех лет, предшествующих возникновению признаков банкротства ООО "Группа компаний "Волжские берега", Сечкина Наталья Сергеевна являлась генеральным директором ООО "Группа компаний "Волжские берега", Овчинников Евгений Викторович являлся участником ООО "Группа компаний "Волжские берега".

Руководителями ООО "ГК "Волжские берега" являлись:

C 15.02.2005 -Чекмарев Андрей Викторович, генеральный директор;

С 07.07.2006 г. - Голушков Юрий Геннадьевич, генеральный директор;

С 29.07.2011 г. - Сечкина Наталья Юрьевна, генеральный директор.

Овчинников Е.В. является участником ООО "ГК "Волжские берега" с 27.10.2011 г. с долей в уставном капитале 100% номинальной стоимостью 16 000 руб.

Таким образом, Сечкина Наталья Сергеевна и Овчинников Евгений Викторович являются контролирующими должника лицами.

В части привлечения бывшего руководителя должника Сечкиной Н.С. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, конкурсным управляющим указано на наличие оснований, предусмотренных пп.2 п.2 ст.61.11 и пп.1 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве.

Так, согласно пп.2 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2014 по делу N А55-20137/2014 в отношении ООО "Группа компаний "Волжские берега" ОГРН 1056319008173 ИНН 6319111940 введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Группа компаний "Волжские берега" утвержден Богданов В.А., член Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Во исполнение положений статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временным управляющим ООО "Группа компаний "Волжские берега" проведен финансовый анализ деятельности ООО "Группа компаний "Волжские берега".

В соответствии с пунктами 3 и 4 "Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, арбитражный управляющий при проведении финансового анализа использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, данные бухгалтерской и налоговой отчетности.

Согласно таблице 9 на странице 26 финансового анализа деятельности ООО "Группа компаний "Волжские берега" в бухгалтерском балансе по состоянию на декабрь 2014 года отражена дебиторская задолженность 522 758 000 (пятьсот двадцать два миллиона семьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей.

Аналогичные данные содержатся и в балансе ООО "Группа компаний "Волжские берега" за 2014 год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В период с 01.08.2011 до момента введения в отношении ООО "Группа компаний "Волжские берега" конкурсного производства Сечкина Наталья Сергеевна являлась генеральным директором ООО "Группа компаний "Волжские берега". Вопреки требованиям пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" бывшим генеральным директором ООО "Группа компаний "Волжские берега" Сечкиной Натальей Сергеевной не переданы конкурсному управляющему материальные ценности, печати и документы должника.

В связи с вышеизложенным конкурсный управляющий ООО "Группа компаний "Волжские берега" Севостьянов О.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об истребовании у бывшего генерального директора ООО "Группа компаний "Волжские берега" Сечкиной Натальи Сергеевны и бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Указанное заявление конкурсного управляющего удовлетворено определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2016 по делу N А55-20137/2014 (оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016).

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2016 по делу N А55-20137/2014 Сечкиной Н.С. до настоящего времени не исполнено.

Документы, подтверждающие размер дебиторской задолженности, конкурсному управляющему не переданы, несмотря на удовлетворение судом требований конкурсного управляющего об истребовании документации у бывшего руководителя.

На странице 29 финансового анализа деятельности ООО "Группа компаний "Волжские берега" приведен перечень основных средств ООО "Группа компаний "Волжские берега" стоимостью 3 850 000 (три миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, а именно:автомобиль МАЗ 672;автомойка MITHO PLUS 2202M;виброплита AVP 1240 Honda 4 л.с.;виброплита ТСС ВП20-4;кондиционер Aeronik;кондиционер Pioneer KFR135PN;кофемашина Bosch TCA;ноутбук Acer Aspire;ноутбук Asus K61;ноутбук Lenovo IdeaPadZ560;полуприцеп-цистерна ППЦ-24-93866 7784;полуприцеп-цистерна ППЦ-24-93866 8935;принтер/копир/сканер Canon i-Sensys MF4410;принтер/копир/сканер Canon i-Sensys MF4450;строительный вагончик;счетчик банкнот Magner35;ТС Автоцистерна НЕФАЗ-66062-010 246;универсальный контейнер 40-фут;шкаф повышенной устойчивости к взлому; электростанция Hitachi E57; электроустановка.

Неисполнение Сечкиной Н.С. обязанности по передаче материальных ценностей привело к неправомерному выбытию из конкурсной массы имущества стоимостью 3 850 000 рублей.

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Группа компаний "Волжские берега" в ответ на требование конкурсного управляющего о погашении задолженности денежные средства в добровольном порядке перечислены следующими дебиторами: АО "КВАНТУМ" (2 389,5 руб.), ООО "СКАНИЯ-РУСЬ" (20 408,58 руб.), ООО "РН-КАРТ" (11 435 руб.), ООО "РИЦ "Аверс" (1 758 руб.). Осуществлять взыскание остальной дебиторской задолженности в судебном порядке не представлялось возможным в связи с отсутствием договоров и прочих первичных документов, которые не переданы конкурсному управляющему.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя предполагается и является обязательным в силу закона, поэтому именно единоличный исполнительный орган обязан представлять доказательства причин, объективно препятствовавших осуществить передачу документации при неисполнении этой обязанности. Контролирующим должника лицом не передана конкурсному управляющему документация, которая бы позволяла определить, взыскать или продать дебиторскую задолженность. При должной степени заботливости и осмотрительности, правомерном поведении, руководитель должника, должен был вести и хранить документы финансового, бухгалтерского учета, в том числе по дебиторам, товарно-материальные ценности, а также незамедлительно их передать конкурсному управляющему должника, что не было сделано.

Таким образом, неисполнение Сечкиной Н.С. обязанности по передаче документов конкурсному управляющему ООО "Группа компаний "Волжские берега" повлекло невозможность взыскания дебиторской задолженности в размере 522 722 008,92.

Указанной суммы достаточно для погашения не погашенных требований кредиторов третьей очереди согласно реестру требований кредиторов, размер которых составляет 234 330 661 руб. 89 коп.

При этом бывшим руководителем не представлены также доказательства того, что действительная стоимость дебиторской задолженности существенно меньше и ее истребование не привело бы к пополнению конкурсной массы.

Согласно пп.1 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В рамках дела о банкротстве ООО "Группа компаний "Волжские берега" N А55-20137/2014 признаны недействительными следующие совершенные должником сделки, причинившие существенный вред имущественным правам кредиторов:

N п/п	Наименование и ИНН контрагента	Характер оспоренной сделки	Сумма, руб.	Реквизиты судебного акта
	ООО "Транспортная компания "Лидер дорог" (ИНН 6311134537)	Банковские операции	62 773 772	Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2016 по делу N А55-20137/2014
	ООО "ТЕХКОМ" (ИНН 6319170255)	Банковские операции	28 289 501	Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2016 по делу N А55-20137/2014
	ООО "ПРОМИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН 6319175366)	Банковская операция	9 014 800	Определение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2016 по делу N А55-20137/2014
	ООО "АВТОТРАНС" (ИНН 6316116362)	Отчуждение транспортных средств	9 163 700, кроме того на ООО "АВТОТРАНС" возложена обязанность по возврату 11 транспортных средств	определение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2016 по делу N А55-20137/2014 (оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2016), определение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2017 по делу N А55-20137/2014
	ООО "МОНОЛИТ" (ИНН 6315001224)	Отчуждение транспортных средств	18 245 000	определение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2018 по делу N А55-20137/2014
Итого:			127 486 773

В рамках дела о банкротстве ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" N А55-26194/2013 признан недействительной сделкой договор цессии (уступки прав и перевода долга) от 29.10.2013, заключенный между Волго-Камским банком (кредитором), ООО "Группа компаний "Волжские берега" (первоначальным должником) и обществом "ВолгаПромСервис" (новым должником, ИНН 6319174299), по условиям которого на нового должника переведены обязательства первоначального должника как заемщика по указанным кредитным договорам (определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2015 по делу N А55-26194/2013, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А55-26194/2013 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2016 N 306-ЭС15-8369).

Данный договор по своей правовой природе является соглашением о переводе долга (статья 391 Гражданского кодекса РФ).

После перемены лиц в обязательстве новый должник не погашал задолженность перед Волго-Камским банком.

В период после заключения договора о переводе долга и до момента обращения конкурсного управляющего Волго-Камским банком в суд с требованием о признании недействительным договора цессии (уступки прав и перевода долга) от 29.10.2013 (27.06.2014) земельный участок, являвшийся объектом договора об ипотеке (залоге) недвижимости от 05.08.2013 N 2030/1911, был передан группой компаний "Волжские берега" в залог АКБ "Тольяттихимбанк" по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 27.02.2014 N 0337. Запись об ипотеке в пользу АКБ "Тольяттихимбанк" внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В качестве одного из последствий недействительности договора цессии (уступки прав и перевода долга) от 29.10.2013, в частности, признаны восстановленными права и обязанности ОАО "Волго-Камский банк", ООО "Группа компаний "Волжские берега" по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.08.2013 г. N 2030/1911, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк", ООО "Группа компаний "Волжские берега", и ОАО "Волго-Камский банк" восстановлен в правах залогодержателя в отношении недвижимого имущества. Кроме того, судебными актами по делу N А55-26194/2013 определено старшинство залогов.

Суд указал следующее: "Поскольку материалами дела не доказана осведомленность АКБ "Тольяттихимбанк" о наличии права залога Открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" в отношении спорного имущества; на момент заключения договора ипотеки с АКБ "Тольяттихимбанк" в ЕГРП отсутствовало обременение в пользу ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития", договор ипотеки с АКБ "Тольяттихимбанк" заключен ответчиком 27.02.2014 и зарегистрирован 17.03.2014 до обращения конкурсного управляющего с требованием о признании сделки недействительной, учитывая добросовестность АКБ "Тольяттихимбанк" при заключении договора ипотеки, суд считает, что требования АКБ "Тольяттихимбанк" к залогодателю подлежат удовлетворению без учета условий предшествующего договора залога с ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития".

Недвижимое имущество, являющееся предметом залога, было продано в ходе процедур банкротства, требования АКБ "Тольяттихимбанк", включенные в реестр требований кредиторов, были погашены в полном объеме.

Таким образом, Волго-Камскому банку был причинен вред в размере, соответствующем размеру удовлетворенных требований АКБ "Тольяттихимбанк", включенных в реестр требований кредиторов ООО "Группа компаний "Волжские берега", а именно в размере 49 844 935,44 руб.

Общий размер требований ОАО "Волго-Камский банк", включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составляет 222 209 217,60 руб., в том числе требования в размере 190 359 865,31 руб. как обеспеченные залогом имущества Должника.

Если бы требования ОАО "Волго-Камский банк" были удовлетворены частично за счет средств от продажи залогового имущества, процентное соотношение размера требований, которые могли быть удовлетворены за счет иных денежных средств, изменилось бы в пользу других кредиторов.

Таким образом, цепочка сделок по неоднократному предоставлению в залог одного и того же имущества причинила ущерб не только Волго-Камскому банку, но и всем остальным кредиторам третьей очереди.

Судом первой инстанции был сделан запрос в Управление Росреестра по Самарской области о том, в каком порядке был прекращен залог в пользу ОАО "Волго-Камский банк" объектов недвижимости, принадлежавших ООО "Группа компаний "Волжские берега" (кадастровые номера 63:01:0703007:716, 63:01:0201001:444, 63:01:0208001:655, 63:01:0201001:469, 63:01:0208001:653): по заявлению ОАО "Волго-Камский банк", по совместному заявлению ОАО "Волго-Камский банк" и ООО "Группа компаний "Волжские берега" либо иным образом.

Как следует из ответа Управления Росреестра по Самарской области от 21.05.2019 N 12-2916 на запрос суда, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, по состоянию на 21.05.2019 г. ограничение в виде залога в силу закона в пользу ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" в отношении обозначенных в запросе объектов недвижимости прекращено 05.11.2013 г. на основании совместных заявлений залогодателя и залогодержателя от 31.10.2013 г.

Из представленных Управлением Росреестра по Самарской области копий документов из материалов регистрационных дел следует, что от ООО "Группа компаний "Волжские берега" заявления о прекращении регистрационных записей об ипотеке в силу закона в отношении всех объектов недвижимости поданы Сечкиной Н.С.

Следовательно, общий размер вреда, причиненного недействительными сделками, совершенными бывшим руководителем должника Сечкиной Н.С., составляет 177 331 708 руб. 44 коп. (127 486 773 руб. + 49 844 935,44 руб.).

В части привлечения единственного участника должника Овчинникова Е.В. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, конкурсным управляющим указано на наличие оснований предусмотренных п.п.1 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве.

Согласно п.п.1 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции правомерно посчитал требования заявителя об установлении ответственности Овчинникова Е.В. по обстоятельствам причинения вреда кредитору ОАО "Волго-Камский банк" обоснованными.

Из материалов дела следует, что договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 2030/1911 от 05.08.2013 с ОАО "Волго-Камский банк" заключен с одобрения единственного участника, как следует из пункта 1.5 указанного договора. Последующая ипотека согласно пункту 3.3 соответствующего договора запрещена. В виде фотокопий из материалов дела N А55-26194/2013 в материалы обособленного спора конкурсным управляющим предоставлена копия согласия Овчинникова Е.В. на заключение договора уступки, заверенная генеральным директором ООО "Группа компаний "Волжские берега" Сечкиной Н.С.

Кроме того, конкурсным управляющим представлен оригинал протокола N 6 от 26.02.2014 об одобрении Овчинниковым Е.В. сделки по получению кредита в АКБ "Тольяттихимбанк" и по заключению договора залога того же недвижимого имущества с АКБ "Тольяттихимбанк".

В суде первой инстанции Представителем Овчинникова Е.В. сделано заявление о фальсификации доказательств, в котором указано, что подписи на представленных представителем Должника Решении единственного участника ООО "ГК "Волжские Берега" от 29.10.2013 г., Протоколе N 6 внеочередного общего собрания участников ООО "ГК "Волжские Берега" от 26.02.2014 г. исполнены не Овчинниковым Евгением Викторовичем. В связи с чем представитель Овчинникова Е.В. счел, что данные доказательства не являются достоверными и просил исключить данные письменные документы из числа доказательств по делу, а также заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2019 по делу N А55-20137/2014 удовлетворено ходатайство Овчинникова Евгения Викторовича о назначении почерковедческой экспертизы.

По делу N А55-20137/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Волжские берега" в рамках рассмотрения обособленного спора - заявления конкурсного управляющего Севостьянова Олега Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности Сечкиной Натальи Сергеевны и Овчинникова Евгения Викторовича назначена почерковедческая экспертиза.

Перед экспертом поставлены вопросы:

Исполнена ли подпись на Решении единственного участника ООО "ГК "Волжские Берега" от 29.10.2013 от имени Овчинникова Евгения Викторовича им самим, либо иным лицом?

Исполнена ли подпись на Протоколе N 6 внеочередного общего собрания участников ООО "ГК "Волжские Берега" от 26.02.2014 от имени Овчинникова Евгения Викторовича им самим, либо иным лицом?

Согласно заключению N 479 от 21.06.2019 экспертом сделаны следующие выводы:

"По первому вопросу:

Решить вопрос кем - Овчинниковым Евгением Викторовичем или другим лицом - выполнена подпись от имени Овчинникова Е.В., изображение которой находится в электрографической копии решения единственного участника ООО "Группа компаний "Волжские берега" об одобрении крупной сделки от 29 октября 2013 года, расположенная под текстом решения в графе "Единственный участник ООО "Группа компаний "Волжские берега", не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1 исследовательской части заключения.

По второму вопросу:

Подпись от имени Овчинникова Е.В. в оригинале протокола N 6 от 26 февраля 2014 года внеочередного общего собрания участников ООО "Группа компаний "Волжские берега", расположенная на последнем листе под текстом протокола в графе "Председатель собрания", выполнена не самим Овчинниковым Евгением Викторовичем, а другим лицом с подражанием подписи Овчинникова Е.В.".

По поводу ответа эксперта на первый вопрос суд первой инстанции посчитал правомерными доводы конкурсного управляющего и представителя ОАО "Волго-Камский банк" о том, что в силу ст. 65 АПК РФ заявление ответчика о фальсификации доказательств, а именно о том, что он не подписывал решение единственного участника ООО "ГК "Волжские берега" от 29.10.2013 г. не подтверждено судебной экспертизой, иных доказательств фальсификации Овчинников Е.В. не представил.

Таким образом, решение единственного участника ООО "ГК "Волжские Берега" от 29.10.2013 в виде копии, предоставленной из материалов дела N А55-26194/2013 и заверенной Сечкиной Н.С., согласно ч.8 и 9 ст.75 АПК РФ не может быть исключено из числа доказательств по делу.

Применительно к ответу эксперта на второй вопрос судом первой инстанции правомерно учтены следующие доводы конкурсного управляющего.

Оригинал протокола N 6 от 26 февраля 2014 года внеочередного общего собрания участников ООО "Группа компаний "Волжские берега" получен конкурсным управляющим от Сечкиной Н.С. одновременно с документами, подлинность подписи Овчинникова Е.В. в которых заверена нотариально, а именно:

заявлением Овчинникова Е.В. от 19.10.2010 о принятии в состав участников ООО "Группа компаний "Волжские берега" (подлинность подписи Овчинникова Е.В. заверена нотариусом Лосевой А.В.);

протоколом N 9 внеочередного общего собрания участников ООО "Группа компаний "Волжские берега" от 21.07.2011 (подлинность подписи Овчинникова Е.В. заверена нотариусом Гальцовой О.А.);

договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Группа компаний "Волжские берега" от 22.07.2011 (подлинность подписи Овчинникова Е.В. заверена нотариусом Гальцовой О.А.);

решением единственного участника ООО "Группа компаний "Волжские берега" от 27.12.2013 (подлинность подписи Овчинникова Е.В. заверена нотариусом Московцевой И.В.).

При таких обстоятельствах у конкурсного управляющего отсутствовали основания сомневаться в подлинности подписи Овчинникова Е.В. на указанных документах, в том числе в подлинности подписи Овчинникова Е.В. на оригинале протокола N 6 от 26 февраля 2014 года внеочередного общего собрания участников ООО "Группа компаний "Волжские берега".

Кроме того, помимо подписи Овчинникова Е.В., на протоколе N 6 от 26 февраля 2014 года внеочередного общего собрания участников ООО "Группа компаний "Волжские берега" имеется подпись Сечкиной Н.С.

Таким образом, протокол N 6 от 26 февраля 2014 года внеочередного общего собрания участников ООО "Группа компаний "Волжские берега" также не может быть исключен судом из числа доказательств по делу, поскольку свидетельствует о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности Сечкиной Н.С., которая исходя из протокола присутствовала на собрании участников, по результатам которого оформлен протокол N 6 от 26 февраля 2014 года и, следовательно, должна была знать, что подпись на протоколе исполнена не Овчинниковым Е.В.

При этом в судебном заседании представитель Сечкиной Н.С. пояснила, что после консультаций с доверителем ею получена от Сечкиной Н.С. информация о том, что Овчинников Е.В. являлся действительным участником общества, участвовал в его управлении, принимал соответствующие решения по обстоятельствам прекращения залога и получения другого кредита в Тольяттихимбанке.

Несмотря на вывод эксперта по второму вопросу, Овчинников Е.В. может быть привлечен к субсидиарной ответственности в силу правил ст. 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания и отсутствия других доказательств того, что не Овчинников Е.В. ставил подпись на решении об одобрении сделки по уступке долга. Заключение данной сделки в совокупности с последующим снятием ограничения в виде ипотеки в силу закона повлекли возможность последующей передачи имущества в залог в АКБ "Тольяттихимбанк" (ЗАО).

Учитывая крупный характер сделок по переводу долга и последующую сделку с АКБ "Тольяттихимбанк" Овчинников Е.В. не мог не знать об обстоятельствах их совершения ввиду того, что совершение данных сделок привело к прекращению крупного обязательства с одним банком и возникновение нового обязательства с другим банком, а также к передаче всего актива ликвидного недвижимого имущества в залог.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований ответственности Овчинникова Е.В. по эпизоду причинения вреда кредитору ОАО "Волго-Камский банк" на сумму 49 844 935,44 руб.

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВС РФ о 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

Таким образом, в части привлечения к ответственности за совершение сделки по переводу долга и причинению вреда кредитору ОАО "Волго-Камский банк" Сечкина Н.С. и Овчинников Е.В. подлежат солидарной ответственности. В остальной части совершенных сделок и в части неисполнения обязанности по передаче документов привлечению к ответственности подлежит только Сечкина Н.С.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВС РФ N 53 от 21 декабря 2017 г., по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Пунктом 6 данного Постановления также разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что в судебных заседаниях неоднократно предлагалось ответчикам раскрыть фактических бенефициаров должника, поскольку ответчиками были сделаны заявления о принятии ключевых управленческих решений под влиянием других лиц и о формальном характере их участия и руководства в обществе. Вместе с тем требования о раскрытии соответствующей информации не были выполнены ответчиками, в связи с чем данные заявления не приняты во внимание судом.

Из возражений представителя Сечкиной Н.С. следует, что руководитель должника добросовестно осуществляла свои обязательства в рамках деятельности организации. Совершение сделок должником, не влекли за собой нарушение прав кредиторов, поскольку они не являлись крупными и не выходили за рамки сделки, связанные с приобретением, отчуждением имущества, стоимость которого составляет 25% от стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении вышеуказанных сделок. Кроме того, Сечкина Н.С. самостоятельной инициативы в деятельности организации никогда не проявляла, так как номинально исполняла роль директора. Все сделки решения об их заключении, подписание и исполнение, контролировались третьими лицами, заинтересованными в деятельности организации. Так и в рассматриваемом случае все решения об одобрении и проведении сделки общества и АКБ "Тольяттихимбанк" были приняты заинтересованными третьими лицами, которые уже по факту предоставили Сечкиной Н.С. протокол N 6 от 29.02.2014, и в нем уже стояла подпись Овчинникова Е.В. и Сечкина Н.С. не обращала внимание на ее подлинность, в связи с чем, ее происхождение (подписи) пояснить никак не может.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что прекращение залога в пользу ОАО "Волго-Камский банк" не могло пройти без волеизъявления самого банка, таким образом, именно действия Банка привели к возможности последующей ипотеки, несостоятельны, поскольку вышеуказанными судебными актами (определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2015 по делу N А55-26194/2013, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А55-26194/2013 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2016 N 306-ЭС15-8369) установлена недобросовестность действий не только со стороны банка, но и со стороны ООО"ГК "Волжские берега", которое перевело долг на заведомо неплатежеспособное и не имеющее активов третье лицо, которое после прекращения должником обязательства перед банком по недействительной сделке прекратило исполнение обязательств по кредитному договору. В рассматриваемом случае требование о включении в реестр требований предъявлено конкурсным управляющим банка ГК Агентство по страхованию вкладов в интересах всех кредиторов банка, в связи с чем к нему не может быть отнесен довод о недобросовестном поведении со стороны банка. Доводы ответчика о наличии в производстве арбитражного суда в рамках дела о банкротстве ОАО "Волго-Камский банк" заявления о взыскании убытков к должностным лицам банка не является основанием для отказа в удовлетворении требований о субсидиарной ответственности в данном деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий в своем заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности указывает, что у него не имеется бухгалтерской и иной документации должника, что также подтверждается Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2016 г. по делу N А55-20137/2014 по заявлению конкурсного управляющего об истребовании у бывшего генерального директора ООО "ГК "Волжские берега" Сечкиной Н.С., которое не исполнено до настоящего времени и что также явилось объективным препятствием для проведения ее анализа и формировании конкурсной массы.

В подтверждение довода о причинении ответчиками вреда должнику своими действиями конкурсный управляющий сослался на заключение договора залога недвижимого имущества с АКБ "Тольяттихимбанк", который был одобрен Овчинниковым Е.В. как единственным участником общества Протокол N 6 от 26.02.2014 г.

Одобряя указанную сделку, он должен был знать о ранее заключенном договоре и о запрете последующей ипотеки. Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 2030/1911 от 05.08.2013 г. с ОАО "Волго-Камский банк" заключен также с одобрения единственного участника.

Конкурсный управляющий Банка обращался с заявлением в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ООО "ГК "Волжские берега" об оспаривании сделки должника, где просил признать недействительным договор цессии от 29.10.2013 г., заключенный с согласия Банка между ООО "Группа компаний "Волжские берега" и ООО "ВолгаПромСервис", в соответствии с которым был осуществлен перевод долга с должника как заемщика на неплатежеспособного заемщика с одновременным прекращением договоров залога (ипотеки).

Как установлено Арбитражным судом Самарской области в определении от 17.03.2015 по делу N А55-26194/2013 между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Волжские берега" (ОГРН 1056319008173 ИНН 6319111940 были заключены кредитные договоры от 24.04.2013 г. N 1911, от 07.05.2013 г. N 1917, от 15.07.2013 г. N 2030, от 15.07.2013 г. N 2031 (далее - Кредитные договоры), в соответствии с которыми Банк предоставил Заемщику кредиты в режиме единовременных выдач на пополнение оборотных средств.

Исполнение обязательств Заемщика между Банком и ООО "Группа компаний "Волжские берега" в части кредитных договоров от 24.04.2013 г. N 1911, от 15.07.2013 г. N 2030, от 15.07.2013 г. N 2031 обеспечивалось также залогом:

1) по кредитному договору от 24.04.2013 г. N 1911 и кредитному договору от 15.07.2013 г. N 2030 в соответствии с договором об ипотеке (залоге) недвижимости от 05.08.2013 г. N 2030/1911, согласно п. 1.1, 3.1 которого ООО "Группа компаний "Волжские берега" в залог Банку передан земельный участок.

По соглашению сторон предмет ипотеки оценен в сумме 58 337 442,00 руб.

2) по кредитному договору от 15.07.2013 г. N 2031 в соответствии с:

- договором о залоге от 15.07.2013 г. N 2031, согласно п. 1.1, 3.1 которого ООО "Группа компаний "Волжские берега" в залог Банку передано 21 транспортное средство, по соглашению сторон стоимость (цена, оценка) указанных в договоре залога транспортных средств по соглашению сторон составила 11 488 250,00 руб.;

- договором о залоге от 15.07.2013 г. N 2031/1, согласно п. 1.1, 3.1 Чекмаревым Андреем Викторовичем в залог Банку передано транспортное средство, по соглашению сторон стоимость (цена, оценка) указанного в договоре залога транспортного средства по соглашению сторон составила 1 260 000,00 руб.;

- договором о залоге от 15.07.2013 г. N 2031/2, согласно п. 1.1, 3.1 Сидоровым Андреем Викторовичем в залог Банку передано транспортное средство, по соглашению сторон стоимость (цена, оценка) указанного в договоре залога транспортного средства по соглашению сторон составила 500 000,00 руб.

Таким образом, в связи с заключением договора об ипотеке (залоге) недвижимости от 05.08.2013 г. N 2030/1911, договоров о залоге от 15.07.2013 г. N 2031, 2031/1, 2031/2 Банк приобрел права залогодержателя в отношении движимого и недвижимого имущества.

29.10.2013 г. с согласия Банка между ООО "Группа компаний "Волжские берега" и ООО "ВолгаПромСервис" (Новый заемщик) был заключен договор цессии (уступки прав и перевода долга) по кредитным договорам от 24.04.2013 г. N 1911, от 07.05.2013 г. N 1917, от 15.07.2013 г. N 2030, от 15.07.2013 г. N 2031, что следует из письма ООО "Группа компаний "Волжские берега" от 03.02.2014 г. Перевод долга согласован со стороны Банка единоличным исполнительным органом, президентом Банка Чекмаревым В.А. При переводе долга все договоры залога прекратились. Из ЕГРП была исключена запись об ипотеке земельного участка в пользу Банка по договору об ипотеке (залоге) недвижимости от 05.08.2013 г. N 2030/1911.

ООО "Группа компаний "Волжские берега" обязательства по кредитным договорам до заключения оспариваемой сделки исполняло надлежащим образом, после заключения цессии обязательства по кредитным договорам не исполнялись.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2015 по делу N А55-26194/2013, оставленным без изменений Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, удовлетворено заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волго-Камский банк": признан недействительным заключенный между ООО "Группа компаний "Волжские берега" и ООО "ВолгаПромСервис" договор цессии (уступки прав и перевода долга) от 29.10.2013 по кредитным договорам от 24.04.2013 N 1911, от 07.05.2013 N 1917, от 15.07.2013 N 2030, от 15.07.2013 N 2031. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена существовавшая по состоянию на 29.10.2013 задолженность ООО "Группа компаний "Волжские берега" перед ОАО "Волго-Камский банк": по кредитному договору от 24.04.2013 N 1911 в размере 33 101 939,73 руб., из которой: сумма основного долга составляет- 32 800 000 руб., проценты за пользование кредитом- 301 939,73 руб.; по кредитному договору от 07.05.2013 N 1917 в размере 15 164 321,53 руб., из которой: сумма основного долга составляет- 15 026 000 руб., проценты за пользование кредитом- 138 321,53 руб.; по кредитному договору от 15.07.2013 N 2030 в размере 50 460 273,97 руб., из которой: сумма основного долга составляет- 50 000 000 руб., проценты за пользование кредитом- 460 273,97 руб.; по кредитному договору от 15.07.2013 N 2031 в размере 65 600 986,30 руб., из которой: сумма основного долга составляет- 65 000 000 руб., проценты за пользование кредитом- 600 986,30 руб.; Признаны восстановленными права и обязанности ОАО "Волго-Камский банк", ООО "Группа компаний "Волжские берега" по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.08.2013 N 2030/1911, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк", ООО "Группа компаний "Волжские берега" и восстановлен ОАО "Волго-Камский банк" в правах залогодержателя. Признаны восстановленными права и обязанности ОАО "Волго-Камский банк", ООО "Группа компаний "Волжские берега" по договору о залоге от 15.07.2013 N 2031, заключенному между ОАО "Волго-Камский банк", ООО "Группа компаний "Волжские берега" и восстановлен ОАО "Волго-Камский банк" в правах залогодержателя. ОАО "Волго-Камский банк", таким образом, также обладает правом залога на указанное выше недвижимое имущество.

При этом в определении от 17.03.2015 по делу N А55-26194/2013 суд указал, что АО АКБ "Тольяттихимбанк" по договору об ипотеке N0337 от 27.02.2014 имеет преимущество перед ОАО "Волго-Камский банк" при обращении взыскания на заложенный по договору об ипотеке (залоге) недвижимости от 05.08.2013 г. N 2030/1911 земельный участок, так как оформило на него ипотеку после снятия обременения Банком и до вынесения настоящего определения. Таким образом, на момент заключения договора от 27.02.2014 имущество было свободным от обременений.

При этом, участник должника Овчинников Е.В. не мог не знать о необходимости одобрения указанных сделок по переводу долга и договора залога с ЗАО АКБ "Тольяттихимбанк", не мог не знать о наличии единственного имущества у общества (заемщика) и его возможном отчуждении, об обстоятельствах исполнения (неисполнения) кредитных обязательств должником.

В рамках указанного спора по оспариванию сделок ООО "ГК "Волжские берега" занимало активную позицию и настаивало на заключении и исполнении сделки по переводу долга, отражении данной сделки и перекредитования в бухгалтерской отчетности должника.

Так, в отзыве ООО "ГК "Волжские берега" от по делу N А55-26194/2013 08.08.2014, подписанной генеральным директоров Сечкиной Н.С. утверждалось, что сделка по переводу долга от 29.10.2013 была одобрена в соответствии с положениями законодательства со стороны участников как ООО "ГК "Волжские берега" ООО "Волгапромсервис". В дополнении к отзыву ООО "ГК "Волжские берега" от 13.03.2015 г. по делу N А55-26194/2013 генеральный директор Сечкина Н.С. настаивала на исполнении сделки по переводу долга, ссылаясь на отражение данной сделки и наличия кредитных обязательств перед ЗАО АКБ "Тоьяттихимбанк" в бухгалтерском балансе за 2013 г.

Участник должника не мог не знать о наличии споров в арбитражном суде об оспаривании сомнительной сделки должника по делу N А55-26194/2013, о взыскании долга по сомнительной сделке по делу N А55-19570/2015, о банкротстве должника по делу N А55-20137/2014, и, соответственно, имел возможность ознакомиться на официальном сайте kad.arbitr.ru с информацией по указанным делам.

Следует также учитывать, что факт получения должником кредитных средств в ОАО "Волго-Камский банк", АКБ "Тольяттихимбанк" участником должника не оспаривается. Документы по указанным сделкам подписывались в рамках правоотношений с ОАО "Волго-Камский банк" и АКБ "Тольяттихимбанк" от имени генерального директора Сечкиной Н.С., документы об одобрении указанных сделок представлялись Сечкиной Н.С. в кредитные организации, судебные органы, конкурсному управляющему должника. Также сделка по переводу долга была отражены в бухгалтерской отчетностидолжника за 2013 г.

Следует также учитывать, что даже несмотря на неодобрение договоров уполномоченным лицом (участником) со стороны должника, участник должен был принять меры к получению доказательств совершения сделок надлежащим образом, при этом должником совершены все действия по их фактическому исполнению, то есть имело место последующее одобрение оспариваемых сделок при отсутствии доказательств злоупотребления сторон.

Таким образом, какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности узнать о совершении сделок, Овчинников Е.В не представил.

При изложенных обстоятельствах действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно, являясь единственным участником общества, в силу предоставленных ему Законом об обществах с ограниченной ответственностью полномочий имел возможность получить информацию об имущественном состоянии общества и о сделках в пределах срока исковой давности. Доказательства того, что информация о деятельности общества и об оспариваемых сделках намеренно скрывалась от него генеральным директором общества, не представлены.

Как следует из статьи 10 ГК РФ отказ в защите лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшей стороны суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательтсва (п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как следует из абзаца 1 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу подпункта 1 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления N 53, следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности. Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке. По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно пункту 56 Постановления N 53 по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Таким образом, возлагаемый Законом о банкротстве на контролирующих должника лиц повышенный стандарт доказывания, связанный с опровержением поименованных в Законе о банкротстве презумпций, корреспондирует обязанности соответствующих лиц представить убедительные пояснения (косвенные доказательства), свидетельствующие о наличии презюмируемых обстоятельств.

Как указано выше, должником были совершены сделки, повлекшие утрату имущества должника в значительном размере, указанные сделки были совершены без равноценного встречного исполнения, поскольку в преддверии банкротства, должник не имел реальной возможности погасить все имеющиеся обязательства. Сделки по совершению отчуждения транспортных средств должника привели к уменьшению конкурсной массы должника, которая подлежала реализации в процедуре банкротства в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, тогда как неправомерное уменьшение конкурсной массы влечет причинение убытков кредиторам должника. Таким образом, указанные сделки повлекли существенный вред как для должника, так и для кредиторов.

Поскольку презумпции, установленные Законом о банкротстве не опровергнуты, доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника Сечкиной Н.С. и Овчинниковым Е.В. не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов вследствие действий данных лиц.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с положениями ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

На момент рассмотрения данного обособленного спора формирование конкурсной массы должника не было завершено, поэтому суд первой инстанции, установив доказанность наличия оснований для привлечения Сечкиной Натальи Сергеевны и Овчинникова Евгения Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего Севостьянова Олега Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности Сечкиной Наталье Сергеевне и Овчинникову Евгению Викторовичу до окончания расчетов с кредиторами Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Волжские берега".

В своей апелляционной жалобе Овчинников Е.В. указывает, что суд первой инстанции неправомерно сослался на документы об одобрении им сделок как на недопустимые доказательства, поскольку решение об одобрении сделки от 29.10.2013 имелось лишь в копии, а подпись в протоколе N 6 от 26.02.2014 не принадлежит ему, что установлено экспертом.

Между тем, копия решения об одобрении сделки от 29.10.2013 была передана конкурсному управляющему от руководителя предприятия, поэтому отсутствовали основания сомневаться в наличии такого документа и принадлежность подписи на ней Овчинникову Е.В. не опровергнута, более того, выводы суда первой инстанции были сделаны не только на данных документах, в материалы дела представлены иные доказательства, включая пояснения сторон, которые позволили сделать вывод о наличии оснований для привлечения Овчинникова Е.В. к субсидиарной ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы Овчинникова Е.В. о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы закона, несостоятелен и опровергается вышеизложенным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы Сечкиной Н.С. об отсутствии оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности не нашли своего подтверждения в судебном заседании и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2019 года по делу N А55-20137/2014 необходимо оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2019 года по делу N А55-20137/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова