Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. N 09АП-44422/19

г. Москва

24 октября 2019 г.

Дело N А40-150004/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Цырлина Бориса Александровича, Болкунова Александра Леонтьевича, конкурсного управляющего ООО "Бельфонтейн" Клименко Валентина Васильевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2019, вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Бельфонтейн" о привлечении к субсидиарной ответственности Болкунова Александра Леонтьевича, АО "БЕЛЬФОНТЕЙН (СИ-АЙ-ЭС) ХОЛДИНГС ЛТД", Горобец Марии Игоревны, Бигвава Софии Гивиевны по делу N А40-150004/2016-66-199 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бельфонтейн" частично; Взыскании солидарно с Болкунова Александра Леонтьевича и Горобец Марии Игоревныв порядке субсидиарной ответственности в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бельфонтейн" (ОГРН 5107746011489, ИНН 7715842424; 127521, г. Москва, пр. 17-й Марьиной Рощи, д. 9) 36 393 453,92 рублей; отказе в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности АО "БЕЛЬФОНТЕЙН (СИ-АЙ-ЭС) ХОЛДИНГС ЛТД", Бигвава Софии Гивиевны

по делу N А40-150004/16 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Бельфонтейн" (ОГРН 5107746011489, ИНН 7715842424; 127521, г. Москва, пр. 17-й Марьиной Рощи, д. 9)

при участии в судебном заседании:

от Бигвавы С.Г. - Корыстов В.С. по дов. от 28.01.2019

от Цырлина Б.А. - Москалев В.В. по дов. от 24.05.2017

от Болкунова А.Л. - Курносова С.Г. по дов. от 04.09.2019

Болкунов А.Л. - паспорт, лично

от конкурсного управляющего ООО "Бельфонтейн" - Фомин Ю.Н. по дов. от 03.10.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 г. ООО "Бельфонтейн" (ОГРН 5107746011489, ИНН 7715842424; 127521, г. Москва, пр. 17-й Марьиной Рощи, д. 9) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 г. конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Бельфонтейн" утвержден Клименко Валентин Васильевич.

06.11.2018 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Клименко Валентина Васильевича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Бельфонтейн" Болкунова Александра Леонтьевича, Ломинадзе Элеоноры Анатольевны, Горобец Марии Игоревны, Бигвавы Софии Гивиевны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 г. произведена замена соответчика по заявлению конкурсного управляющего ООО "Бельфонтейн" о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, Ломинадзе Элеоноры Анатольевны на АО "БЕЛЬФОНТЕЙН (СИ-АЙ-ЭС) ХОЛДИНГС ЛТД".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 г. заявление конкурсного управляющего ООО "Бельфонтейн" удовлетворено частично, взыскано солидарно с Болкунова Александра Леонтьевича, Горобец Марии Игоревны в порядке субсидиарной ответственности в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бельфонтейн" 36 393 453,92 рублей. В удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности АО "БЕЛЬФОНТЕЙН (СИ-АЙ-ЭС) ХОЛДИНГС ЛТД", Бигвавы Софии Гивиевны отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части отказа в части привлечения к субсидиарной ответственности АО "БЕЛЬФОНТЕЙН (СИ-АЙ-ЭС) ХОЛДИНГС ЛТД" и Бигвавы Софии Гивиевны, конкурсный кредитор и заявитель по делу о банкротстве ИП Цырлин Борис Александрович и конкурсный управляющий ООО "Бельфонтейн" Клименко Валентин Васильевич обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт в указанной части отменить, взыскать солидарно с указанных лиц в порядке субсидиарной ответственности 49117885 руб. 37 коп.

Согласно доводам указанных апелляционных жалоб, участник должника кипрская компания АО "БЕЛЬФОНТЕЙН (СИ-АЙ-ЭС) ХОЛДИНГС ЛТД" с долей участия 99% уставного капитала является контролирующим лицом должника, Бигвава София Гивиевна определяла действия должника путем оказания определяющего влияния на руководителя должника и всю хозяйственную деятельность должника, извлекая выгоду; в целях неоплаты задолженности по арендной плате инициировала перевод медицинской клиники на другое юридическое лицо по другому адресу.

Цырлиным Б.А. также представлены письменные пояснения относительно контроля Бигвава С.Г. за деятельностью должника.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части привлечения его к субсидиарной ответственности, Болкунов Александр Леонтьевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в указанной части отменить, в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Болкунова Александра Леонтьевича отказать.

Согласно доводам апелляционной жалобы Болкунова Александра Леонтьевича, на дату введения в отношении ООО "Бельфонтейн" процедуры банкротства, он не являлся руководителем должника, на дату прекращения его полномочий как генерального директора все документы, касающиеся хозяйственной деятельности должника, находились в офисе и были переданы вновь назначенному генеральному директору Горобец М.И. Указал, что арендодатель Цырлин Б.А. в условиях резкого роста курса валют уклонился от пересмотра условий арендной платы, выраженной в долларах США, расторг договор аренды в одностороннем порядке и заблокировал доступ в помещение медицинской клиники, в результате чего предпринимательская деятельность ООО "Бельфонтейн" стала невозможна.

В последующем от Болкунова Александра Леонтьевича поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым он приводит новые доводы, утверждая, что формально занимал должность генерального директора ООО "Бельфонтейн" по просьбе своего брата и супруга Бигвавы С.Г., фактически являлся сотрудником склада, не осуществлял проведение каких-либо расчетов и операций со средствами должника, в переговоры с контрагентами не вступал, все документы подписывал по поручению Бигвавы С.Г. Указал, что указанные сведения не могли быть им сообщены в арбитражном суде первой инстанции ввиду сокрытия Бигвавой С.Г. действительного правового смысла возникшего спора и возможных последствий для Болкунова А.Л.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Цырлин Борис Александрович и его представитель указали, что непосредственно Бигвава София Гивиевна представляла интересы медицинской клиники ООО "Бельфонтейн" как арендатора, с ней шли переговоры, ни с Болкуновым А.Л., ни с Горобец М.И. Цырлин Б.А. как арендодатель, не знаком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что Бигава С.Г. является реальным бенефициаром группы компаний Бельфонтейн, которая занимается дистрибуцией одноименной косметики и управляет соответствующей клиникой В подтверждение также ссылается на интервью Бигвава С.Г. в средствах массовой информации как руководителя и основателя клиники Бельфонтейн. Дополнительно конкурсным управляющим представлен письменный отзыв, согласно которому фактическое управление должником Бигвавой С.Г. подтверждается также пояснениями Болкунова А.Л., приведенными в суде апелляционной инстанции. Конкурсный управляющий считает последнего руководителя должника Горобец М.И. номинальным подставным генеральным директором, назначенным на должность с целью выводов активов должника и переложением на Горобец М.И. субсидиарной ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Болкунов Александр Леонтьевич и его представитель поддержали свои доводы, указали, что Болкунов Александр Леонтьевич являлся номинальным руководителем должника, реальных властно-распорядительных полномочий в отношении ООО "Бельфонтейн" не имел.

Представитель Бигвавы Софии Гивиевны возражал против удовлетворения апелляционных жалоб Цырлина Бориса Александровича и конкурсного управляющего ООО "Бельфонтейн" Клименко Валентина Васильевича по доводам, изложенным в письменном отзыве и письменных пояснениях, указал, что Бигвава С.Г. является врачом косметологом, главным врачом ООО "Клиника Бельфонтейн", которое было субарендатором части помещений, которые арендовало ООО "Бельфонтейн" у Цырлина Б.А., факт оказания какого-либо влияния на хозяйственную деятельность ООО "Бельфонтейн" отрицает, соглашается с доводами Болкунова А.Л. о том, что банкротство вызвано не только экономическим кризисом второй половины 2014 года, но и действиями арендодателя, которому было известно о деятельности субарендатора. Довод Болкунова А.Л. о том, что Бигвава С.Г. контролировала ООО "Бельфонтейн" и его действия, считает попыткой оговора, направленного на освобождение его от субсидиарной ответственности.

Представитель Бигвавы Софии Гивиевны со ссылкой на распечатку из торгового реестра Республики Кипр из сети Интернет указал о ликвидации АО "БЕЛЬФОНТЕЙН (СИ-АЙ-ЭС) ХОЛДИНГС ЛТД".

От Горобец Марии Игоревны через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступило заявление от 21.08.2019 г., согласно которому после ее вступления в должность генерального директора ООО "Бельфонтейн" приняла все документы у Болкунова А.Л., требований от арбитражного управляющего о передаче документов ООО "Бельфонтейн" не получала. Подпись на данном заявлении Горобец Марии Игоревны заверена нотариально.

В целях полного, всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, установления фактических обстоятельств при рассмотрении дела, судебная коллегия, при рассмотрении апелляционной жалобы, приобщила в материалы дела все дополнительные доказательства, в том числе письменные пояснения и дополнения, представленные лицами, участвующими в деле, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представителем конкурсного управляющего также заявлено ходатайство, согласно которому считает необходимым известить соответчика Горобец М.Ю. по адресам, установленным из материалов проверки в отношении руководства ООО "Бельфонтейн" по факту возможного преднамеренного банкротства КУСП N 5561 от 26.05.2017 г., находящегося в УВД по СВАО ГУ МВД России по Москве, а также по адресу регистрации по месту пребывания (том 2, л.д. 133). Также представитель конкурсного управляющего со ссылкой на судебный акт суда общей юрисдикции о выселении, считает недостоверным адрес Горобец М.Ю., изначально указанный им в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего применительно к имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Горобец М.Ю. была надлежаще извещена о начавшемся процессе судом первой инстанции по адресу: Московская обл., Можайский район, ул. Дмитрия Пожарского, д. 2, кв. 70.

Этот же адрес указан Горобец М.Ю. в поступившем в арбитражный суд апелляционной инстанции нотариально заверенном заявлении Горобец М.Ю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25), по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 63 Постановления N 25 обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 Постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку заявители в апелляционных жалобах не обжалуют судебный акт в части привлечения Горобец М.И. к субсидиарной ответственности, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений, отзывов, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) (далее - Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела, с 12.09.2011 г. по 18.03.2015 г. генеральным директором ООО "Бельфонтейн" являлся Болкунов Александр Леонтьевич.

Кипрская компания АО "БЕЛЬФОНТЕЙН (СИ-АЙ-ЭС) ХОЛДИНГС ЛТД" являлась участником ООО "Бельфонтейн" до 18.03.2015 г.

На дату открытия конкурсного производства (02.10.2018 г.) единственным участником и руководителем должника с 18.03.2015 г. и с 19.03.2015 г. соответственно являлась Горобец Мария Игоревна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из абзаца 6 статьи 2 Закона о банкротстве, для целей данного закона понятие "руководитель должника" используется в следующем значении - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

По смыслу статьи 65.1 ГК РФ, хозяйственные общества, в том числе и общества с ограниченной ответственностью, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациям).

В соответствии пунктом: 3 статьи 65.3 ГК РФ, в корпорации образуется единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор, председатель и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 32 и статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) осуществляет руководство текущей деятельностью общества и имеет право без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что Болкунов Александра Леонтьевича, Горобец Мария Игоревна являются контролирующими должника лицами.

Требования о привлечении указанных лиц субсидиарной ответственности мотивированы конкурсным управляющим тем, что до настоящего времени в нарушение требований суда Болкуновым А.А. и Горобец М.И. не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему Клименко В.В., что делает невозможным обнаружение имущества должника, оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности и, как следствие, формирование и реализацию конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами. Кроме того, ООО "Бельфонтейн" отчетность и иная информация о деятельности общества за 2014 и 2015 годы в налоговый орган также не предоставлена.

Проверив доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности Болкунова А.Л. и Горобец М.И.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее по тексту также - Постановление N 53) заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Нормы об ответственности, предусмотренные подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносятся с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 3 статьи 7, п. 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в предусмотренных законом случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В связи с отсутствием финансовой, бухгалтерской и иной документации должника, отражающей в полном объеме информацию об активах и обязательствах должника, конкурсная масса была сформирована не в полном объеме. В связи с этим, требования конкурсных кредиторов остались не удовлетворенными.

Указанные обстоятельств свидетельствуют о том, что на дату признания должника банкротом и открытия конкурсного производства первичные документы бухгалтерского учета и иные документы, касающиеся деятельности должника в полном объеме конкурсному управляющему не переданы, а действия руководителя (ликвидатора) должника направлены на умышленное сокрытие документов и, в конечном итоге, на сокрытие имущества должника, в результате чего, требования кредиторов в ходе конкурсного производства не удовлетворены в полном объеме, что влечет нарушение их прав и законных интересов.

Как обоснованно указано судом первой инстанции не имея в распоряжении необходимых документов, конкурсный управляющий не мог реализовать предоставленные ему Законом о банкротстве права и обязанности по формированию конкурсной массы, в том числе путем взыскания дебиторской задолженности.

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц.

Конкурсный управляющий не обязан доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы Болкунова А.Л. о том, что на момент введения в отношении ООО "Бельфонтейн" процедуры банкротства не являлся руководителем должника, вследствие чего у него отсутствовала обязанность по передаче арбитражному управляющему документации, документация у Болкунова А.Л. в судебном порядке не истребовалась, не установлена вина и противоправность действий Болкунова А.Л., связанная с ведением, хранением и восстановлением документов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается наличие контроля у руководителя должника.

Болкунов А.Л. являлся генеральным директором должника в период с 12.09.2011 г. по 18.03.2015 г. (то есть менее 3 лет от возбуждения дела о несостоятельности) и, соответственно, является контролирующим должника лицом в силу п. 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, согласно данных бухгалтерской отчётности должника за 2014 год, сданной Болкуновым А.Л. 02 марта 2015 года, у должника по состоянию на 31.12.2014 г. имелись оборотные активы на общую сумму 50 660 000 рублей, в том числе запасы на сумму 16 229 000 рублей, дебиторская задолженность на сумму 27 599 000 рублей, финансовые вложения 5 350 000 рублей.

При этом в период с февраля 2015 года по сентябрь 2016 года Болкунов А.Л. и Горобец М.И. закрыли все рабочие банковские счета должника, а операции по этим счетам Болкунов А.Л. прекратил ещё в конце 2014 года.

Данные бухгалтерской отчётности за 2013 и 2014 года показывают, что за год валюта баланса должника увеличилась с 40 480 000 рублей до 52 868 000 рублей, выручка за год увеличилась с 90 332 000 рублей до 100 010 000 рублей, а прибыль по итогам года составила 787 000 рублей. То есть, за 2014 год должник имел оборот более 100 млн. рублей в год и нераспределённую прибыль более 700 тыс. рублей.

Не передав в установленном порядке документацию, Болкунов А.Л. и Горобец М.И. лишили арбитражного управляющего возможности выявить контрагентов должника, его основные активы и идентифицировать их, проанализировать совершённые по этим активам сделки должника, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы и какого-либо расчёта с кредиторами.

Также Болкунов А.Л. указывает, что на дату прекращения у Болкунова А.Л. полномочий генерального директора ООО "Бельфонтейн" 19.03.2015 г. документы Общества находились по его юридическому адресу в соответствии с п. 2 ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и были переданы вновь назначенному директору Горобец М.И., что подтверждается представленными в материалы дела ее письменными заявлениями. Акт приема-передачи документов не был возвращен от Горобец М.И. Болкунову А.Л.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данные доводы о полном исполнении бывшим предыдущим руководителем обязанности по передаче документов сделан при отсутствии в материалах обособленного спора доказательств, подтверждающие исполнение указанной обязанности, отвечающих критерию допустимости и относимости.

Согласно абзацу двенадцатому пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на противоречивость позиции Болкунова А.Л., который с одной стороны утверждает, что все документы, касающиеся хозяйственной деятельности должника были им переданы новому генеральному директору, с другой стороны, уже на стадии апелляционного обжалования, утверждает, что является номинальным генеральным директором и сведениями о реальной хозяйственной деятельности должника не располагал.

В любом случае, приведенные Болкуновым А.Л. доводы не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы и освобождения его от субсидиарной ответственности, даже если согласиться с доводами Болкунова А.Л. о том, что он все время нахождения на должности являлся номинальным генеральным директором.

Ответственность, предусмотренная п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии по состоянию на 31.12.2014 г. таких хозяйственных и финансовых показателей, а также неполученной дебиторской задолженности в размере 27 599 000 рублей, товарных запасов на сумму 16 229 000 рублей и финансовых вложений в сумме 5 350 000 рублей Болкунов А.Л. в конце 2014 года полностью прекращает деятельность должника, "обрывая" все хозяйственные взаимоотношения и не предпринимая никаких действий по получению с должников дебиторской задолженности, возврату финансовых вложений, реализации товарных запасов с получением за них денежных средств. В итоге должник лишился активов на сумму 49 млн. 248 тыс. рублей, что привело к невозможности даже частичного погашения требований кредиторов и причинению им существенного вреда.

Какие-либо действия по раскрытию информации, способствовавшей восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь, Болкуновым А.Л. осуществлены не были.

Из материалов дела следует, что Болкунов А.Л. имел свободный доступ к первичной бухгалтерской и иной документации должника, бухгалтерская отчетность, а также все документы, связанные с исполнением обязательств по договору аренды с ИП Цырлиным Б.А. подписаны от имени Болкунова А.Л.

Кроме того, в силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Таким образом, Болкуновым А.Л. также не была исполнена обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, неисполнение которой в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено. Апелляционная жалоба Болкунова А.Л. удовлетворению не подлежит.

Представленный Болкуновым А.Л. в суд апелляционной инстанции нотариально заверенный протокол опроса Кубышкиной А.Ч. от 27.09.2019 г., в котором она указывает, что являлась офис-менеджером ООО "Бельфонтейн" с октября 2010 года, фактически подчинялась Бигваве С.Г., а Болкунов А.Л. не осуществлял фактического руководства ООО "Бельфонтейн", не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по спору на основании статьи 88 АПК РФ, предусматривающей обязательность исследования свидетельских показаний непосредственно в судебном заседании и с предупреждением свидетеля об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, должностное положение Кубышкиной А.Ч. как лица, располагающего сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, документально не подтверждено.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в части привлечения к субсидиарной ответственности в отношении Бигвавы С.Г., "БЕЛЬФОНТЕЙН (СИ-АЙ-ЭС) ХОЛДИНГС ЛТД", суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства того, что указанные в качестве оснований действия (бездействие) АО "БЕЛЬФОНТЕЙН (СИ-АЙ-ЭС) ХОЛДИНГС ЛТД", Бигвавы С.Г. привели к несостоятельности (банкротству) ООО "Бельфонтейн", то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены с вытекающими из этого последствиями.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказано наличия у Бигвавы С.Г. фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания.

Как указывает конкурсный управляющий должника, без какой-либо разумности и добросовестности прежний участник (компания "Бельфонтейн (Си Ай Эс) Холдинге ЛТД") фактически санкционирует прекращение деятельности организации, закрытие её счетов с одновременной сменой и участника и руководителя организации, а новый участник (Горобец М.И.), одновременно став и участником и руководителем организации, не осуществляет ничего в сфере хозяйственной деятельности организации, не сдаёт никакой отчётности и по истечении года пытается реорганизовать полученную от прежнего участника организацию. Всё это в совокупности, по мнению конкурсного управляющего, говорит о сознательной и целенаправленной деятельности группы лиц, возглавляемой явно заинтересованным лицом, по ликвидации любым способом и любыми средствами организации в целях неоплаты долгов кредиторам Бигвава С.Г. Действия Бигвавы С.Г. по прекращению оплаты арендной платы кредитору, полному прекращению хозяйственной деятельности должника, сворачиванию деятельности по адресу г. Москва, Трубниковский пер., д.8/15 и переносу этой же деятельности на адрес г. Москва, Денежный пер., д. 13, стр.1 стало причиной, повлекшей невозможность погашения требований кредиторов.

Бигвава С.Г. с 25.08.2011 г. до июля 2017 года являлась единственным участником и генеральным директором ООО "Клиника Бельфонтейн", которое являлось субарендатором ООО "Бельфонтейн".

Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства противоправности поведения АО "БЕЛЬФОНТЕЙН (СИ-АЙ-ЭС) ХОЛДИНГС ЛТД", Бигвавы С.Г. и их вины в банкротстве организации, в том числе сведения о выводе денежных средств с расчетных счетов организации, противоправных сделках, иных умышленных действиях АО "БЕЛЬФОНТЕЙН (СИ-АЙ-ЭС) ХОЛДИНГС ЛТД" и Бигвавы С.Г.

Доводы апелляционной жалобы Цырлина Б.А. со ссылкой на личное сотрудничество с Бигвавой С.Г. по вопросам деятельности клиники в арендуемых ООО "Бельфонтейн" помещениях, а также ссылки конкурсного управляющего на публикации в средствах массовой информации статей, где Бигава С.Г. позиционирует себя владельцем и руководителем клиники Бельфонтейн, с достоверностью не свидетельствуют о том, что Бигвава С.Г. определяла экономическую судьбу должника.

Из материалов дела следует, что и Цырлин Б.А., и Бигвава С.В. подтверждают, что между ними велись переговоры о сдаче в аренду помещений по адресу г.Москва, Трубниковский пер., д.8/15 под медицинскую клинику в конце 2010 года.

Представитель Бигвавы С.В. последовательно в отзывах на заявление и апелляционную жалобу последовательно поясняет, что в 2011 году в сфере индустрии красоты был инициирован совместный бизнес-проект между косметологической клиникой, с одной стороны, и торговой компанией "Бельфонтейн", с другой стороны. Клиника должна была оказывать медицинские услуги потребителям, а торговая компания заниматься продвижением и продажами косметической продукции на территории РФ.

Оба участника проекта являлись независимыми компаниями и имели различных собственников. Бигвава С.Г. владельцем АО Бельфонтейн (СИ АЙ ЭС) Холдинге Лимитед" не являлась, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Проект предполагал размещение обоих участников на одной площадке в г. Москве, в целях получения взаимных экономических и имиджевых преимуществ.

Поскольку наличие помещения, отвечающего определенным требованиям, для медицинской клиники являлось лицензионным условием, Бигвава С.Г. со своей стороны лично участвовала как в отборе потенциальных вариантов, так и ведении переговоров по аренде.

Помещение по адресу: Москва, Трубниковский пер. д. 8/15 подходило под бизнес-модель участников. По причине высокого спроса на нежилые помещения в 2011 г. участниками проекта было принято решение брать его в аренду.

Вначале по договоренности сторон был заключен краткосрочный договор аренды с ООО "Бельфонтейн". По требованию Цырлина Б.А. Бигвава С.Г. было выдано личное поручительство по краткосрочному договору аренды, поскольку ООО "Клиника Бельфонтейн" на момент заключения краткосрочного договора находилось в стадии оформления.

Как указывает ответчик, так удалось оперативно обеспечить проект необходимой площадкой и "зафиксировать" помещение.

В дальнейшем между Цырлиным Б.А. и ООО "Бельфонтейн" в лице генерального директора Болкунома М.Л. был заключен долгосрочный договор аренды от 14.08.2012, поручительство по данному договору Цырлин Б.А. не требовал.

Из материалов дела следует, что собственник помещения Цырлин Б.А. был осведомлен о том, что в части помещений на праве субаренды находится и ведет лицензированную деятельность ООО "Клиника Бельфонтейн", предоставил согласие на передачу арендуемых помещений в субаренду, на протяжении всего времени сдачи помещения прекращения субаренды не требовал и соответствующих претензий не предъявлял.

В дополнении по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности от 8.04.2019 г. (т.2 л.д. 7) конкурсный управляющий излагает содержание согласия Цырлина Б.А. от 18 августа 2011 г. на сдачу помещений в субаренду, выданного обществу "Бельфонтейн" в рамках краткосрочного договора аренды от 1 июля 2011 г. N 03/2011.

В материалах дела имеется также копия письменного согласия Цырлина Б.А. от 14 августа 2012 г. на сдачу ООО "Бельфонтейн" части помещений в субаренду ООО "Клиника Бельфонтейн" по долгосрочному договору аренды от 14 августа 2012 г. (т. 2 л.д. 75).

Согласно п. 3 акта приема-передачи от 14.02.2012 к договору аренды от 14.02.2012 г. (т. 1 л.д. 141), арендодатель (Цырлин Б.А.) и арендатор (ООО "Бельфонтейн") осмотрели помещение и установили, что помещение находится в удовлетворительном состоянии для целей сдачи в аренду. Стороны претензий друг к другу не имеют.

В указанную дату в части помещений на праве субаренды располагалось и осуществляло медицинскую деятельность ООО "Клиника Бельфонтейн" на основании соответствующей лицензии от 28.12.2011 г. N ЛО77-01-004482 (т.2 л.д. 118).

Из содержания публикаций в сети Интернет, имеющихся в материалах дела, следует что Бигвава С.Г. является идеологом и руководителем клиники "Бельфонтейн", оказывающей медицинские услуги, а также является кандидатом медицинских наук, врачом-дерматовенерологом, врачом косметологом, главным врачом клиники. Ее специализацией является инъекционная косметология.

Довод апеллянтов о том, что роль ООО "Бельфонтейн" состояла исключительно в заключении договора аренды с последующей передачей арендуемого помещения ООО "Клиника Бельфонтейн", не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку представленному в материалы дела заключению конкурсного управляющегов течение анализируемого периода денежные средства поступали в основном от покупателей в счет оплаты за парфюмерную и косметологическую продукцию. Основными направлениями расходования денежных средств являлась оплата поставщикам, оплата аренды помещений, заработная плата.

Из материалов дела следует, что реализуемая ООО "Бельфонтейн" парфюмерная и косметологиическая продукция приобреталась другими контрагентами (ООО ТД "ЦУМ", ООО "Магазины Боско" и др.).

Суд учитывает факт того, что договор аренды между Цырлиным Б.А. и ООО "Бельфонтейн" был прекращен арендодателем в одностороннем порядке, субаренда между ООО "Бельфонтейн" и ООО "Клиника Бельфонтейн" прекратилась в силу п. 1 ст. 618 ГК РФ, о чем в материалы дела представлен акт от 30.12.2014 г.

Также Бигвава С.Г. указывает, что в конце 2014 года ИП Цырлиным Б.А. были предприняты действия по запрету доступа в помещения, занимаемые клиникой, вследствие чего клиника вынуждена была сменить местонахождение.

Аналогичные пояснения приводит Болкунов А.Л., указывает, что 23.12.2014 г. в период действия договора аренды осуществлено ограничение доступа сотрудников ООО "Бельфонтейн" в арендуемый помещения, по факту чего было подано обращение в органы полиции.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства, доводы апелляционных жалоб и пояснения представителей в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между собственником помещений Цырлиным Б.А. и арендатором ООО "Бельфонтейн" имел место конфликт, связанный с размером установленной арендной платы и последующей задолженностью по ее уплате со стороны ООО "Бельфонтейн". При этом факт расположения в спорных нежилых помещениях субарендатора, медицинской клиники ООО "Клиника Бельфонтейн" под руководством Бигвавы С.В., ее заинтересованность в занятии данных помещений, не свидетельствует об определении Бигвавой С.Г. условий совершения должником сделок.

К содержанию представленных в материалы дела объяснений Болкунова А.Л., данных им сотруднику полиции, рапорту от 16.10.2019 г., в котором уполномоченным должностным лицом зафиксирован телефонный разговор с Горобец М.И., суд апелляционной инстанции относится критически, учитывая сложившуюся конфликтную ситуацию и наличие данного обособленного спора о привлечении Болкунова А.Л. и Горобец М.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках которого указанными лицами представлены иные сведения.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в соответствии с правилом подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду. Такие доказательства конкурсным управляющим также не представлены.

Кроме того, апеллянтами не представлено суду доказательства того, что Бигвава С.Г. имела доступ к денежным средствам и документам должника, и могла влиять на действия руководителей ООО "Бельфонтейн", намеренно не исполняла договорные обязательства перед кредитором, имела умысел в создании финансовой неплатежеспособности ООО "Бельфонтейн".

Подобных фактов, подтвержденных допустимыми и относимыми доказательствами (ст. ст. 67, 68 АПК РФ), конкурсным управляющим в ходе рассмотрения дела приведено не было.

Однократная выдача поручительства по требованию Цырлина Б.А. не является проявлением контроля Бигвава С.Г. над должником.

Поскольку не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения Бигвавы С.Г. к субсидиарной ответственности, апелляционные жалобы Цырлина Бориса Александровича, конкурсного управляющего ООО "Бельфонтейн" Клименко Валентина Васильевича в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 11 ст.61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника общая сумма кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет 61 842 316,82 рублей.

Вместе с тем, требования ООО "Оптовик" определением суда от 29.04.2019 г. (резолютивная часть) исключены из реестра требований кредиторов ООО "Бельфонтейн".

В отношении размера субсидиарной ответственности суд первой инстанции, обоснованно определив, что общий размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Бельфонтейн", без учета требований ООО "Оптовик" (12 724 431 рубль 45 копеек), допустил арифметическую ошибку, дважды вычтя из указанной суммы размер исключённых из реестра требований ООО "Оптовик" и указав сумму 36 393 453,92 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в итоге сумма кредиторской задолженности по реестру требований кредиторов фактически составляет 49 117 885 рублей 37 копеек. Соответственно, указанная сумма и подлежит взысканию с привлечённых к субсидиарной ответственности лиц, в этой части определение суда первой инстанции подлежит изменению в порядке п. 2 ст. 269 АПК РФ.

Производство по апелляционным жалобам Цырлина Бориса Александровича, конкурсного управляющего ООО "Бельфонтейн" Клименко Валентина Васильевича в отношении АО "БЕЛЬФОНТЕЙН (СИ-АЙ-ЭС) ХОЛДИНГС ЛТД" подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1996 N 10 указано, что юридический статус иностранного лица подтверждается выпиской из торгового реестра страны происхождения или иного эквивалентного доказательства юридического статуса иностранного лица в соответствии с законодательством страны его местонахождения, гражданства или постоянного местожительства.

Согласно статье 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Представителем конкурсного управляющего представлен нотариально заверенный перевод апостилированного свидетельства Министерства энергетики, торговли и туризма Республики Кипр N НЕ 265677, согласно которому соответчик АО "БЕЛЬФОНТЕЙН (СИ-АЙ-ЭС) ХОЛДИНГС ЛТД" прекратило свою деятельность с 18.07.2019 г.

Апостилированный сертификат, содержащий аналогичные сведения, представлен представителем Бигвавы С.Г.

В письменных пояснениях представитель Цырлина Б.А. не поддержал требования к АО "БЕЛЬФОНТЕЙН (СИ-АЙ-ЭС) ХОЛДИНГС ЛТД" в связи с ликвидацией, вместе с тем отказ от апелляционной жалобы в отношении указанного лица в установленном ч. 1 ст. 265, ч. 2 ст. 49 АПК РФ порядке не заявлен.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения апелляционным судом апелляционных жалоб в отношении АО "БЕЛЬФОНТЕЙН (СИ-АЙ-ЭС) ХОЛДИНГС ЛТД", но после вынесения определения суда первой инстанции, состоялась ликвидация ответчика, у суда апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения жалоб в указанной части по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2019 по делу N А40- 150004/16 изменить в части размера субсидиарной ответственности, взыскать с Горобец Марии Игоревны, Болкунова Александра Леонтьевича в порядке субсидиарной ответственности в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бельфонтейн" (ОГРН 5107746011489, ИНН 7715842424; 127521, г. Москва, пр. 17-й Марьиной Рощи, д. 9) 49 117 885 руб. 37 коп.

Производство по апелляционным жалобам Цырлина Бориса Александровича, конкурсного управляющего ООО "Бельфонтейн" Клименко Валентина Васильевича в отношении АО "БЕЛЬФОНТЕЙН (СИ-АЙ-ЭС) ХОЛДИНГС ЛТД" прекратить.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2019 по делу N А40-150004/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы Цырлина Бориса Александровича, конкурсного управляющего ООО "Бельфонтейн" Клименко Валентина Васильевича, Болкунова Александра Леонтьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов