Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 20АП-3890/19

г. Тула

21 октября 2019 г.

Дело N А68-414/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания Прониной О.М., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа - Беляевой Д.В. (доверенность от 16.09.2019), от Фомичева С.В. - Никифоровой Е.Е. (доверенность от 06.09.2019), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2019 по делу N А68-414/2018 (судья Девонина И.В.), вынесенное по заявлению Фомичева Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Ровенские сады" (ИНН 7122009405, ОГРН 1047102580414) о включении требований кредитора в размере 21 200 000, третье лицо: Жуков Игорь Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сити" (далее - ООО "Сити") обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ровенские сады" (далее - ООО "Ровенские сады") о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.02.2018 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2018 заявление ООО "Сити" признано обоснованным в отношении ООО "Ровенские сады" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федотов Д.Н.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 75 от 28.04.2018.

Решением суда от 01.03.2019 (резолютивная часть оглашена 28.01.2019) ООО "Ровенские сады" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на Федотова Дмитрия Николаевича Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 41 (6521) от 07.03.2019.

Фомичев Сергей Викторович (далее - кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 21 200 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ровенские сады" как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 19.04.2019 требования Фомичева Сергея Викторовича в размере 21 200 000 рублей установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ровенские сады" как обеспеченные залогом имущества должника.

В жалобе (с дополнением) УФНС России по Тульской области (далее - уполномоченный орган) просит определение суда от 19.04.2019 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что проценты по договору займа, подлежащие включению в реестр требований кредиторов должны рассчитываться по 13.04.2018 (определение Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2018 о введении в отношении должника процедуры наблюдения), а не по 22.04.2018. По мнению заявителя жалобы, договор залога является ничтожным в силу статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку материалами дела не подтверждена экономическая целесообразность предоставления под залог имущества ООО "Ровенские сады" по обязательствам Жукова И.А. как физического лица. Указывает на то, что вследствие заключения договора займа и договора залога ООО "Ровенские сады" значительно увеличилась, что позволяет сделать вывод о направленности действий со стороны заемщика и поручителя (залогодателя) на увеличение кредиторской задолженности, на причинение ущерба кредиторам.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержала, представитель кредитора против доводов жалобы возражала.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей уполномоченного органа и кредитора, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в процедуре конкурсного производства в порядке, предусмотренном в статье 100 этого Федерального закона. Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование своих требований кредитор ссылается на договор залога от 22.11.2017, договор займа от 22.11.2017, решение Одоевского районного суда Тулськой области от 27.12.2018.

Из материалов дела следует, что 22.11.2017 между Фомичевым С.В. (займодавец) и Жуковым И.А. (заемщик) был заключен договор займа, который удостоверен нотариусом города Тулы и зарегистрирован в реестре за N 3- 2280, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 20 000 000 рублей под залог имущества, предоставленного ООО "Ровенские сады", а именно:

- земельный участок с кадастровым номером 71:03:000000:978, площадью 6453281 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес, Тульская область, Белевский район. МО Бобриковское;

- Ангар назначение; нежилое здание, площадью 747 кв.м, кадастровый номер 71:03:060118:273, 1 этажное, адрес: Тульская область, Белевский район, пос. Ровно, ул. Центральная, д.35;

- гараж, площадью 390,6 кв.м., назначение: нежилое здание, кадастровый номер 71:03:000000:726, 1-этажное, адрес: Тульская область. Белевский район, пос. Ровно. ул. Центральная. д.34;

- фруктохранилище, площадью 1165,7 кв.м, назначение: нежилое здание, количество этажей - 1, кадастровый номер 71:03:060117:294, адрес: Тульская область, Белевский район, МО Левобережный, пос. Ровно, строение N 30:

- здание: ремонтная мастерская, площадью 354 кв.м, назначение: нежилое здание, количество этажей - 1, кадастровый номер 71:03:060118:280, адрес Тульская область, Белевский район, пос. Ровно, д.27, а заемщик по условиям договора обязался возвратить заем не позднее 22.11.2018 (пункты 1, 3 договора).

В пункте 2 договора указано, что Жуков И.А. получил от Фомичева С.В. денежную сумму в размере 20 000 000 рублей до подписания настоящего договора займа, что подтверждается распиской в их получении.

Согласно пункту 3 договора указанная сумма займа предоставляется на срок 1 (один) год. Заемщик уплачивает займодавцу 12 % годовых за пользование указанной выше суммой денег в размере 20 000 000 рублей. Заемщик обязуется в течение одного годе ежемесячно, а именно - 17 числа каждого месяца уплачивать займодавцу полностью денежную сумму в размере 240 000 рублей за пользование указанной выше денежной суммой в размере 20 000 000 рублей.

Выдача займа подтверждается распиской заемщика от 22.11.2017 (т.1, л. д. 20).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному договору займа 22.11.2017 между Фомичевым С.В. (залогодержатель) и ООО "Ровенские сады" (залогодатель) заключен договор залога, который удостоверен нотариусом города Тулы и зарегистрирован в реестре за N 3- 2281, в соответствии с условиями которого залогодатель передал в залог залогодержателю следующее имущество:

- здание: ремонтная мастерская, площадью 354 кв.м, назначение: нежилое здание, количество этажей - 1, кадастровый номер 71:03:060118:280, адрес Тульская область, Белевский район, пос. Ровно, д.27. Стороны договорились, что залоговая стоимость указанного выше недвижимого имущества составляет 20 000 000 рублей (пункт 1 договора).

Договор залога зарегистрирован в установленном порядке.

Решением Одоевского районного суда Тульской области от 27.12.2018 исковые требования Фомичева С.В. к Жукову И.А. о взыскании денежных средств по договору займа от 22.11.2017, с Жукова И.А. в пользу Фомичева С.В. взыскана задолженность в размере 24 491 576 рублей, из которых: 20 000 000 рублей - сумма основного долга по договору займа, 2 880 000 рублей - проценты предусмотренные договором займа, 1 611 576 рублей - проценты за неправомерное удержание денежных средств.

Согласно расчету кредитора, последним предъявлено для включения в реестр требований кредиторов 21 200 000 рублей, в том числе основной долг - 20 000 000 рублей, проценты с 22.12.2017 по 22.04.2018 - 1 200 000 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее. В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора. Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства. Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком - Жуковым И.А. обязательств по договору займа от 22.11.2017 и наличия задолженности по нему перед Фомичевым С.В. подтверждается материалами дела, в том числе решением Одоевского районного суда Тульской области от 27.12.2018.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств погашения долга Жуковым И.А. в материалы дела не представлено.

Как было указано выше, согласно пункту 1 договора залога от 22.11.2017 залоговая стоимость указанного выше недвижимого имущества составляет 20 000 000 рублей.

Доказательства изменения указанной стоимости в большую сторону заявителем требования не представлено.

Учитывая вышеизложенное и то, что ООО "Ровенские сады" не является должником по основному обязательству - договору займа от 27.12.2018, судебная коллегия приходит к выводу, что требования кредитора, предъявленные к должнику как к залогодателю, не являющемуся должником по основному обязательству, не могут превышать оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре залога - 20 000 000 рублей.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2017 N 305-ЭС17-15582.

Договор залога от 22.11. 2017 зарегистрирован в установленном порядке и не прекратился на момент предъявления кредитором требований; имущество, являющееся предметом залога, не утрачено, в подтверждение чего представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1, л. д.. 50-99).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что требование Фомичева С.В. является обоснованным частично в размере 20 000 000 рублей и подлежат включению в указанной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ровенские сады" как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога от 22.11.2017, в остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор залога является ничтожным в силу статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку материалами дела не подтверждена экономическая целесообразность предоставления под залог имущества ООО "Ровенские сады" по обязательствам Жукова И.А. как физического лица и том, что вследствие заключения договора займа и договора залога ООО "Ровенские сады" значительно увеличилась, что позволяет сделать вывод о направленности действий со стороны заемщика и поручителя (залогодателя) на увеличение кредиторской задолженности, на причинение ущерба кредиторам, не могут быть приняты во внимание.

Следует отметить, что положения главы III.1 Закона о банкротстве, в силу оспоримого характера сделок, недействительных по специальным основаниям, предусмотренным указанной нормой, не могут применяться при оценке обоснованности требований кредиторов, если положенная в основании заявленных требований сделкаа не оспаривалась в порядке, предусмотренном соответствующими положениями Закона о банкротстве.

Квалифицирующим признаком злоупотребления правом является намерение причинить вред, а не отсутствие экономической целесообразности действий участников гражданского оборота.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны залогодателя, но и со стороны кредитора.

Уполномоченным органом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора залога должник и кредитор действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.

Заявителем жалобы также не представлены доказательства, которые бы подтверждали притворный характер совершенной сделки или ее мнимость применительно к статье 170 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить определение Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2019 по делу N А68-414/2018, включить в третью очередь реестра требований общества с ограниченной ответственностью "Ровенские сады" Фомичева Сергея Викторовича в размере 20 000 000 рублей как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога от 22.11.2017, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2019 по делу N А68-414/2018 изменить.

Включить в третью очередь реестра требований общества с ограниченной ответственностью "Ровенские сады" Фомичева Сергея Викторовича в размере 20 000 000 рублей как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога от 22.11.2017.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Н.А. Волошина
И.Г. Сентюрина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.