Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 09АП-55446/19

г. Москва

22 октября 2019 г.

Дело N А40-182921/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	Т.Б.Красновой, С.Л.Захарова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России N 51 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019 по делу N А40-182921/16, принятое судьей О.Ю. Паршуковой,

по заявлению ИП Малхасяна Ашота Алексановича

к МИ ФНС России N 51 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: от ответчика:

не явился, извещен; Сырица Е.Ю. по дов. от 12.11.2018; Никитин С.Н. по дов. от 06.08.2019;

УСТАНОВИЛ:

решением от 07.02.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Малхасяна Ашота Алексановича (заявитель) о признании недействительным решения МИ ФНС России N 51 по г. Москве (инспекция) от 12.02.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N17-15/477 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, отказал.

03.08.2018 индивидуальный предприниматель обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Вышеуказанное заявление мотивировано тем, что Троицкий районный суд г. Москвы в рамках уголовного дела N 1-146/2017 гг. установил, что налогоплательщик за период с 01.01.2012 по 31.12.201 не уплатил в бюджет налоги на сумму 1 305 829 руб., о чем вынесен судебный акт от 15.08.2017. Выводы сделаны в том числе, на основании заключения эксперта N 45/17э от 07.04.2017.

Решением от 14.09.2018 Арбитражный суд города Москвы решение от 07.02.2017 по делу по вновь открывшимся обстоятельствам отменил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2018 оставлено без изменения.

Решением от 25.07.2019 Арбитражный суд города Москвы требования удовлетворил частично. Признал недействительным решение от 12.02.2016 N 17-15/477 о привлечении к ответственности в части доначисления налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 в размере 742 455 руб., а так же соответствующие им суммы пени и штрафа, вынесенные МИ ФНС России N 51 по г. Москве в отношении ИП Малхасяна А.А., как не соответствующее НК РФ. В остальной части требований о признании недействительным решение от 12.02.2016 N 17-15/477 о привлечении к ответственности в части доначисления налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 в размере 1 305 829 руб., а так же соответствующие им суммы пени и штрафа, отказал. Взыскать с МИ ФНС России N 51 по г. Москве в пользу ИП Малхасяна А.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 25.07.2019, МИ ФНС России N 51 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается, что в приговоре не нашли отражения обстоятельства, имеющие существенное значение при разрешении вопросов о налоговой ответственности налогоплательщика с учетом требований налогового законодательства, а именно: по какой ставке должен был исчисляться размер платежа, за какие периоды подлежали применению налоговые санкции за налоговое правонарушение в виде штрафа и компенсационные меры в виде взыскания пеней.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции от 25.07.2019, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя инспекции, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований в части.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, согласно приговору Троицкого районного суда г. Москвы от 15.08.2017, суд постановил, что индивидуальный предприниматель Малхасян А.А. за период с 01.01.2012 - 31.12.2014 не уплатил в бюджет налоги на сумму 1 305 829,26 руб.

Согласно рамкам уголовного дела от 17.11.2016, согласно независимой экспертизе судом был установлен размер задолженности в сумме 1 305 829 руб.

Из пояснений заявителя следует, что с его лицевого счета были списаны 540 000 руб., которые не были учтены в экономической экспертизе по данному делу, в связи с чем, сумма основного долга составляет 765 829,26 руб. Таким образом, установление факта, является основанием для постановки вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы по вновь открывшимся основаниям.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: - вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; - новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 4 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки был составлен акт налоговой проверки от 30.09.2015 N 17-14/248, который с материалами проверки и возражениями заявителя рассмотрен в присутствии заявителя 18.11.2016 (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки N 69/В).

Налоговым органом принято решение от 27.11.2015 N 17-15/461 о проведении дополнительных мероприятий.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в соответствии с п.1 ст. 101 НК РФ налоговым органом принято решение от 12.02.2016 N 17-15/477 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению от 12.02.2016 N 17-15/477 заявителю начислены налоги в сумме 2 048 284 руб., пени в размере 433 463,47 руб. и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в размере 768 554 руб.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 25.05.2016 г. N 21-19/055472 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт- Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее-общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемое организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Под транспортными средствами в целях подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили).

В автотранспортном средстве, предназначенном для перевозки пассажиров, количество посадочных мест в целях главы 26.3 НК РФ определяется как количество мест для сидения (за исключением места водителя и места кондуктора) на основании данных технического паспорта завода - изготовителя автотранспортного средства. Если в техпаспорте отсутствует такая информация, то количество посадочных мест определяется органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ на основании заявления собственника автотранспортного средства (ст. 346.27 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления ЕНВД по виду предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов" установлен физический показатель "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов".

Под автотранспортными средствами следует понимать предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили) (ст. 346.27 НК РФ). Учитывается количество автотранспортных средств, предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов, находящихся у налогоплательщиков на балансе либо арендованных (полученных), в том числе по договору лизинга, в целях осуществления данной предпринимательской деятельности.

В соответствии с действующим законодательством под количеством имеющихся на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортных средств следует понимать количество автотранспортных средств (не более 20 единиц), предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов и в целях осуществления данной предпринимательской деятельности, находящихся у

налогоплательщиков на балансе. В число автотранспортных средств, имеющихся на балансе, включаются автотранспортные средства независимо от их эксплуатационного состояния, то есть как используемые в хозяйственной деятельности, так и находящиеся в ремонте в течение налогового периода.

Предпринимательская деятельность по сдаче в аренду автотранспортных средств с экипажем не относится к видам предпринимательской деятельности, на которых распространяется система налогообложения в виде ЕНВД, и подпадает под общий режим налогообложения с исчислением НДФЛ и НДС.

Согласно статье 785 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 607 ГК РФ существенным условием договора аренды, в том числе транспортного средства, являются данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Кроме того, исходя из договора аренды транспортного средства с экипажем, на налогоплательщика-арендодателя не возлагаются обязанности по оказанию от своего имени услуг, связанных с перевозкой пассажиров и грузов.

Согласно представленным материалам, Заявителем представлены в Инспекцию декларации по единому налогу на вмененный доход за следующие налоговые периоды:

* за 1 квартал 2012года- 17.04.2012;

* за 2 квартал 2012 года - декларация не представлена;

* за 3 квартал 2012 года- 06.10.2012;

* за 3 квартал 2012 года - 21.01.2013.

Базовая доходность по виду предпринимательской деятельности, заявленному в налоговой декларации по ЕНВД за 2012 год - "Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов", составила 6000 руб., в соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ, физическим показателем является - количество используемых автотранспортных средств.

Размер физического показателя, заявленного в налоговых декларациях по ЕНВД за 1,3,4 кварталы 2012 года, составляет 3 шт.

При этом, согласно сведениям Инспекции Заявитель в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 владел на праве собственности транспортными средствами для перевозки пассажиров: автобусы -19 штук, легковые автомобили -2 шт.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Заявитель заключил договоры аренды транспортного средства с ООО "Экополимер", ООО "М.А.К.", ООО "Авто-Троицк.

Согласно Акту проверки от 25.12.2012 N 928, составленному Центральным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, на балансе Заявителя находилось 19 автомашин, из них 9 автомашин переданы по договорам аренды транспортного средства с экипажем ООО "Авто-Троицк", 10 машин налогоплательщиком не эксплуатируются.

Таким образом, Инспекцией установлено, что в 2012 году Заявитель осуществлял виды предпринимательской деятельности, подлежащие налогообложению как по общему режиму налогообложения, так и специальным налоговом режимом и в то же время занижал физический показатель, используемый для исчисления ЕНВД, в связи с чем доначисление ЕНВД в размере 338 883 руб., а также соответствующих сумм пени является обоснованным Заявитель с 2013 года должен был применять общую систему налогообложения, Инспекцией доначислены соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов по общей системе налогообложения.

Так, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Заявитель получал доход в 2013 и 2014 от сдачи в аренду автомобилей.

Данный факт подтверждается выписками о движении денежных средств по расчетному счету и договорами на передачу в аренду автомобилей.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 221 НК РФ, ндивидуальные предприниматели имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статье 252 НК РФ предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно пункту 13 положения по бухгалтерскому учету "расходы организации" ПБУ 10-99, утвержденного приказом Министерства финансов от 06.05.1999 N 33н. в бухгалтерском учете прочими расходами являются расходы, возникающие как последствия чрезвычайных обстоятельств хозяйственной деятельности (стихийного бедствия, пожара, аварии и т.д.).

Для отражения указанных расходов в бухгалтерском учете необходимо иметь документы, подтверждающие утрату имущества в результате пожара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального Закон от 03.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в случае стихийного бедствия пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями, обязательно проведение инвентаризации.

Ее результаты являются основанием для отражения убытков в бухгалтерском учете.

Для документального подтверждения материальных потерь от пожара выступают следующие документы:

* справка Управления Государственной противопожарной службы, протокол осмотра места происшествия и Акт о пожаре, которым устанавливается причина возгорания;

* акт инвентаризации, при этом в акте должна быть зафиксирована стоимость утраченного имущества.

Как следует из решения налогового органа от 12.02.2016 г. N 17-15/477, вынесенном по результатам выездной камеральной проверки налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за соответствующий период, то есть с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г., составила 2 048 284 руб.

Однако в материалы дела было предоставлено экспертное заключение N 45/17э от 07.04.2017 г. из которого следует, что ИП Малхасян А.А. за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г. не уплатил в бюджет налоги на сумму 1 305 829 руб.

Как следует из пояснении эксперта Сальникова К.Е., снижение суммы неуплаченных налогов от указанной в акте выездной налоговой проверки он объясняет разницей методов проведения экспертизы и проверки.

Суд, с учетом экспертизы, вычел данную сумму, таким образом сумма доначислении налогов составила 742 455 руб., а также соответствующие им суммы пени и штрафа.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд удовлетворяет исковые требования в данной части в полном объеме.

В части же требований о признании недействительным решения от 12.02.2016 г. N 17-15/477 о привлечении к ответственности в части доначисления налогов за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г. в размере 1 305 829 руб., а так же соответствующих им сумм пени и штрафа, суд поясняет следующее.

На основании представленных сведений по экспертизе, было установлено, что за ИП Малхасян А.А. числится неуплата налогов в период с 2012 г. по 2014 г. в размере 1 305 829 руб. 26 коп.

Заключением эксперта N 45/17э от 07.04.2017 г., согласно которому при исчислении к уплате в бюджет ЕНВД не отражение операций по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров в период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г. привело к уменьшению суммы единого налога ИП Малхасяном А.А., подлежащего исчислению к уплате в бюджет на 690 295,16 руб.

При исчислении к уплате в бюджет НДС не отражение операции по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров в период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г. привело к уменьшению суммы НДС, подлежащей исчислению к уплате в бюджет 137 175,25 руб.

При исчислении к уплате в бюджет НДС не отражена стоимости реализованных товаров (работ, услуг) в период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. привело к:

-в 1 квартале 2014 г.- уменьшению суммы НДС, подлежащей возмещению на 30 382,08 руб.

-в 2 квартале 2014 г.-уменьшению суммы НДС, подлежащей исчислению к уплате в бюджет на 35 551,86 руб.

-в 3 квартале уменьшению суммы НДС, подлежащей исчислению к уплате в бюджет на 109 432,98 руб.

-в 4 3 квартале уменьшению суммы НДС, подлежащей исчислению к уплате в бюджет на 209 468,89 руб.

Не отражение операций по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров в период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г. привело к уменьшению суммы НДФЛ, подлежащей исчислению к уплате в бюджет на 93 523,04 руб.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что ИП Малхасян А.А. за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г. не уплатил в бюджет налоги на сумму 1 305 829 руб.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 по делу N А40-182921/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Т.Б. Краснова