Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. N 13АП-39489/23 по делу N А56-29970/2021

г. Санкт-Петербург

19 марта 2024 г.

Дело N А56-29970/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Барминой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колыбановой Л.Ю.,

при участии:

от Тютюнник А.Д. - Лебедев В.А. (доверенность от 02.10.2023),

Репников А.Б. по паспорту

Санин А.В. по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции, заявление финансового управляющего имуществом должника к Санину Александру Владимировичу о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тютюнник Анны Дмитриевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2021 Тютюнник Анна Дмитриевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Максименко Дмитрий Олегович.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению Санину Александру Владимировичу денежных средств в размере 1 550 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика указанной суммы в пользу должника.

Определением суда от 09.10.2022 заявление удовлетворено.

Санин А.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить пропущенный срок на её подачу в связи с его ненадлежащим извещением о рассмотрении спора в суде первой инстанции, обжалуемое определение отменить. Податель жалобы указывает, что в его адрес не поступало претензий по спорным платежам, соответственно, досудебный порядок урегулирования спора управляющим не соблюден. При этом сумма, которая перечислена в его адрес должником, являлась возвратом денежных средств ответчика, которые перечислены последним Тютюнник А.Д. в разные периоды времени. Данные переводы, согласно позиции ответчика, осуществлены в рамках обычной финансовой деятельности, притом, что Санин А.В. не получил от должника возврат всей суммы задолженности, а именно 30 000 руб.

Санин А.В. представил дополнение к апелляционной жалобе с приложениями с доказательствами направления данных доказательств иным непосредственным участникам обособленного спора; Репников А.Б. повторно представил письменные пояснения с доказательствами их направления другим участникам процесса в соответствии с требованиями части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которые приобщены к материалам дела.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее Постановление N 12) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Согласно пункту 14 Постановления N 12 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Рассмотрев заявленное ходатайство в совокупности с имеющимися в деле процессуальными документами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы, приведенные апеллянтом в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование, являются обоснованными и имеются основания для применения пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ, поскольку материалы обособленного спора содержат доказательства направления судебной корреспонденции в адрес Санина А.В. по адресу: 190005, Россия, Санкт-Петербург, ул.13-ая Красноармейская (почтовое уведомление N 19085474912774). Судебное извещение по указанному адресу ответчиком не получено и возвратилось отправителю "по иным обстоятельствам".

В то же время, обращаясь с настоящей жалобой, ответчиком представлено свидетельство 2220 о регистрации по месту пребывания, из содержания которого следует, что Санин А.В. с 26.07.2021 по 23.07.2022 зарегистрирован по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Власенко.

При этом заявление финансового управляющего должником принято к производству суда определением от 14.08.2022, а судебная корреспонденция направлена по адресу ответчика после снятия его с регистрации в 2019 году и регистрации его по иному месту пребывания, по которому он не извещен.

При таких обстоятельствах надлежащих доказательств уведомления Санина А.В. о времени и месте судебного заедания не имеется, что является основанием для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 15.01.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции.

Репников А.Б. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела. Апелляционный суд пришел к выводу об отложении судебного разбирательства с учетом того, что определение суда апелляционной инстанции от 15.01.2024 не исполнено должником и финансовым управляющим.

Финансовым управляющим исполнено определение суда, представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Санин А.В. отклонил заявление финансового управляющего; представитель Тютюнник А.Д. и Репников А.Б. поддержали заявление.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Как следует из материалов дела, исследовав выписки по счетам должника в банке, финансовый управляющий установил, что в период 29.09.2020 по 26.01.2021 с расчетного счета должника в пользу Санина Александра Владимировича перечислены денежные средства в сумме 1 550 000 руб.

Финансовым управляющим направлены запросы о представлении обоснований произведенных платежей, а также подтверждающих документов.

Документы, подтверждающие оказание услуг, либо совершение возмездной сделки, как и доказательства расходования денежных средств на нужды должника, финансовому управляющему не представлены, что послужило основанием для оспаривания платежей в арбитражном суде.

Финансовый управляющий полагает, что в отсутствие встречного исполнения перечисление указанных денежных средств противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закон о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Оспариваемые в рамках настоящего спора платежи совершены в период с 29.09.2020 по 26.01.2021, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 27.05.2021, то есть платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671 (2).

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

Для признания сделки должника совершенной при неравноценном встречном исполнении, согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) или после принятия указанного заявления; встречное исполнение обязательств другой стороной сделки является неравноценным.

Представленные ответчиком выписки по счетам опровергают доводы управляющего и кредитора Репникова А.Б. о безвозмездном характере платежей. Как следует из выписок по счету, ответчик перечислил должнику 1 050 000 руб., в то время как должник перечислил Санину А.В. 500 000 руб. в период с 23.10.2020 по 24.11.2020. Согласно пояснениям ответчика Саниным А.В. и Тютюнник А.Д. не заключено гражданских договоров и должник возвращал ответчику ранее полученные денежные средства, что опровергает доводы о безвозмездном характере платежей либо совершении их в отсутствие встречного предоставления.

Совокупность изложенных обстоятельств о возврате должником ранее полученных от Санина А.В. денежных средств не опровергнута лицами, участвующими в деле.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд не находит оснований для признания поведения сторон при совершении спорных платежей недобросовестными (статья 10 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах заявление финансового управляющего не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2022 по делу N А56-29970/2021/сделка 2 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Сотов