Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. N 09АП-3346/24 по делу N А40-69932/2023

город Москва

19 марта 2024 г.

Дело N А40-69932/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Кайкова Шаламо Ханановича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2023 года

по делу N А40-69932/23,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к Индивидуальному предпринимателю Кайкову Шаламо Ханановичу

третьи лица: 1. Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 2. Комитет государственного строительного надзора города Москвы, 3. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, 4. Общество с ограниченной ответственностью "Геобел", 5.Общество с ограниченной ответственностью "Аптека-А.В.Е",

6. гр. Кулик Виктор Иванович,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Варламова Т.М. по доверенностям от 18.12.2023, от 13.10.2023,

диплом 107732 0014762 от 09.07.2021;

от ответчика: Кромская О.А. по доверенности от 07.10.2023,

уд. адвоката N 12123 от 16.02.2022;

от третьих лиц: не явились; извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Кайкову Шаламо Ханановичу (далее - ответчик):

- о признании пристройки общей площадью 19,7 кв.м (1 этаж, пом. III, ком. б, в) к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Б. Спасская, д. 8, стр. 1а, самовольной постройкой;

- об обязании ИП Кайкова Шаламо Ханановича в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Спасская, д. 8, стр. 1а, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 26.07.2005, экспликацией по состоянию на 25.07.2005, поэтажными планами по состоянию на 25.10.1982 с учетом клапанов к поэтажному плану 1 этажа по состоянию на 28.08.1995, 26.04.2001, 28.02.2002, путем сноса пристройки общей площадью 19,7 кв.м (1 этаж, пом. III, ком. б, в), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП Кайкова Шаламо Ханановича;

- об обязании ИП Кайкова Шаламо Ханановича в месячный срок с момента сноса пристройки общей площадью 19,7 кв.м (1 этаж, пом. III, ком. б, в) провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0003041:1059, нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0003041:5121, по адресу: г. Москва, ул. Б. Спасская, д. 8, стр. 1а;

- о снятии с кадастрового учета здание с кадастровым номером 77:01:0003041:1059 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Б. Спасская, д. 8, стр. 1а в части пристройки общей площадью 19,7 кв.м (1 этаж, пом. III, ком. б, в);

- о признании отсутствующим права собственности ИП Кайкова Шаламо Ханановича на помещение с кадастровым номером 77:01:0003041:5121 в части пристройки площадью 19,7 кв.м (1 этаж, пом. III, ком. б, в);

- об обязании ИП Кайкова Шаламо Ханановича в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003041:10, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Б. Спасская, вл. 8, стр. 1А от пристройки общей площадью 19,7 кв.м. (1 этаж, пом. III, ком. б, в), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ИП Кайкова Шаламо Ханановича, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Общество с ограниченной ответственностью "Геобел", Общество с ограниченной ответственностью "Аптека-А.В.Е", гр. Кулик Виктор Иванович.

Решением суда от 07.12.2023 г. иск удовлетворен частично.

Судом постановлено:

- признать пристройку площадью 19,7 кв.м ( 1 этаж, пом, III, ком. б, в) к зданию, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Спасская, д. 8. стр. 1 а, самовольной постройкой;

- обязать индивидуального предпринимателя Кайкова Шаламо Ханановича (ИНН: 771700113284) в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Спасская, д. 8, стр. 1а, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 26.07.2005, экспликацией по состоянию на 25.07.2005, поэтажными планами по состоянию на 25.10.1982 с учетом клапанов к поэтажному плану 1 этажа по состоянию на 28.08.1995, 26.04.2001, 28.02.2002, путем сноса пристройки площадью 19,7 кв.м (1 этаж, пом. III, ком. б, в), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением индивидуального предпринимателя Кайкова Шаламо Ханановича (ИНН: 771700113284) расходов;

- обязать индивидуального предпринимателя Кайкова Шаламо Ханановича (ИНН: 771700113284) в месячный срок с момента сноса пристройки площадью 19,7 кв.м (1 этаж, пом. III, ком. б, в) провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0003041:1059, нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0003041:5121 расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Спасская, д. 8, стр. 1а;

- в удовлетворении остальной части требований под пунктами 4,5,6 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела у суда не возникло. При этом суд оценивает доказательства, имеющиеся в материалах дела, самостоятельно.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статьях 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимой города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003041:10, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Спасская, вл. 8, стр. 1А, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Указанный земельный участок был предоставлен ООО "Большая Спасская", ООО "Кайк", Кулику В.И. на основании договора аренды от 19.12.2003 N М-01-022925 для эксплуатации административного здания (договор действующий).

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 27.04.2022 N 9019817 установлено, что на вышеназванном земельном участке расположено одноэтажное с подземным этажом нежилое здание 1982 года постройки общей площадью 2656,50 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0003041:1059 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Б. Спасская, д. 8, стр. 1а, нежилые помещения в котором с кадастровыми номерами: 77:01:0003041:5425, общей площадью 271,5 кв.м (этаж 1, помещение III - комнаты с 1 по 10, б, в), находятся в собственности Кайкова Шаламо Ханановича, о чем сделана записи в ЕГРН от 21.08.2017 N 77:01:0003041:5425-77/011/2017-1.

Одновременно с этим судом установлено, что на уровне первого этажа к зданию возведена пристройка общей площадью 19,7 кв.м. на несформированном земельном участке к указанному зданию возведена пристройка площадью 19,7 кв.м. (1 этаж, пом. III, ком. б, в).

Пристройка общей площадью 19,7 кв.м. включена в состав нежилых помещений с кадастровым номером 77:01:0003041:5425.

Согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 15.07.2002, указанная пристройка общей площадью 19,7 кв.м. отсутствовала.

Учитывая, что земельный участок для целей строительства не предоставлялся, разрешительная документация на строительство и ввод объектов в эксплуатацию не оформлялась, пристройка общей площадью 19,7 кв.м., 1 этаж, пом. III, ком. б, в) к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Б. Спасская, д. 8, стр. 1а, обладает признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации рабо ы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства пристройки общей площадью 19,7 кв.м. - 1 этаж, пом. III, ком. б, в к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Б. Спасская, д. 8, стр. 1а в установленном порядке включены в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 4458.

Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Б. Спасская, вл. 8, стр. 1А, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 ст. 222 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, истцы полагают, что возведенное ответчиком здание обладает признаками самовольной постройки, установленными ст. 222 ГК РФ, и подлежит демонтажу.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Определить когда и в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникла пристройка площадью 19,7 кв.м (1 этаж, пом. III, ком. б, в) к зданию расположенному по адресу: г. Москва, ул. Б. Спасская, д. 8, стр. 1а?

2. Установить в границах каких земельных участков (в т.ч. земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003041:10, земель общего пользования расположена пристройка площадью 19,7 кв.м (1 этаж, пом. III, ком. б, в) к зданию расположенному по адресу: г. Москва, ул. Б. Спасская, д. 8, стр. 1а?

3. В результате проведенных работ как изменились индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность застройки, объём) здания по адресу: г. Москва, ул. Б. Спасская, д.8, стр. 1а?

4. Соответствует ли возведенная пристройка площадью 19,7 кв.м (1 этаж пом. III, ком. б,в) к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Б Спасская, д. 8, стр. 1а, градостроительным, строительным и пожарным нормам и правилам, а также проекту переоборудования 2016 года, а также допущены ли при возведении надстройки нарушения градостроительных, строительных и пожарных нормам и правил?

5. Создает ли возведенная пристройка площадью 19,7 кв.м (1 этаж, пом. III. ком. б, в) к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Б. Спасская, д. 8, стр. 1а, угрозу жизни и здоровью граждан?

6. Является ли возведенная пристройка площадью 19,7 кв.м (1 этаж, пом. Ш. ком. б, в) к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Б. Спасская, д. 8. стр. 1а, объектом капитального либо некапитального строительства?

7. Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Спасская, д. 8, стр. 1а, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 26.07.2005, экспликацией по состоянию на 25.07.2005, поэтажными планами по состоянию на 25.10.1982 с учетом клапанов к поэтажному плану 1 этажа по состоянию на 28.08.1995, 26.04.2001, 28.02.2002, путем сноса пристройки площадью 19,7 кв.м (1 этаж, пом. III, ком. б, в), и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние?

В заключении эксперт пришел к выводам о том, что:

- изменение технических характеристик здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Спасская, д. 8, стр. 1а, произошло за счет выполнения строительно-монтажных работ по возведению новых помещений в виде пристройки к существующей стене здания. Характер выполненных работ позволяет говорить о том, что данные работы относятся к реконструкции;

- в результате контурной геодезической съемки определено местоположение фактических границ контуров пристройки площадью 19,7 кв.м. Описание местоположения фактических границ контуров пристройки площадью 19,7 кв.м. приведено в таблице N 1. В графическом виде результат натурного осмотра представлен на чертеже N 1. В таблице N 2 приведены значения расстояний от характерных точек границ пристройки площадью 19,7 кв.м. до границ земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003041:10, сведения о котором содержатся в ЕГРН;

- из анализа чертежа N 1 и таблицы N 2 следует, что пристройка площадью 19,7 кв.м., полностью расположена за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003041:10 по адресу: г Москва, ул. Большая Спасская, вл.8. стр. 1А: -фактические границы пристройки площадью 19,7 кв.м. расположены за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003041:10 в западном направлении на переменном расстоянии 2,4 м - 2,5 м.

Описание местоположении границ пристройки площадью 19,7 кв.м., за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003041:10, приведено таблице N 1 (см. чертеж N 1); -пристройка площадью 19,7 кв.м. расположена на землях неразграничешм государственной собственности - сведения о земельном участке отсутствуют в сведениях ЕГРН;

- в результате проведенного исследования установлено, что в результате проведенных работ по реконструкции изменились следующие индивидуально-определенные признаки здания по адресу: г. Москва, ул. Б. Спасская, д. 8, стр. 1а:

- произошло увеличение площади строения на 19,7 кв.м.;

- общий объем здания вырос на 63,04 куб.м. за счет возведения пристройки I площадью 19,7 кв.м.

В результате анализа сведений ИАИС ОГД установлено, что пристройка площадью 19,7 кв.м. не расположена в зонах с особыми условиями использования территорий.

Возведенная пристройка площадью 19,7 кв.м. (1 этаж пом. III, ком. б, в) к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Б. Спасская, д. 8, стр. 1а, частично не соответствует градостроительным, строительным и пожарным нормам и правилам.

С учетом ответа на вопрос N 4 настоящего заключения, в части выявленных несоответствий требованиям противопожарных требований, предъявляемых к строениям подобного типа, пристройка площадью 19,7 кв.м., возведенная к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Б. Спасская, д. 8, стр. 1а, потенциально может представлять угрозу жизни и здоровью граждан.

Возведенная пристройка площадью 19,7 кв.м (I этаж, пом. Ш. ком. б, в) к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Б. Спасская, д. 8, стр. 1а, является объектом капитального строительства. Следовательно, для приведения здания, расположенного по адресу: г. Москва. ул. Б. Спасская, д. 8, стр. 1а, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 26.07.2005 г., необходимо выполнить следующие основные мероприятия: разработка проекта демонтажных и монтажных работ; получение необходимых согласований и разрешений на проведение указанных работ; проведение работ силами специализированных строительных организаций с разработкой проектов производства работ.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и коррелируются с ранее представленными в материалы дела техническими документами на объект исследования.

Оценив, данное экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд посчитал надлежащим доказательством по делу.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (абзац 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Специально уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление реконструкции объекта недвижимости на арендуемом истцом земельном участке, не выдавали свидетельства об утверждении архитектурно-градостроительного решения, и не выдавали разрешение на реконструкцию спорного объекта.

В соответствии с п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (пп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Земли, указанные в п. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ). Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 Градостроительного кодекса РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст. 37 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с положениями ч. ч. 2, 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 Земельного кодекс РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 Градостроительного кодекса РФ, ст. 85 Земельного кодекса РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение и пояснения к нему, пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Выводы в заключение эксперта сформулированы последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

При этом заключением строительно-технической экспертизы установлено, что спорный объект возник в результате работ, связанных с реконструкцией, возведенным без правоустанавливающих документов с нарушением строительных норм и правил и создающим угрозу жизни и здоровью людей.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика заявили ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы. Представитель истцов возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о проведении по делу повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах экспертное заключение является надлежащим и достоверным доказательством. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 130, 222 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 22 - 24, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рекомендации, содержащиеся в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса РФ", учитывая, что спорный объект является самовольно возведенной постройкой, угрожающей жизни и здоровью граждан, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о незаконности отказа суда первой инстанции в применении срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку судебной экспертизой установлено, что спорный объект создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В настоящем случае, позиция, отраженная в абз. 3 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется, правомерно применена судом первой инстанции в настоящем споре.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции сделал необоснованные выводы относительно угрозы жизни и здоровью граждан является несостоятельной, поскольку суд первой инстанции исходил из результатов проведенной экспертизы, согласно которой, спорный объект является угрозой жизни и здоровью граждан.

У суда не имеется оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенных в связи с необходимостью в наличии специальных знаний для правильного разрешения спора.

Из положений абзаца 3 пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

В пункте 8 Обзора от 16.11.2022, разъяснено, что если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 31 Постановления N 44, где указано, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац 3 пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

С учетом частей 1, 6, 9 статьи 55.32 ГрК РФ право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре от 16.11.2022 ориентировал на указание в таком случае в резолютивной части судебного акта на обязанность ответчика в течение определенного срока осуществить снос самовольной постройки или в течение более длительного срока произвести приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истцов об обязании индивидуального предпринимателя Кайкова Шаламо Ханановича в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Спасская, д. 8, стр. 1а, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 26.07.2005, экспликацией по состоянию на 25.07.2005, поэтажными планами по состоянию на 25.10.1982 с учетом клапанов к поэтажному плану 1 этажа по состоянию на 28.08.1995, 26.04.2001, 28.02.2002, путем сноса пристройки площадью 19,7 кв.м. (1 этаж, пом. III, ком. б, в), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением индивидуального предпринимателя Кайкова Шаламо Ханановича расходов, а также об обязании индивидуального предпринимателя Кайкова Шаламо Ханановича в месячный срок с момента сноса пристройки площадью 19,7 кв.м (1 этаж, пом. III, ком. б, в) провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0003041:1059, нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0003041:5425 расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Спасская, д. 8, стр. 1а.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2023 года по делу N А40-69932/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.