Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 г. N 08АП-9380/19

город Омск

23 октября 2019 г.

Дело N А46-10295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9380/2019) акционерного общества "Ванкорнефть" на определение Арбитражного суда Омской области от 10 июня 2019 года по делу N А46-10295/2014 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения требования акционерного общества "Ванкорнефть" (ИНН 2437261631) о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 29 859 866 руб. 91 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИДН-технология" (ИНН 8913010162),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИДН-технология" Рыковой Елены Анатольевны - представитель Поротиков С.Н. (по доверенности от 03.04.2019 сроком действия один год);

от акционерного общества "Ванкорнефть" - Дыкуха С.В. (по доверенности N 256 от 29.07.2019 сроком действия до 31.12.2020).

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИДН-технология" города Омска (далее по тексту - ООО "ИДН-технология", должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Зубаиров Айрат Наильевич.

Публикация сообщения о введении наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 222 от 06.12.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2015 по делу N А46-10295/2014 ООО "ИДН-технология" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Рыкова Елена Анатольевна.

Публикация сообщения о признании ООО "ИДН-технология" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсант" N 74 от 25.04.2015.

11.05.2018 от акционерного общества "Ванкорнефть" (далее - АО "Ванкорнефть", заявитель, кредитор) поступило требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИДН-технология" задолженности в размере 29 859 866 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2019 в удовлетворении требования АО "Ванкорнефть" об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИДН-технология" 29 859 866 руб. 91 коп. задолженности отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, АО "Ванкорнефть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- договор аренды транспортных средств N 1712813/1750Д от 04.10.2013 подписан Генеральным директором должника, также как и все приложения к данному договору, в том числе акт приема передачи имущества (полуприцеп 99393Н) от 04.10.2019. Отсутствие документов, подтверждающих фактическое использование данного имущества, (путевые листы, затраты на ГСМ, осуществление текущего и капитального ремонта, трудовые договоры, заключенные с водителями, штатное расписание и т.п.) не свидетельствует о том что имущество не было фактически передано, отсутствие документов по осуществлению расходов затраты по ГСМ является некорректным по отношению к данному имуществу (полуприцепу), отсутствие информации по капитальному ремонту также не может свидетельствовать о том, что данное имущество не эксплуатировалось. Полагает, что единственным и надлежащим доказательством передачи имущества в аренду являются подписанные договор с приложениями, акты приема передачи и возврата имущества.

- в соответствии с заключенным агентским договором N 1715713/0405Д от 26.02.2013 кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается актами сдачи-приемки услуг NN 2500043229 от 30.09.2013, 2500054091 от 30.11.2013, 2500059117 от 31.12.2013, 2500037478 от 31.08.2013,2500049251 от 31.10.2013 за период август-декабрь 2013, отчеты агента были подписаны должником без замечаний. Отмечает, что в материалы дела были представлены счета-фактуры, выставленные перевозчиками, акты оказанных услуг между перевозчиком и АО "Ванкорнефть", заявки на полет, списки пассажиров, письма ООО "ИДН-технология" о доставке работников, свидетельствующих об исполнении кредитором своих обязательств;

- в соответствии договором N 1712413/0931Д от 01.04.2013 кредитор оказал услуги по наливу сырой воды в ноябре-декабре 2013 на общую сумму в размере 7 376, 19 руб., что подтверждался актами сдачи-приемки услуг N N2500054185 от 30.11.2013, 2500059283 от 31.12.2013. Возражения, касающиеся оказанных услуг по наливу сырой воды, в материалах дела отсутствуют;

- в соответствии с договором поставки нефтепродуктов N 1716013/0235Д кредитор передал должнику ТМЦ на сумму 24 896 155 руб. 66 коп., что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12, подписанными работниками должника - начальниками участков (Одеров А.А., Якушев В.Н., Потапенко А.В. Лавриченко А.А.). Отмечает, что в материалах дела имеются документы подтверждающие оказание транспортных услуг должником, а именно товарно-транспортные накладные, талоны к путевым листам с указанием марки и гос. номера автомобилей должника. Также, полагает, что судом первой инстанции не были учтены доводы о том, что должником была произведена частичная оплата за поставленное ТМЦ (ГСМ), что подтверждалось платежными поручениями N 142 от 22.03.2019, 376 от 07.05.2019, 440 от 03.06.2013, 643 от 19.08.2013. N250 от 10.04.2013, N743 от 01.10.2013, N797 от 23.10.2013. Частичная оплата товара по спорным товарным накладным, расценивается как одобрение полномочий лиц, подписавших товарные накладные и свидетельствует о фактическом приобретении ТМЦ, в противном случае оплата не производилось бы;

- относительно договора на поставку нефтепродуктов N 716013/0235Д от 04.02.2013 доводы конкурсного управляющего о неуполномоченности лиц, подписавших первичную документацию, и результаты экспертизы не имеют значения для решения по настоящему делу, поскольку согласно предоставленным в дело письменным пояснениям, доказательствам, в том числе платежным поручениям, должником впоследствии приняты меры по одобрению, то есть весь объем доказательств по делу свидетельствовал о наличии фактической задолженности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.09.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, от конкурсного управляющего ООО "ИДН-Технология" Рыковой Е.А. поступил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Ванкорнефть" считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ИДН-Технология" Рыковой Е.А. просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

26.09.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от АО "Ванкорнефть" поступили письменные пояснения по делу с приложением расчета задолженности по договору N 1716013/0235Д от 04.02.2013, а также ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки подробных и мотивированных письменных пояснений относительно задолженности ООО "ИДН-Технология" перед кредитором с разбивкой пол первичным документам по каждому договору.

В судебное заседание, состоявшееся после перерыва 26.09.2019, представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Руководствуясь частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное АО "Ванкорнефть" ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда 02.10.2018 судебное заседание по рассмотрению жалобы было отложено на 17.10.2019.

Судом апелляционной инстанции было предложено конкурсному управляющему, иным заинтересованным лицам за период отложения ознакомиться с представленным 26.09.2019 АО "Ванкорнефть" расчетом задолженности, содержащим ссылки на товарные накладные, лицо, принявшее товар, доверенности и сведения об оплате каждой из них и представить пояснения имело ли место исполнение обязательств иным образом, в каком размере произведена оплата по договору N 1716013/0235Д от 04.02.2013, представить документы в подтверждение указанных обстоятельств.

14.10.2019 от конкурсного управляющего Рыковой Е.А. поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу и ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомиться с представленным 26.09.2019 АО "Ванкорнефть" расчетом задолженности.

15.10.2019 от АО "Ванкорнефть" потупили письменные пояснения по обстоятельствам дела с приложением расчетов задолженностей по агентскому договору N 1715713/0405Д от 26.02.2013 и договору на оказание услуг по приему и хранению дизельного топлива N 1716013/0395Д от 25.02.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Ванкорнефть" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Рыковой Е.А. просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего Рыковой Е.А. не настаивал на ходатайстве об отложении судебного заседания, в силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для его разрешения по существу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Омской области от 10.06.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования АО "Ванкорнефть" основано на наличии задолженности по пяти различным договорам, заключенным с ООО "ИДН-Технология" за период с 04.02.2013 по 04.10.2013.

Так, 04.10.2013 между АО "Ванкорнефть" (Арендодатель) и ООО "ИДН-Технология" (Арендатор) подписан договор аренды транспортных средств N 1712813/1750Д, по условиям которого Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование Арендатору имущество, принадлежащее ему на праве собственности, для использования в соответствии с нуждами Арендатора.

ООО "ИДН-технология" банкротом АО "Ванкорнефть" передало в адрес ООО "ИДН-Технология" по акту приема-передачи от 04.10.13 имущество - полуприцеп 99393Н. В адрес Покупателя выставлены счета-фактуры, задолженность по данному договору составила 121 142,21 руб. в соответствии со счетами-фактурами N 2500058416 от 31.12.13, N 2500058415 от 30.11.2013, N 2500058414 от 31.10.2013. Акты приемки-сдачи оказанных услуг N N 2500058414 от 31.10.2013, 2500058415 от 30.11.2013, 2500058416 от 31.12.2013 подписаны должником (Расчет суммы требования Приложение N 1 к настоящему заявлению).

Однако должник не исполнил свои обязательства, не перечислил денежные средства в установленный договором срок.

Задолженность ООО "ИДН-Технология" перед АО "Ванкорнефть" в сумме 121 142 руб. 21 коп. по указанным счетам-фактурам была включена АО "Ванкорнефть" в акт о зачете встречных однородных требований от 20.02.2014 N 14/0225, в связи с чем АО "Ванкорнефть" считало свое требование к ООО "ИДН-технология" о погашении указанной задолженности прекратившимся.

26.02.2013 между АО "Ванкорнефть" (Агент) и ООО "ИДН-Технология" (Принципал) подписан агентский договор (организация перевозки авиатранспортом) N 1715713/0405Д, в соответствии с которым Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет Принципала, действия по организации перевозки грузов и пассажиров Принципала авиатранспортом на основании договоров, заключенных Агентом с авиатранспортной (-ыми) организацией (-ями).

До принятия к производству заявления о признании ООО "ИДН-Технология" банкротом АО "Ванкорнефть" оказало услуги по организации перевозки грузов и пассажиров ООО "ИДН-Технология" на общую сумму в размере 4 829 117 руб. 58 коп.

Акты сдачи-приемки услуг N N 2500043229 от 30.09.2013, 2500054091 от 30.11.2013, 2500059117 от 31.12.2013, 2500037478 от 31.08.2013,2500049251 от 31.10.2013 по агентскому договору за период август-декабрь 2013, отчеты агента подписаны должником без замечаний.

Задолженность ООО "ИДН-Технология" перед АО "Ванкорнефть" в сумме 4 829 117 руб. 58 коп. была включена АО "Ванкорнефть" в акты о зачете встречных однородных требований от 02.12.2013 N 13/1160, от 21.11.2013 N 11/1036, от 26.02.2014 N 14/0226, в связи с чем АО "Ванкорнефть" считало свое требование к ООО "ИДН-Технология" о погашении указанной задолженности прекратившимся.

01.04.2013 между АО "Ванкорнефть" (Исполнитель) и ООО "ИДН-Технология" (Клиент) подписан договор N 1712413/0931Д на оказание услуг по наливу воды, в соответствии с которым Исполнитель оказывает Клиенту услуги по наливу сырой воды со станции водоподъема на р. Б.Хета и очищенной воды со станции водоподготовки БОВ600 на Ванкорском производственном участке в специальный автотранспорт (емкость) Клиента.

До принятия к производству заявления о признании ООО "ИДН-Технология" банкротом АО "Ванкорнефть" оказало услуги по наливу сырой воды в ноябре-декабре 2013 года ООО "ИДН-технология" на общую сумму в размере 7 376 руб. 19 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки услуг N 2500054185 от 30.11.2013, N 2500059283 от 31.12.2013.

Задолженность ООО "ИДН-Технология" перед АО "Ванкорнефть" в сумме 4 870 руб. 08 коп. (частичная оплата) была включена АО "Ванкорнефть" в акт о зачете встречных однородных требований от 26.02.2014 N 14/0228, в связи с чем АО "Ванкорнефть" считало свое требование к ООО "ИДН-Технология" о погашении указанной задолженности прекратившимся.

04.02.2013 между АО "Ванкорнефть" (Поставщик) и ООО "ИДН-Технология" (Покупатель) подписан договор поставки нефтепродуктов N 716013/0235Д, в соответствии с которым Поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим Договором, поставлять, а Покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты (далее по тексту - Продукция), наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которых, определены в Спецификациях, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

До принятия к производству заявления о признании ООО "ИДН-Технология" банкротом АО "Ванкорнефть" передало в адрес ООО "ИДН-технология", а ООО "ИДН-Технология" приняло товар на сумму 24 896 155,66 рублей, что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12, подписанными представителями должника (Расчет суммы требования Приложение N 1 к настоящему заявлению).

Товарные накладные подписаны Должником, не содержат возражений сторон по качеству, стоимости и количеству поставленного товара, в них имеется информация о наименовании, количестве, стоимости товара.

В связи с чем кредитор указал, что поскольку денежное обязательство ООО "ИДН-Технология" в размере 24 896 155 руб. 66 коп. по оплате поставленного товара возникло до момента возбуждения дела о признании несостоятельным (банкротом), указанная задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "ИДН-Технология".

Задолженность ООО "ИДН-Технология" перед АО "Ванкорнефть" в сумме 24 896 155 руб. 66 коп. по указанным в приложенном расчете товарным накладным и счетам-фактурам была включена АО "Ванкорнефть" в акты зачета взаимных требований от 18.10.2013 N 13/0988, от 26.02.2014 N 14/0233, от 02.12.2013 N 13/1142, от 26.09.2013 N 13/0910, от 02.12.2013 N 13/1125, от 25.06.2013 N 13/0537, от 27.05.2013 N 13/0525, в связи с чем АО "Ванкорнефть" считало свое требование к ООО "ИДН-Технология" о погашении указанной задолженности прекратившимся.

25.02.2013 между АО "Ванкорнефть" (Хранитель) и ООО "ИДН-Технология" (Поклажедатель) подписан договор оказания услуг по приему и хранению дизельного топлива N 1716013/0395Д, в соответствии с которым Хранитель обязуется принять и хранить переданные ему Поклажедателем нефтепродукты на складе ГСМ Ванкорского месторождения.

До принятия к производству заявления о признании ООО "ИДН-Технология" банкротом АО "Ванкорнефть" оказало услуги по хранению товарно-материальных ценностей (дизельное топливо) ООО "ИДН-Технология", что подтверждается актами о приеме - передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 28.11.2013 N 1315- 7300327486, от 04.12.2013 N 40864926, от 08.12.2013 N 40866819, от 09.12.2013 N 40868663, подписанными представителями Поклажедателя (Расчет суммы требования Приложение N1 к настоящему заявлению).

Задолженность ООО "ИДН-технология" перед АО "Ванкорнефть" в сумме 8 582 руб. 38 коп. по указанным актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей и счетам-фактурам была включена АО "Ванкорнефть" в акт зачета взаимных требований от 26.02.2014 N 14/0230, в связи с чем АО "Ванкорнефть" считало свое требование к ООО "ИДН-Технология" о погашении указанной задолженности прекратившимся

06.03.2018 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-740/2016, в соответствии с которым с АО "Ванкорнефть" взыскана задолженность перед ООО "ИДН-Технология" в размере 29 859 866 руб. 91 коп., обязательства по оплате которой АО "Ванкорнефть" считало прекратившимися в соответствии с актами зачетов взаимных требований N 13/0537 от 25.06.2013, N 13/1125 от 02.12.2013, N 14/0230 от 26.02.14, N 13/0910 от 26.09.2013, N 13/1142 от 02.12.2013, N 14/0226 от 26.02.2014, N 13/0988 от 18.10.2013, N 14/0228 от 26.02.2014, N 14/0233 от 26.02.2014, N 13/0525 от 27.05.2013, N 13/1036 от 21.11.2013, N 13/1160 от 02.12.2013, N 14/0225 от 20.02.2014.

Таким образом, задолженность ООО "ИДН-Технология" перед АО "Ванкорнефть" в сумме 29 859 866 руб. 91 коп., поименованная в актах N 13/0537 от 25.06.2013, N 13/1125 от 02.12.2013, N 14/0230 от 26.02.14, N 13/0910 от 26.09.2013, N 13/1142 от 02.12.2013, N 14/0226 от 26.02.2014, N 13/0988 от 18.10.2013, N 14/0228 от 26.02.2014, N 14/0233 от 26.02.2014, N 13/0525 от 27.05.2013, N 13/1036 от 21.11.2013, N 13/1160 от 02.12.2013, N 14/0225 от 20.02.2014, была восстановлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А33-740/2016

Полагая, что восстановленное по решению суда требование АО "Ванкорнефть" подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "ИДН-Технология" и удовлетворению в составе требований третьей очереди, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не были представлены надлежащие и достоверные доказательства в обоснование заявленных требований.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим изменению в части у силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

По смыслу положений статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных определенным кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов как от заявителя требования, так и от должника.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно обществу АО "Ванкорнефть следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

1) Договор аренды транспортных средств N 1712813/1750Д от 04.10.2013.

Кредитором указано на наличие между АО "Ванкорнефть" (Арендодатель) и ООО "ИДН-Технология" (Арендатор) договора аренды транспортных средств N 1712813/1750Д от 04.10.2013, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование Арендатору имущество, принадлежащее ему на праве собственности, для использования в соответствии с нуждами Арендатора.

Согласно пункту 1.3 договора передача Имущества, указанного в Приложении N 1 к настоящему договору, осуществляется по актам приема-передачи имущества, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение N 2).

Арендатор, в силу пункта 3.1, обязан передать Арендатору Имущество в состоянии, соответствующем условиям настоящего договора и назначению Имущества, указанному в пункте 1.1. договора, о чем составить и подписать акт приема-передачи. Передать Имущество в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами.

Согласно Приложению N 1 к договору аренды транспортных средств в перечень имущества, передаваемого в аренду ООО "ИДН-Технология" включен полуприцеп 99393Н VIN: XWL99393HB0000030, первоначальной стоимостью 2 703 389 руб. 89 коп.

В обоснование заявления о включении его требований в сумме 121 142 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов должника АО "Ванкорнефть" указало на неисполнение должником договорных обязательств.

Как верно отмечено судом первой инстанции указанные правоотношения сторон соответствуют обязательствам аренды и, соответственно, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (часть 1 статьи 614 ГК РФ).

В обоснование реальность правоотношений в рамках договора аренды и наличия задолженности в размере 121 142 руб. 21 коп. кредитором представлены акт приема-передачи имущества от 04.10.2013, акт N 2500058414 приемки-сдачи оказанных услуг от 31.10.2013, акт N 2500058415 приемки-сдачи оказанных услуг от 31.10.2013, акт N 2500058416 приемки-сдачи оказанных услуг от 31.12.2013,подписанные с обеих сторон и скрепленный печатями организаций, а также счета-фактуры на оплату арендных платежей за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года.

Вместе с тем, доказательств принадлежности полуприцепа 99393Н Арендодателю в материалы настоящего обособленного спора представлены не были, равно как и не представлено доказательств использования должником указанной техники.

При этом согласно пункту 3.1.2 арендодатель обязан передать имущество в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами.

Из представленных счетов-фактур и актов приемки-сдачи оказанных услуг не представляется возможным установить действительную принадлежность спорной техники кредитору на праве собственности, также как и не усматривается факта передачи арендатору относящихся к полуприцепу документов, содержащих сведениях об основных характеристиках транспортного средства (ПТС, страховой полис, в том числе с отметкой об использовании конкретного транспортного средства с указанным прицепом).

Более того, кредитором не представлено пояснений о том, каким образом передавался спорный полуприцеп во владение и пользование должнику, где территориально производилась передача и осмотр транспортного средства, каким образом доставлялось должнику или вывозилось должником, с учетом того, что указанное транспортное средство в самостоятельном порядке без тягача не может выполнять транспортировку грузов.

Так, согласно пункту 2.2 договора арендатор обязуется по истечении срока действия договора, в месте, указанном арендодателем, возвратить имущество арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.

Имущество передается в аренду по месту его фактического нахождения. Местонахождение имущества определено в актах приема-передачи имущества, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.3 договора).

Однако, подписанный сотрудниками организаций акт приема-передачи имущества от 04.10.2013, акты приемки-сдачи оказанных услуг от 31.10.2013, 30.11.2013 и 31.12.2013 не содержат сведений о местонахождении спорного транспортного средства, места его фактической передачи арендатору и возврата последним его арендодателю.

Кроме того, акты приемки-сдачи оказанных услуг от 31.10.2013, 30.11.2013 и 31.12.2013 подписаны со стороны ООО "ИДН-Технология" главным инженером Алисовым Борисом Леонидовичем (без подтверждения его полномочий), однако не содержат оттиски печати должника.

Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества.

Следовательно, отсутствие печати ООО "ИДН-Технология" на указанных выше актах не позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого они подписаны в указанный период, а также наличие полномочий у главного инженера Алисова Б.Л. на приемку услуг аренды по договору N 1712813/1750Д от 04.10.2013.

С учетом того, что имеются возражения в части действительности предоставления транспортных средств в аренду и фактического времени аренды техники, именно на заявителе лежит бремя доказывания обратного.

В данном случае заявитель не подтвердил суду соответствующими доказательствами того, что техника, указанная в акте приема-передачи, действительно принадлежит кредитору, передавалась должнику и при этом фиксировалось ее техническое состояние, вносились изменения в договоры страхования ответственности арендодателя, техника фактически использовалась должником и пр.

Более того, подателем жалобы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не раскрыта целесообразность аренды указанного транспортного средства, при наличии у должника собственной специальной техники,

С учетом изложенного, отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в части задолженности по договору аренды транспортных средств N 1712813/1750Д от 04.10.2013 не может быть признан необоснованным.

2) Агентский договор (организация перевозки авиатранспортом) N 1715713/0405Д от 26.02.2013.

Между АО "Ванкорнефть" (Агент) и ОО "ИДН-Технология" (Принципал) подписан агентский договор (организация перевозки авиатранспортом) N 1715713/0405Д от 26.02.2013, в соответствии с которым Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет Принципала, действия по организации перевозки грузов и пассажиров Принципала авиатранспортом на основании договоров, заключенных Агентом с авиатранспортной (-ыми) организацией (-ями).

В соответствии с пунктом 1.2 договора права и обязанности по сделкам, совершенным Агентом в рамках договоров с транспортными организациями, возникают непосредственно у Агента.

Согласно пункту 2.1 Договора Агент обязан заключить договор/договоры с авиатранспортной(-ыми) организацией(-ями) для осуществления перевозок грузов и пассажиров; оформить перевозочные документы, необходимые для перевозки пассажиров и грузов в соответствии с нормативными документами, регламентирующими перевозку, норм, правил и процедур по авиационной безопасности в гражданской авиации

В рамках исполнения настоящего договора Агент обязан ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, представлять Принципалу отчет Агента с приложением копий документов, подтверждающих расходы, понесенные Агентом, акт оказанных услуг на агентское вознаграждение, счет-фактуру на сумму понесенных затрат и счет-фактуру на вознаграждение, оформленную в соответствии со статьей 169 НК РФ и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 1137 от 26.12.2011.

Формы отчета Агента и акта оказанных услуг приведены в Приложениях N 3 и N 4 к настоящему Договору.

Отчет Агента составляется за каждый календарный месяц в отдельности и в него включаются услуги, оказанные Принципалу в данном календарном месяце, при этом расходы Агента должны быть подтверждены документами транспортных и подрядных организаций (пункт 2.1.8 Договора).

В обоснование заявления о включении его требований в сумме 4 829 117 руб. 58 коп. в реестр требований кредиторов должника АО "Ванкорнефть" указало на неисполнение должником договорных обязательств.

Судом первой инстанции к правоотношениям сторон верно применены нормы главы 52 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По смыслу указанной нормы права полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели. Допускается возможность предоставления агенту общих полномочий на совершение сделок от имени принципала без указания на их характер и условия осуществления. Указанные полномочия, закрепленные в письменном договоре, позволяют агенту совершать в интересах принципала сделки и действия любого содержания.

Предметом агентского договора является оказание агентом услуг по совершению в интересах принципала юридических и фактических действий, поскольку в момент заключения такого длящегося договора не всегда определяется характер возможных сделок.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В подтверждение наличие правоотношений с должником по агентскому договору от 26.02.2013 АО "Ванкорнефть" в материалы дела были представлены счета-фактуры, отчеты агента за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2013 года, счета-фактуры, выставленные ООО АК "Турухан", ОАО "Авиакомпания ЮТэйр".

Вместе с тем, иных надлежащих доказательств исполнения своих обязательств по агентскому договору ответчик в материалы дела не представил.

В частности, кредитором не представлены копии договоров с авиатранспортной(-ыми) организацией(-ями) (ООО АК "Турухан", ОАО "Авиакомпания ЮТэйр", ООО ПКФ "КАТЭКАВИА") для осуществления перевозок грузов и пассажиров, что установлено пунктом 1.1 Договора в целях соотнесения их с положениями агентского договора N 1715713/0405Д от 26.02.2013 и доказательств реального наличия правоотношений на указанный период между АО "Ванкорнефть" и авиатранспортными организациями, с учетом того, что представленные в материалы дела счета-фактуры на оплату оказанных авиауслуг выставлялись непосредственно должнику (том 2 л.д. 1-67).

Отчеты Агента с приложением копий документов, подтверждающих расходы, понесенные Агентом, акт оказанных услуг на агентское вознаграждение, счет-фактуру на сумму понесенных затрат и счет- фактуру на вознаграждение, оформленную в соответствии со статьёй 169 НК РФ и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 1137 от 26.12.2011; расходы Агента, подтвержденные документами транспортных и подрядных организаций, в соответствии с требованиями пункт 2.1.8 Договора) в материалы дела представлены не были

Счета-фактуры и сведения о распределении затрат по авиаперевозкам авиакомпаниями, письма ООО "ИДН-Технология" с просьбой включения в списки пассажиров на авиаперелеты по конкретным маршрутам определенных сотрудников, заявки на полет, списки пассажиров, справки о весе багажа и грузов являются первичными и перевозочными документами, предполагающие осуществление авиакомпаниями перевозки грузов и пассажиров в соответствии с нормами, правилам и процедурой по авиационной безопасности в гражданской авиации, вместе с тем не свидетельствуют о несении затрат АО "Ванкорнефть".

В нарушение положение пункта 2.1.8 договора в материалы дела не представлены отчеты Агента с приложением копий документов, подтверждающих расходы, понесенные Агентом, акты оказанных услуг на агентское вознаграждение, счета-фактуры на сумму понесенных затрат и счеты-фактуры на вознаграждение, оформленные в соответствии со статьёй 169 НК РФ и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 1137 от 26.12.2011.

Согласно указанному пункту договора расходы Агента должны быть подтверждены документами транспортных и подрядных организаций, однако подобные документы в материалы настоящего обособленного спора также представлены не были.

Кроме того, заявителем не представлено копий авиабилетов либо выписка из автоматизированной информационной системы учета воздушных перевозок в формате реестра перевозочных документов, оформленных в бездокументарной форме (электронный билет) с отражением данных электронных билетов, принятых в расчеты в рамках соглашения между кредитором и должником.

Таким образом, доказательств несения каких-либо расходов и конкретных сумм, израсходованных на исполнение агентского поручение непосредственно АО "Ванкорнефть" из материалов дела не следует.

При наличии убедительных доводов отсутствия несения расходов кредитором бремя доказывания обратного возлагается на заявителя. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12.

В настоящем случае, необходимых и достаточных доказательств наличия и размера задолженности должника, суду первой инстанции представлено не было, указанное обстоятельство не было опровергнуто и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, требования кредитора относительно агентского договора N 1715713/0405Д от 26.02.2013 не подтверждены документально надлежащими и бесспорными доказательствами объективного характера, о необходимости чего суд первой инстанции развернуто разъяснил кредитору, предоставил достаточное процессуальное время для исполнения обязанности по доказыванию.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет заявитель.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ) с учетом стандартов доказывания в деле о банкротстве.

Поскольку АО "Ванкорнефть" не обосновало достаточными и достоверными доказательствами наличие на стороне должника задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно отказал в ее установлении в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда в указанной части.

3) Договор N 1712413/0931Д на оказание услуг по наливу воды от 01.04.2013.

Кредитором указано на наличие между АО "Ванкорнефть" (Исполнитель) и ООО "ИДН-Технология" (Клиент) 01.04.2013 договора N 1712413/0931Д на оказание услуг по наливу воды, в соответствии с которым Исполнитель оказывает Клиенту услуги по наливу сырой воды со станции водоподъема на р. Б.Хета и очищенной воды со станции водоподготовки БОВ-600 на Ванкорском производственном участке в специальный автотранспорт (емкость) Клиента.

В силу пункта 2.1 Договора Исполнитель обязан обеспечивать своевременный налив воды в специальный автотранспорт (емкость) Клиента и через присоединенные сети, соблюдая очередность налива воды на станции водоподъема и водоподготовки. Услуги по наливу воды оказываются круглосуточно.

Клиент обязан производить оплату оказанных услуг в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 2.2 Договора).

Количество воды, отпущенной клиенту, определяется в соответствии с данными учета фактического потребления воды по показаниям средств измерений на станции водоподъема и станции водоподготовки Исполнителя с составлением при этом раздаточной ведомости (Приложение N 6 к настоящему договору), подписанной уполномоченными представителями обеих Сторон и скрепленной печатями 30(31) числа месяца оказания услуг (пункт 3.1 Договора).

Уполномоченный представитель Клиента после каждого фактического налива воды в специальный автотранспорт, ставит свою роспись в журнале учета Исполнителя (Приложение N 1 и Приложение N 2 к настоящему договору). О назначении такого представителя(-ей) Клиент письменно извещает Исполнителя при заключении договора с предоставлением списка спец. транспорта, где указаны номер и марка автомобилей.

Планируемый объем водопотребления приведен в Приложении N 5 (пункт 3.1 Договора).

В обоснование заявления о включении его требований в сумме 4 870 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов должника АО "Ванкорнефть" указало на неисполнение должником договорных обязательств.

Судом первой инстанции к правоотношениям сторон верно применены нормы подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Применительно к настоящему делу, факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы акты сдачи-приемки услуг N 2500054185 от 30.11.2013, N 2500059283 от 31.12.2013 на общую сумму 7 376 руб. 19 коп. по договору N 1712413/0931Д от 01.04.2013 оказания услуг по наливу воды, подписанные должником без замечаний (том 2 л.д. 95-96).

Претензии по объему либо качеству оказанных кредитором услуг, самому факту их оказания должником не заявлялись, представленные акты не оспорены.

Более того, о фальсификации представленных АО "Ванкорнефть" документов конкурсным управляющим должника не заявлено, факт наличия у должника результата оказанных АО "Ванкорнефть" услуг не оспорен и не опровергнут.

Из материалов дела и письменных пояснений кредитора усматривается, что должник оплату по указанному договору произвел частично, размер неисполненных обязательств составил 4 870 руб. 06 коп. (была включена в акт зачета встречных однородных требований от 26.02.2014 N 14/0228).

В соответствии с пунктами 12 и 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

Вместе с тем, соответствующих возражений конкурсным управляющим должника относительно задолженности по указанному договору не предъявлено, заявленный АО "Ванкорнефть" к включению в реестр требований кредиторов должника размера задолженности конкурсным управляющим должника не оспорен, доказательств погашения задолженности в большем размере, нежели учтено заявителем, не представлено.

Более того, конкурсным управляющим не представлено доказательств необоснованности частичного гашения оказанных услуг по договору N 1712413/0931Д от 01.04.2013, которые были произведены должником непосредственно после оказания услуг.

При таких обстоятельствах признание требования АО "Ванкорнефть" к должнику по оплате оказанных услуг по наливу воды в заявленном размере 4 870 руб. 08 коп. необоснованным не может быть признано правомерным.

В указанной части определение суда первой инстанции подлежит изменению путем признания заявленных АО "Ванкорнефть" требований в размере 4 870 руб. 08 коп., образовавшейся в результате оказанных кредитором и не оплаченных должником услуг по наливу воды по договору N 1712413/0931Д от 01.04.2013, обоснованным.

4) Договор поставки нефтепродуктов N 716013/0235Д от 04.02.2013.

Кредитором указано на наличие между АО "Ванкорнефть" (Поставщик) и ООО "ИДН-Технология" (Покупатель) договора поставки нефтепродуктов N 716013/0235Д от 04.02.2013, в соответствии с которым Поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим Договором, поставлять, а Покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты (далее по тексту - Продукция), наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которых, определены в Спецификациях, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Неотъемлемым приложением к Договору является производственная программа поставки Продукции, которая подписывается при заключении Договора. В производственную программу включается ориентировочное количество поставляемой Продукции с разбивкой по месяцам (пункт 1.2 Договора).

В силу пункта 2.1 Договора поставка Продукции осуществляется партиями по наименованиям, количеству, цене, срокам и условиям поставки, определяемым в Спецификациях, после выполнения Покупателем обязательств по оплате и на основании письменных заявок Покупателя.

Покупатель не позднее 20 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, направляет Поставщику Заявку, оформленную на официальном бланке Покупателя за подписью руководителя Покупателя, с указанием номенклатуры, точного количества Продукции, места получения Продукции, предполагаемого срока поставки, наименование грузополучателя и его реквизиты (пункт 2.3 Договора).

Поставщик рассматривает Заявку, составляет Спецификацию и направляет ее для подписания Покупателю (пункт 2.4 Договора).

Поставка Продукции производится путем самовывоза уполномоченным представителем Покупателя со склада Поставщика, либо иным образом, согласованным сторонами в Спецификации, с предоставлением Покупателем оригинала Доверенности по форме N М-2 или М-2а (Приложение N 5) на получение продукции (пункт 2.5 Договора).

Из содержания договора усматривается, что правоотношения сторон направлены на возникновение обязательств по поставке товаров, в связи с чем, они подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской

В обоснование заявления о включении его требований в сумме 24 896 155 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов должника АО "Ванкорнефть" указало на неисполнение должником договорных обязательств.

Судом первой инстанции к правоотношениям сторон верно применены нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор поставки товаров).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В подтверждение наличия задолженности заявителем представлены договор поставки нефтепродуктов N 1716013/0235Д от 04.02.2013, товарные накладные NN 0040826316 от 10.09.2013 на сумму 11 227 руб. 59 коп., N 0040826319 от 10.03.2013 на сумму 817 158 руб. 50 коп., N 004086317 от 10.09.2013 на сумму 204 289 руб. 62 коп., N 0040870383 от 14.12.2013 на сумму 543 988 руб. 50 коп., N 0040870381 от 14.12.2013 на сумму 131 610 руб. 12 коп., N 0040836275 от 30.09.2013 на сумму 281 919 руб. 68 коп., N 0040835392 от 27.09.2013 на сумму 40 857 руб. 92 коп., N 0040831222 от 19.09.2013 на сумму 490 295 руб. 10 коп., N 00408355389 от 27.09.2013 на сумму 208 375 руб. 42 коп., N 0040831220 от 19.09.2013 на сумму 3 759 руб. 24 коп., N 0040837917 от 02.10.2013 на сумму 20 049 руб. 29 коп., N 0040843730 от 16.10.2013 на сумму 5 012 руб. 32 коп., N 0040842098 от 12.10.2013 на сумму 849 844 руб. 73 коп., N 0040842097 от 12.10.2013 на сумму 212 461 руб. 18 коп., N 004084547 от 19.10.2013 на сумму 84 984 руб. 47 коп., N 0040846590 от 23.10.2013 на сумму 297 445 руб. 66 коп., N 0040845148 от 19.10.2013 на сумму 254 953 руб. 42 коп., N 0040852378 от 02.11.2013 на сумму 20 049 руб. 29 коп., N 0040852338 от 02.11.2013 на сумму 2 171 790 руб., N 0040862372 от 28.11.2013 на сумму 2 171 790 руб., N 0040729897 от 21.02.2013 на сумму 2 272 руб. 42 коп., N 0040729898 от 21.02.2013 на сумму 681 726 руб. 83 коп., N 0040729903 от 21.02.2013 на сумму 1 817 938 руб. 21 коп., N 0040735606 от 08.03.2013 на сумму 50 123 руб. 20 коп., N 0040733991 от 04.03.2013 на сумму 1 868 786 руб. 77 коп., N 0040734128 от 04.032013 на сумму 11 911 179 руб. 66 коп., N 0040759985 от 24.04.2013 на сумму 23 357 руб. 42 коп., N 0040754001 от 13.04.2013 на сумму 25 061 руб. 61 коп., N 0040754039 от 14.04.2013 на сумму 109 870 руб. 06 коп. и накладные на отпуск материалов на строну.

Данные документы содержат наименование и количество переданного товара.

Должник по качеству и количеству товара претензий к кредитору не предъявлял, в свою очередь, обязательства по оплате поставленного и принятого товара выполнил не в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника, возражая против установления заявленного требования, указали на то, что доказательств действительной поставки нефтепродуктов в материалы дела не представлено.

При вынесении настоящего судебного акт суд апелляционной инстанции исходит из следующих фактических обстоятельств.

В настоящем случаев, все представленные первичные документы в обоснование поставки товара по договору между АО "Ванкорнефть" и ООО "ИДН-Технология" подписаны сторонами и скреплены печатями поставщика и покупателя без замечаний.

Доводы о подписании товарных накладных неуполномоченными ООО "ИДН-Технология" лицами не заявлялось, ходатайств о фальсификации подписей работников ООО "ИДН-Технология" как уполномоченный на получение груза по спорному договору от участвующих в деле лиц не поступало.

Все товарные накладные по форме ТОРГ-12 по поставке нефтепродуктов подписаны работниками должника - начальниками участков (Одиров А.А., Якушев В.Н., Потапенко А.В., Лавриченко А.А.) с указанием даты и номера доверенности, выданной ООО "ИДН-Технология".

Более того, в материалы настоящего обособленного спора представлены копии доверенностей на указанных лиц с указанием полномочий (на получение от ЗАО "Ванкорнефть" товарно-материальных ценностей по договорам поставки с правом подписания накладных, спецификаций, актов-приема передачи):

Одиров А.А. - доверенность N 110 от 02.07.2013 (срок действия по 02.07.2013); доверенность N 18 от 25.02.2013 (срок действия по 31.03.2013); доверенность N 81 от 01.06.2013 (срок действия по 30.06.2013); доверенность N 164 от 01.10.2013 (срок действия по 31.10.2013); доверенность N 165 от 01.10.2013 (срок действия по 31.10.2013);

Якушев В.Н. - доверенность N 48 от 12.04.2013.

Потапенко А.В. - доверенность N 122 от 01.08.2013 (срок действия по 31.08.2013); доверенность N 147 от 01.09.2013 (срок действия по 30.09.2013); доверенность N 175 от 01.11.2013 (срок действия по 30.11.2013);

Лавриченко А.А. - доверенность N 14 от 05.03.2013 (срок действия по 31.12.2013);

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности; либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Доказательств неинформирования ООО "ИДН-Технология" АО "Ванкорнефть" о наличии полномочий на подписание конкретно названными должностными лицами должника товарных накладных на прием товарно-материальных ценностей, не представлено.

Очевидно, что получение дизельного топлива и неэтилированного бензина работниками ООО "ИДН-Технология" на объектах АО "Ванкорнефть" осуществлялось с ведома и согласия последнего.

Со стороны конкурсного управляющего также не опровергнуты сведения о том, что указанные лица действительно являлись работниками должника в спорный период.

При этом отсутствие у ООО "ИДН-Технология" в собственности указанных видов нефтепродуктов и отсутствия возможности в производстве указанных товарно-материальных ценностей самим должником, самостоятельной доставки топлива к месту проведения работ, относится к мотивам должника вступления в отношения с АО "Ванкорнефть", что не исключает факт возникновения между этими лицами обязательственных отношений.

Между тем, материалы дела содержат сведений о том, для каких целей приобреталось топливо в указанном объеме ежемесячно, с учетом подтвержденных конкурсным управляющим доводов о наличии в собственности должника большого количества транспортных средств и оказания последним транспортных услуг перед своими контрагентами (товарно-транспортные накладные, талоны к путевым листам с указанием марки и государственного номера автомобилей, принадлежащих должнику).

При этом то обстоятельство, что даже если поставщик не располагает самостоятельными производственными, промышленными и иными мощностями, а его основной доход поступает от покупателя продукта, приобретенного самим поставщиком у третьих лиц, указанное не свидетельствует о недобросовестности такого поставщика.

Такая система отношений не противоречит действующему законодательству, ее применение связано, в том числе, с особенностями рынка нефти и нефтепродуктов, а также с оптимизацией налогообложения участниками рынка.

Более того, поставки, произведенные в адрес должника, на протяжении всего периода взаимоотношений оплачивались должником (платежные поручения N 250 от 10.04.2013 на сумму 250 616 руб. 01 коп., N 743 от 30.09.2013 на сумму 25 061 руб. 60 коп., N 797 от 23.10.2013 на сумму 50 123 руб. 20 коп., N 142 от 22.03.2013 на сумму 50 123 руб. 20 коп., N 376 от 07.05.2013 на сумму 50 123 руб. 20 коп., N 440 от 03.06.2013 на сумму 40 098 руб. 56 коп., N 643 от 19.08.2013 на сумму 416 917 руб. 60 коп., N 79 от 28.02.2013 на сумму 50 123 руб. 20 коп.).

В материалы дела 26.09.2019 кредитором представлен подробный расчет задолженности по договору N 1716013/0235Д от 04.02.2013 с указанием фактически поставленного товара, наличие частичного погашения, сведения о принятии нефтепродуктов ответственными со стороны должника лицами с подтверждением их полномочий, который не оперен конкурсным управляющим

У суда нет доказательств того, что такое оформление документации отклоняется от поведения других разумных и добросовестных участников посреднического рынка поставки нефти и нефтепродуктов.

Отношения сторон не свидетельствуют и о фактической аффилированности (отклонении схемы взаимоотношений от обычно принятой на рынке).

Более того, конкурсным управляющим не представлено доказательств необоснованности частичного гашения оказанных по договору N 1716013/0235Д от 04.02.2013 услуг, которые производились должником ежемесячно непосредственно после получения поставленных товарно-материальных ценностей.

Разумных пояснений относительно приобретения должником дизельного топлива для выполнения работ по контракту у иных лиц конкурсным управляющим не представлено. Ссылки конкурсного управляющего на оплату должником в 2012 - первой половине 2013 года ГСМ, приобретаемого у ООО "Проспект-А" отклоняются, так как не конкурсный управляющий не смог пояснить насколько указанные поставки связаны с выполнением работ по заказу АОО "Ванкорнефть", как данное топливо доставлялось к месту выполнения работ, где и в каких условиях хранилось, почему последний платеж состоялся 28.06.2013 и где впоследствии приобреталось топливо.

При таких обстоятельствах требования АО "Ванкорнефть" включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по поставленных должнику нефтепродуктов в заявленном размере 24 896 155 руб. 66 коп. не могут быть признаны необоснованными.

5) Договор оказания услуг по приему и хранению дизельного топлива N 1716013/0395Д от 25.02.2013.

Между АО "Ванкорнефть" (Хранитель) и ООО "ИДН-Технология" (Поклажедатель) 25.02.2013 подписан договор оказания услуг по приему и хранению дизельного топлива N 1716013/0395Д, в соответствии с которым Хранитель обязуется принять и хранить переданные ему Поклажедателем нефтепродукты на складе ГСМ Ванкорского месторождения.

Как следует из текста представленного договора, стороны согласовали, что фактический объем, передаваемого на хранение Топлива, определяется при его приемке представителями Сторон на Складе ГСМ Хранителя.

В силу пункта 2.1 Договора Хранитель обязуется принимать на ответственное хранение топливо от Поклажедателя, указанное в Приложении N 1 настоящего Договора, поступающее на склад Хранителя по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение МХ-1; соблюдать условия хранения и обеспечивать сохранность Топлива.

Пунктом 2.2 предусмотрено, что Поклажедатель обязуется предоставлять график поступления Топлива не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до прибытия Топлива, обеспечить присутствие своего представителя с доверенностью при приемке и отпуске Топлива Хранителем, своевременно предоставлять Хранителю письма (заявки) на отпуск Топлива, заправку автомашин.

В подтверждении объема оказанных услуг Хранителем подписывается Акт об оказании услуг Хранителем, в котором отражается объем оказанных услуг за указанный в Акте период, определенный по прилагаемым к Акту расшифровкам, предоставленным Хранителем и имеющим подписи ответственных лиц Поклажедателя (пункт 2.2.5 Договора).

В обоснование заявления о включении его требований в сумме 8 582 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов должника АО "Ванкорнефть" указало на неисполнение должником договорных обязательств.

Судом первой инстанции к правоотношениям сторон верно применены нормы параграфа 1 главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор хранения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (статья 902 ГК РФ).

Факт возникновения между должником и заявителем правоотношений на основании договора хранения от 04.02.2013 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: актами приема-передачи товарно-материальных ценностей от 28.11.2013 (дизельное топливо в количестве 168 тон), от 09.12.2013 (дизельное топливо в количестве 168 тон), от 08.12.2013 (дизельное топливо в количестве 168 тон), от 04.12.2013 (дизельное топливо в количестве 168 тон), счетами-фактурами N 250053283 от 30.11.2013, N 2500058719 от 31.12.2013, письмами ООО "ИДН-Технология" от 30.10.2013 N 771, от 09.12.2013 N 763 с просьбой размещения на хранение на базе ГСМ ЗАО "Ванкорнефть" дизельного топлива.

Как указывалось ранее, указанные акты о приеме-передачи товарно-материальных ценностей подписаны работником должника - Потапенко А.В. с указанием даты и номера доверенности, выданной ООО "ИДН-Технология".

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности; либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Доказательств не информирования ООО "ИДН-Технология" АО "Ванкорнефть" о наличии полномочий на подписание конкретно названным должностным лицом должника актом приема-передачи имущества на хранение, не представлено.

Более того, в материалы настоящего обособленного спора представлена копия доверенности (N 188 от 22.11.2013) на указанное лицо с указанием ограниченных полномочий (на получение от ЗАО "Ванкорнефть" материальных ценностей по оформлению МХ1, МХ3 хранение).

Более того, услуги по хранению ГСМ на протяжении всего периода взаимоотношений оплачивались должником (платежные поручения N 435 от 30.05.2013 на сумму 109 924 руб. 63 коп., N 435 от 30.05.2013 на сумму 57 714 руб. 37 коп., N 480 от 11.06.2013 на сумму 33 526 руб. 55 коп., N 526 от 05.07.2013 на сумму 10 205 руб. 62 коп., N 595 от 02.08.2013 на сумму 1 521 руб. 42 коп.), из общей суммы задолженности в размере 221 474 руб. 97 коп. была погашена очевидно большая часть, а именно - 212 892 руб. 59 коп.

Конкурсным управляющим в указанной части также не представлено доказательств необоснованности частичного гашения оказанных услуг хранения ГСМ по договору N 1716013/0395Д от 25.02.2013, которые производились должником ежемесячно после выставления кредитором счет-фактур.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, из заключения эксперта N 125-пэ/2019 от 18.04.2019 не следует безусловного вывода о несоответствии проставленных в доверенностях работников подписей Гильманову И.И.

Напротив, совокупность представленных кредитором в материалы дела доказательств, подтверждает факт реальности в указанный период времени правоотношений между должником и кредитором, что по существу конкурсным управляющим опровергнуто не было.

При таких обстоятельствах требования АО "Ванкорнефть" к должнику по задолженности по поставленным должнику нефтепродуктов в заявленном размере 8 582 руб. 38 коп. не могут быть признаны необоснованными.

В указанной части определение суда первой инстанции подлежит изменению путем признания заявленных АО "Ванкорнефть" требований в размере 8 582 руб. 38 коп., образовавшейся в результате оказанных кредитором и не оплаченных должником услуг по договору оказания услуг по приему и хранению дизельного топлива N 1716013/0235Д от 25.02.2013, обоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 20 от 25.04.2015.

Следовательно, реестр требований кредиторов ООО "ИДН-Технология" закрыт 25.06.2015.

АО "Ванкорнефть" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 11.05.2018 (штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции), то есть за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", последствия пропуска предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

На уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к следующим ситуациям:

- предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве");

- предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)");

- предъявление неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12);

- предъявление регрессного требования гаранта к принципалу-банкроту, возникшего по правилам пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации после закрытия реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100);

- предъявление цедентом после признания недействительным договора цессии требования к должнику по основному обязательству, находящемуся в банкротстве (определение от 15.06.2016 N 310-ЭС15-50(3);

- предъявление уполномоченным органом требований к банкроту при наличии к этому объективных препятствий, возникновение которых обусловлено необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016);

- предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") и др.

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

По мнению кредитора, восстановление права требования АО "Ванкорнефть" к ООО "ИДН-технология" произошло в результате вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2017 по делу N 33-740/2016, в рамках которого удовлетворено заявление ООО "ИДН-технология" о взыскании задолженности и неустойки за пользование чужими денежными средствами с АО "Ванкорнефть".

Между тем в указанном судебном акте удовлетворение заявленных ООО "ИДН-технология" требований мотивировано отсутствием доказательств со стороны АО "Ванкорнефть", свидетельствующих об уведомлении истца о проведении зачета взаимных требований, а также достоверных доказательств наличия полномочий у лиц на подписание актов зачета взаимных требований от имени истца.

Таким образом, наличие указанных обстоятельств, в том числе, судебного акта о взыскании задолженности и непринятии судом в качестве достоверного доказательства погашения задолженности путем подписания акта зачета взаимных требований продиктовано исключительно отсутствием активных и разумных действия по представлению надлежащих и бесспорных доказательств со стороны АО "Ванкорнефть" и не влияет на порядок исчисления срока закрытия реестра требований кредиторов.

Судом не установлено наличие исключительной ситуации, позволяющей признать требование АО "Ванкорнефть", заявленным в установленный статьей 142 Закона о банкротстве срок. Судебная коллегия полагает недопустимым восстановить срок открытия (закрытия) реестра требований кредиторов предъявленных в связи с констатацией судом отсутствия доказательств совершения зачета между сторонами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что АО "Ванкорнефть" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением после закрытия реестра требований кредиторов должника (дата закрытия реестра - 25.06.2015), то есть по истечении срока, установленного на предъявление требований к должнику в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве, в связи с чем данное требование, в части признанной обоснованной, подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Иного из материалов дела не следует, подателем жалобы не доказано.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые оказывали бы влияние на законность и обоснованность принятого 10.06.2019 судом первой инстанции определения, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения судебного акта.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2019 по настоящему делу подлежит изменению.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично в связи с необоснованным полным отказом суда в требовании при наличии доказательств его частичной обоснованности.

В остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9380/2019) акционерного общества "Ванкорнефть" удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Омской области от 10 июня 2019 года по делу N А46-10295/2014 изменить.

С учетом изменений признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования акционерного общества "Ванкорнефть" (ИНН 2437261631) в размере 24 909 608 руб. 12 коп. за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "ИДН-технология" (ИНН 8913010162), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ИДН-технология".

В остальной части в удовлетворении заявленных акционерным обществом "Ванкорнефть" требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова