Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 г. N 13АП-20654/19

г. Санкт-Петербург

23 октября 2019 г.

Дело N А56-72275/2016уб

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шамилиной А.Н.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20654/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регион Инвест" Пустовалова Андрея Валерьевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по делу N А56-72275/2016 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регион Инвест" Пустовалова Андрея Валерьевича

о взыскании убытков

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Авалон"

установил:

Конкурсный кредитор ООО "Регион Инвест", в лице конкурсного управляющего Пустовалова А.В., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авалон" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Авалон" Каравы Элины Викторовны по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества у ООО "АвтоТрейд", ООО "ТехноБизнес", ООО "ПВХ-ТОРГ", ООО "Форест Плюс", ООО "Вега", ООО "Приор", выразившееся в следующем:

1.1. Не осуществление действий по возврату в конкурсную массу денежных средств в размере 8 600 000 руб., перечисленных ООО "АвтоТрейд" (ИНН 1657204348);

1.2. Не осуществление действий по возврату в конкурсную массу денежных средств в размере 1 330 365 руб. 39 коп., перечисленных ООО "ТехноБизнес" (ИНН 5261086080);

1.3. Не осуществление действий по возврату в конкурсную массу денежных средств в размере 1 000 000 руб., перечисленных ООО "ПВХ-ТОРГ" (ИНН 7842101644);

1.4. Не осуществление действий по возврату в конкурсную массу денежных средств в размере 15 520 000 руб., перечисленных ООО "Форест Плюс" (ИНН 7802763426);

1.5. Не осуществление действий по возврату в конкурсную массу денежных средств в размере 51 500 000 руб., перечисленных ООО "Вега" (ИНН 3528159595);

1.6. Не принятие надлежащих мер при судебном взыскании с ООО "Приор" (ИНН 3528194818) 15 000 000 руб. в рамках дела N А13-13701/2017.

2. Взыскать с конкурсного управляющего ООО "Авалон" Каравы Элины Виктороны в пользу ООО "Регион Инвест" убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО "Авалон" Каравой Э.В. возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве, в размере 24 259 960 руб.

Определением суда от 10.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанное определение ООО "Регион Инвест" подана апелляционная жалобы, в которой ее податель просит определение суда от 10.06.2019 отменить, удовлетворить требования ООО "Регион Инвест" в полном объеме.

В определении суд первой инстанции указывает на невозможность считать поведение конкурсного управляющего недобросовестным в отсутствие доказательств совершения конкурсным кредитором определенных действий (обращение к конкурсному управляющему по вопросу оспаривания тех или иных сделок, самостоятельное направление заявлений об оспаривание).

Однако указанные выводы противоречат действующему законодательству и судебной практике: конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "Регион Инвест" указывает, что не осуществление до осени 2018 года каких-либо контролирующих действий со стороны ООО "Регион Инвест" связано с фактической аффилированностью Каравы Э.В. и прежнего конкурсного управляющего ООО "Регион Инвест" Ивановой С.А.

ООО "Авалон" и ООО "Регион Инвест" являлись фактически аффилированными лицами, конкурсные управляющие были назначены в интересах бенефициара ООО "Авалон" и ООО "Регион Инвест" и в их задачи не входило оспаривание сделок, привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, а действия были направлены исключительно на ликвидацию ООО "Авалон" и ООО "Регион Инвест".

При вынесении определения суд первой инстанции нарушил положения пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ. 26.04.2019 ООО "Регион Инвест" направило в суд возражения от 25.04.2019 с документами, подтверждающими факты нарушения Каравой Э.В. своих обязанностей по всем эпизодам и причинение убытков по всем убыткам. Однако в определении отсутствуют мотивы, по которым обстоятельства и документы, указанные в возражениях от 25.04.2019, не приняты в качестве доказательств по делу.

Конкурсный управляющий ООО "Авалон" Карава Э.В. представила в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Авалон" Каравы Э.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО "Регион Инвест" своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "МеталлСтройМаркет" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Авалон" несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 07.02.2017 ООО "Авалон" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена Карава Элина Викторовна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.02.2017 N 26.

11.01.2019 в суд поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Регион Инвест", в котором заявитель просил:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Авалон" Каравы Э.В. по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества у ООО "АвтоТрейд", ООО "ТехноБизнес", ООО "ПВХ-ТОРГ", ООО "Форест Плюс", ООО "Вега", ООО "Приор", выразившееся в следующем:

1.1. Не осуществление действий по возврату в конкурсную массу денежных средств в размере 8 600 000 руб., перечисленных ООО "АвтоТрейд" (ИНН 1657204348);

1.2. Не осуществление действий по возврату в конкурсную массу денежных средств в размере 1 330 365 руб. 39 коп., перечисленных ООО "ТехноБизнес" (ИНН 5261086080);

1.3. Не осуществление действий по возврату в конкурсную массу денежных средств в размере 1 000 000 руб., перечисленных ООО "ПВХ-ТОРГ" (ИНН 7842101644);

1.4. Не осуществление действий по возврату в конкурсную массу денежных средств в размере 15 520 000 руб., перечисленных ООО "Форест Плюс" (ИНН

7802763426);

1.5. Не осуществление действий по возврату в конкурсную массу денежных средств в размере 51 500 000 руб., перечисленных ООО "Вега" (ИНН 3528159595);

1.6. Не принятие надлежащих мер при судебном взыскании с ООО "Приор" (ИНН 3528194818) 15 000 000 руб. в рамках дела N А13-13701/2017.

2. Взыскать с конкурсного управляющего ООО "Авалон" Каравы Элины Виктороны в пользу ООО "Регион Инвест" убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО "Авалон" Каравой Э.В. возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве, в размере 24 259 960 руб.

В обоснование заявления конкурсный кредитор ООО "Регион Инвест" ссылался на следующие обстоятельства, которые по его мнению, являются основанием для взыскания с конкурсного управляющего Карава Э.В. убытков:

1. Необращение в суд с заявлением об оспаривании подозрительных сделок с

контрагентами, которые в настоящее время ликвидированы (ООО "АвтоТрейд" (ИНН 1657204348), ООО "ТехноБизнес" (ИНН 5261086080), ООО "ПВХ-ТОРГ" (ИНН 7842101644), ООО "Форест Плюс" (ИНН 7802763426).

2. Необращение в суд с заявлением об оспаривании подозрительных сделок с ООО "Вега", которое впоследствии признано банкротом.

3. Непринятие надлежащих мер (истребование документации, осуществление процессуальных обязанностей по предоставлению в суд доказательств) по взысканию задолженности с ООО "Приор" (ИНН 3528194818) в рамках дела N А13-13701/2017.

Представитель конкурсного управляющего Карава Э.В. против предъявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "Регион Инвест" отказал, указав на недоказанность заявителем фактов нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, причинения оспариваемыми действиями (бездействием) убытков должнику и конкурсным кредиторам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесения определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. Исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей обусловлено необходимостью реализации мероприятий, направленных на достижение целей конкурсного производства.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы. Для выполнения данной задачи Закон предоставляет конкурсному управляющему (статья 129 Закона о банкротстве) право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применений последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, а также совершение других действия, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленных на возврат имущества должника.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, может быть признано противоправным лишь при условии обращения кредитора с соответствующим мотивированным предложением (раскрывающим наличие оснований для оспаривания сделки с учетом всех фактических обстоятельств ее совершения) и необоснованного отказа в принятии этого предложения.

При этом обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов кредитора, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что конкурсный кредитор ООО "Регион Инвест" обращался к конкурсному управляющему с требованием (предложением) об оспаривании конкретных сделок, совершенных должником.

Кроме того, как пояснил представитель конкурсного управляющего Карава Э.В. относительно утраты возможности взыскания задолженности с обществ-дебиторов в связи с ликвидацией последних либо исключением из ЕГРЮЛ (на основании решения налогового органа как недействующей организации), действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам должника, решив вопрос о целесообразности реализации этого требования на торгах либо прямого истребования дебиторской задолженности (оценив ликвидность требования, размер его дисконтирования при реализации, расходы на подготовку торгов и их проведение, вероятность получения долга напрямую от контрагента, временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.).

Каравой Э.В. в отношении дебиторской задолженности ООО "АвтоТрейд" (ИНН 1657204348),ООО "ПВХ-Торг" (ИНН 7842101644), ООО "Форест Плюс", ООО "ТехноБизнес" установлена неликвидность последней, что подтверждается данными системы "СБИС", сайтом ФНС России, а также не оспаривается самим заявителем (ООО "Регион-Инвест").

При этом ООО "Регион Инвест" не доказана возможность реального получения денежных средств в конкурсную массу с указанных дебиторов посредством взыскания с организаций сумм задолженности.

Кроме того, Карава Э.В. направила в суд заявления о взыскании с контролирующих ООО "ПВХ-Торг", ООО "Форест Плюс", ООО "Авто Трейд", ООО "ТехноБизнес" лиц убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что не утрачена возможность получения возмещения денежных средств в конкурсную массу должника посредством их принудительного взыскания с контролирующих лиц организаций-дебиторов.

Относительно доводов заявителя о неоспаривании подозрительных сделок с ООО "Вега", суд первой инстанции обоснованно указал, что, с учетом того обстоятельства, что с 26.02.2018 в отношении указанного общества возбуждено дело о банкротстве, ООО "Регион-Инвест" не представлено объективных доказательств, что при подаче заявления об оспаривании сделки с ООО "Вега" в мае-июне 2017 года была реальная возможность получения 52 019 000 руб. с ООО "Вега" в конкурсную массу должника.

В отношении доводов кредитора о взыскании задолженности с ООО "Приор", суд первой инстанции указал, что в рамках дела N А13-13701/2017 в удовлетворении исковых требований ООО "Авалон" к ООО "Приор" отказано, судом проведена проверка финансовой возможности выдачи займа со стороны ООО "Авалон", запрошена бухгалтерская отчетность должника за 2013-2017 годы в налоговом органе, после чего установлено, что у ООО "Авалон" отсутствовала финансовая возможность выдачи займа в сумме 15 000 000 руб. в адрес ООО "Приор". Бухгалтерская отчетность ООО "Приор" данных о сумме задолженности по займу также не содержит. В силу изложенного, кредитором не доказано наличие вины Каравы Э.В. в невозможности предоставить иные доказательства вероятности выдачи займа наличными денежными средствами (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства совершения конкурсным управляющим Карава Э.В. неправомерных действий (бездействия), не доказаны факты причинения убытков должнику и конкурсным кредиторам оспариваемым бездействием конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Регион-Инвест".

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ООО "Регион-Инвест" фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по делу N А56-72275/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков