Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. N 02АП-7995/19

г. Киров

24 октября 2019 г.

Дело N А82-17594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии представителя САО "ВСК" Симаковой Е.А. по доверенности от 16.01.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2019 по делу N А82-17594/2015,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

о признании недействительной сделки по перечислению Страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574) денежных средств в размере 25 887,01 руб. на основании платежных поручений от 01.06.2017 N 619, от 19.07.2017 N829, от 21.07.2017 N836 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания со Страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574) денежных средств в размере 25 887,01 руб. в пользу ОАО "Раскат" и восстановления права требования Страхового акционерного общества "ВСК" на сумму 25 887,01 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РАСКАТ",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Раскат" (ИНН 7610038689, ОГРН 1027601115398),

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) денежных средств в размере 25 887,01 руб. на основании платежных поручений от 01.06.2017 N 619, от 19.07.2017 N829, от 21.07.2017 N836 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с САО "ВСК" денежных средств в размере 25 887,01 руб. и восстановлении права требования САО "ВСК" к открытому акционерному обществу "Раскат" (далее - ОАО "Раскат", должник) на сумму 25 887,01 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2019 по делу N А82-17594/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными сделки по перечислению САО "ВСК" денежных средств в размере 25 887,01 руб. на основании платежных поручений от 01.06.2017 N 619, от 19.07.2017 N829, от 21.07.2017 N836, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с САО "ВСК" денежных средств в размере 25 887,01 руб. и восстановить права требования САО "ВСК" к ОАО "Раскат" на сумму 25 887,01 руб.

Заявитель жалобы указывает, что Арбитражный суд Ярославской области не дал надлежащей правовой оценки и не отразил в судебном акте доказательства, на которых основаны выводы суда об отсутствии между должником и ООО "ТД "Раскат" заемных отношений. В ситуации, когда аффилированная с ОАО "Раскат" организация ООО "ТД "Раскат" систематически производит платежи за должника его кредиторам, предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договоренность между ОАО "Раскат" и ООО "ТД "Раскат" - соглашение, лежащее в основе возложения исполнения чужого обязательства на ООО "ТД "Раскат", определяющие у денежные средства, полученные в заем, являются собственностью заемщика. Факт предоставления денежных средств не непосредственно заемщику, а их направления заимодавцем в адрес иного лица по поручению заемщика, не изменяет указанного положения. Поэтому, спорные сделки являются совершенными за счет имущества ОАО "Раскат" и соответственно влияют на конкурсную массу должника. Также отмечает, что Законом о банкротстве не предусмотрен порядок частичного погашения (удовлетворения) за должника в деле о банкротстве третьим лицом требований отдельного кредитора. Это обусловлено тем, что в процедуре конкурсного производства погашение требований производится конкурсным управляющим в порядке статьи 134 Закона о банкротстве с соблюдением принципов очередности и пропорциональности. Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено удовлетворение третьим лицом требований отдельных кредиторов, поскольку это может повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами. Выводы Арбитражного суда Ярославской области о том, что спорные платежи не уменьшили размер текущих обязательств ОАО "Раскат", так как ответчик не получил предпочтение по удовлетворению требований за счет средств должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поскольку на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись долги по просроченным текущим обязательствам перед уполномоченным органом, в том числе второй очереди, ответчик получил денежные средства в счет погашения долга ОАО "Раскат" предпочтительно перед уполномоченным органом и иными кредиторами, что нарушает фундаментальный принцип равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 ГК РФ). Также уполномоченный орган не согласен с выводами суда о том, что ответчик достоверно не знал и не должен был знать о нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам. Положения Закона о банкротстве, устанавливающие порядок реализации имущественных требований кредиторов должника по текущим платежам, закрепляют за кредиторами по текущим платежам право на получение информации об общем размере текущей задолженности должника, о сумме задолженности по каждой очереди и о предполагаемых сроках погашения задолженности. Получение данной информации позволяет кредитору не только планировать свою хозяйственную деятельность, но и отслеживать соблюдение установленного Законом о банкротстве порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а также соблюдение его прав и законных интересов и принимать меры по их защите.

САО "ВСК" в письменном отзыве доводы жалобы отклонило.

В судебном заседании представитель САО "ВСК" поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 15.01.2016 ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 13.09.2016 признал ОАО "Раскат" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника Синякину Евгению Сергеевну.

Реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 1 062 993,6 тыс. руб., сумма основного долга 3-й очереди составляет 956 682,6 тыс. руб., из нее требования залогового кредитора ПАО "Сбербанк" России составляют 408 867,6 тыс. руб., задолженность по обязательным платежам перед Российской Федерацией составляет 106 311,4 тыс. руб. (19.41 % голосов - без учета требований залогового кредитора).

Размер текущей задолженности ОАО "Раскат" перед уполномоченным органом составляет (по состоянию на 15.02.2018) - 96 497,9 тыс. рублей.

Уполномоченным органом при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТД "Раскат" было выявлено, что на основании гарантийных писем должника ООО "ТД "Раскат" со своего расчетного счета погасило задолженность за должника перед САО "ВСК".

Общая сумма перечисленных САО "ВСК" за ОАО "Раскат" денежных средств составляет 25 887,01 руб.

Произведенная за ОАО "Раскат" оплата, относится к пятой очереди текущих платежей.

Уполномоченный орган посчитал, что сделки по погашению обязательства должника перед САО "ВСК" являются недействительными, поэтому обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В пункте 13 Постановления N 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут для этого средства, эта сделка не может быть признана недействительной.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Раскат" возбуждено 16.12.2015, оспариваемые платежи совершены с 01.06.2017 по 21.07.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывания обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

ООО "ТД "Раскат" произвело перечисление денежных средств САО "ВСК" за ОАО "Раскат" в период с 01.06.2017 по 21.07.2017 в сумме 25 887,01 руб.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "ТД "Раскат" является учредителем ОАО "Раскат" (доля вклада 99,5%).

Таким образом, оспариваемые текущие платежи совершены учредителем должника за счет собственных средств учредителя, а не должником и не за счет должника, ввиду чего указанная сделка не привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Доказательств того, что оплата по оспариваемым платежам произведена ООО "ТД "Раскат" за счет имущества должника, уполномоченным органом не представлено.

В результате совершения указанных платежей не произошло уменьшение активов ОАО "Раскат" и не повлекло изменения очередности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно материалам дела спорная оплата учтена не как погашение задолженности, а как замена кредитора.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые уполномоченным органом сделки по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве не являются сделками должника либо совершенными за счет должника, в связи с этим не влекут негативных имущественных последствий для ОАО "Раскат" и не подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным нормами главы III.1 Закона о банкротстве.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем обособленном споре, в их совокупности и сопоставив их, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности уполномоченным органом наличия условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования уполномоченного органа.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Утверждения заявителя о наличии между сторонами заемных отношений материалами дела не подтверждаются, надлежащих доказательств к тому в деле не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2019 по делу N А82-17594/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина