г. Москва |
|
23 января 2024 г. |
Дело N А40-148443/20 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,
судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 г. по делу N А40-148443/20 о взыскании с Михайлова Алексея Александровича в пользу ООО "Центральное управление ОЛЗ" убытков в общем размере 1 350 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от Михайлова А.А.: Сумин М.Д. по дов. от 04.02.2022
от к/у ООО "ЦУ ОЛЗ": Сабыралиев А.К. по дов. от 24.03.2023
иные лица не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 в отношении ООО "Центральное управление ОЛЗ" введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Горн Игорь Владимирович (является членом Ассоциации "МСОПАУ", ИНН 702000175677), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 112(6833) от 27.06.2020.
В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего Горна Игоря Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности Михайлова Алексея Александровича по денежным обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 с Михайлова Алексея Александровича в пользу ООО "Центральноеуправление ОЛЗ" взысканы убытки в общем размере 1 350 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Михайлов А.А.обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 отменить, в удовлетворении заявления отказать.
От конкурсного управляющего поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего и Михайлова А.А. высказали свои позиции по настоящему спору.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).
Согласно п.3 ст. 53.1 ГК РФ, п.1 ст.61.10 Закона о банкротстве необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.
При рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.
Как установлено судом первой инстанции, руководителем должника с 01.12.2017 являлся Михайлов А.А.
Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Пунктом 2 вышеуказанной статьи Закона о банкротстве установлено, что, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;
3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;
4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;
5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.
Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 в силу прямого указания подп. 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.
В заявлении конкурсного управляющего не приведен анализ существенности совершенных сделок и не приведено сведений о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Михайлова А.А. и наступившим банкротством должника.
Действительно, из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2021 признана недействительной сделка должника по перечислению денежных средств в сумме 1 350 000 руб. В удовлетворении заявлений о признании недействительными всех иных сделок должника судом отказано по основаниям, не соответствующим критерию пп.3 п. 3 ст. 21.11 Закона о банкротстве.
В рамках указанного спора судом установлено, что согласно выписке по расчётному счёту должника в ПАО Сбербанк N 40702810438000188708 должником в адрес ООО "Вертра" (ответчик) были совершены платежи в общем размере 1 350 000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа от 15.04.2020, а именно:
- по платежному поручению от 03.08.2020 N 108 на сумму 500 000 руб.;
- по платежному поручению от 05.08.2020 N 109 на сумму 250 000 руб.;
- по платежному поручению от 28.09.2020 N 113 на сумму 600 000 руб.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между; противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Бремя доказывания наличия этих условий лежит на заявителе, при этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов.
Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения требований заявителей.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу действующего законодательства для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Поскольку Михайловым А.А. достаточных доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, в материалы дела не представлено, суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в размере 1 350 000 руб.
Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.
Конкурсный управляющий не представил в материалы спора достаточных доказательств существенности и одновременно убыточности сделок, совершенных должником в период исполнения Михайловым А.А. соответствующих обязанностей контролирующих должника лиц.
Само по себе совершение сделок не свидетельствует о том, что этими сделками должник доведен до банкротства.
Оценив характер и содержание совершенных сделок, на которые ссылается конкурсный управляющий в качестве презумпции для установления вины ответчика в доведении общества до банкротства либо существенно ухудшивших финансовое состояние должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные сделки не повлекли объективное банкротство и по масштабам деятельности существенно не ухудшили положение должника.
Сделки совершены незадолго возбуждения дела о банкротстве, а потому очевидно они сами по себе не привели общество к несостоятельности.
Указанная сделка была оспорена и признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенная с предпочтением.
Судом указано, что оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами третьей очереди, поскольку при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов одной очереди удовлетворяются в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно: распределяются пропорционально суммам их требований.
Иных оснований недействительности судом не установлено (мнимости, притворности, причинение вреда кредиторам).
В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для взыскания с Михайлова А.А. убытков в указанной части, поскольку отсутствует юридический состав наступления ответственности единоличного исполнительного органа (наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда).
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения и определения суда первой инстанции в силу статьи 270 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-148443/20 подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 г. по делу N А40-148443/20 отменить. В удовлетворении заявления - отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Е.А. Скворцова |
Судьи |
О.В. Гажур |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-148443/2020
Должник: ООО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОЛЗ"
Кредитор: АО "ЩЕРБИНСКИЙ ЛИФТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД", ООО "ВЕРТРА", ООО "ИНТЕХСТРОЙ", ООО "КАМЛИФТ", ООО "НАЦИОНАЛЬНАЯ ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ", ООО "СЕРПУХОВСКИЙ ЛИФТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД", ООО "ТРЕСТ "МОССТРОЙ-17" лице ку Арсентьева А.А., ООО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЛИФТОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ"
Третье лицо: МОСП по ОИПНХ, Горн И.В, ООО "ЛАЙМ", ООО "ЛИФТТРАНСМАШ", ООО "ЦУ ОЛЗ" в лице Горн И.В.
Хронология рассмотрения дела:
05.04.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-34372/2021
23.01.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82606/2023
03.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40279/2023
15.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27213/2023
18.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17557/2023
03.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-34372/2021
16.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73554/2022
13.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73513/2022
13.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73231/2022
12.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71325/2022
12.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71433/2022
12.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71434/2022
03.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-34372/2021
17.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66408/2021
19.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60736/2021
30.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38994/2021
24.12.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-148443/20